﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А56-420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                     Колесниковой С.Г.,   

при участии Кудряшова В.А. (паспорт),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-420/2015/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп», адрес: 191036, Санкт-Петербург,          Гончарная ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович. 

Решением суда от 23.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.

Конкурсный управляющий ООО «Юрист-Групп» Хрычиков В.Э. обратился 24.10.2019 в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Юрист-Групп» Кудряшова Виктора Александровича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Юрист-Групп»    8 355 916 руб. 19 коп.

Определением суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2019 и постановление от 11.12.2019. По мнению конкурсного управляющего, действия Кудряшова В.А., направленные на создание искусственной задолженности, являются незаконными. Податель жалобы утверждает, что необращение в суд является злоупотреблением правом.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании Кудряшов В.А.возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с даты образования Общества 15.07.2010 по 14.01.2014 генеральным директором должника, а также его учредителем, являлся Кудряшов В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Хрычиков В.Э. указывал на наличие требований в реестре требований кредиторов и отсутствие конкурсной массы для их погашения. Конкурсный управляющий утверждал, что несостоятельность должника повлекли действия Кудряшова В.А., выразившееся в выведении денежных средств должника в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кудряшова В.А. к субсидиарной ответственности, указывая, что обязанность по передаче бухгалтерской документации не исполнена Кудряшовым В.А. в связи с тем, что соответствующее требование не предъявлялось ему ни временным, ни конкурсным управляющим, в связи с чем определением от 01.10.2019 отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, однако постановлением от 11.12.2019 оставил указанное определение без изменения, указав на пропуск заявителем срока исковой давности, о котором было заявлено Кудряшовывм В.А. в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 0.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона           № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование заявления о привлечении Кудряшова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, имевшие место во второй половине 2015 года.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению действовавшие в указанный период положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положений, устанавливающих срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не содержала.

Однако в последующем такой срок был установлен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. в данном случае послужил вывод суда первой инстанции о том, что Кудряшов В.Э. в спорный период не исполнял обязанности руководителя должника, после освобождения его от обязанностей генерального директора должника запрос о предоставлении документации должника ему не направлялся, доказательств, что он располагал такой документацией не представлено, кроме того, в настоящее время включенные в реестр требования кредиторов погашены.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочной изложенную в определении позицию суда относительно отсутствия у Кудряшова В.Э, обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, однако пришел к выводу, что настоящее заявление подано по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, применяемой к проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 23.10.2015, заявление подано 24.10.2018, то тесть по истечении года со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения  Кудряшова В.А. к субсидиарной ответственности, и по истечении трех лет со дня признания должника банкротом.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, не опровергают обоснованность вывода суда апелляционной инстанций о том, что заявление о привлечении Кудряшова В.А. к субсидиарной ответственности подано по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, применяемой к проводимой в отношении Комбината процедуре конкурсного производства.

        Следует также отметить, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО

«Юрист-Групп» обратилась Платонова Л.В.

        Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 заявление Платоновой Л.В. о признании требований кредиторов должника погашенными удовлетворено, требование единственного кредитора должника ООО «Агентство судебно-правовой защиты» в размере 5 976 350 руб. признано удовлетворенным, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) назначено на 10.06.2019, которое откладывалось.

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение суда от 06.05.2019 оставлено без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-420/2015/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова