РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102845/24-146-760

2 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Опточип" (ИНН 

<

***>) к АО "Концерн "Автоматика" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 10.099.196,03 руб.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 22.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №716 от 25.06.2024, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опточип" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с АО "Концерн "Автоматика" (Ответчик) задолженность в размере 9 618 281,93 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты товара Ответчиком в размере 480 914,1 руб., и по день фактической уплаты долга.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве, представил доказательства полной оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме (протокол от «12» января 2023 г. № 220128000750-1 ЗК) был заключен договор поставки №ТОРГИ2023-006 (далее - договор) во исполнение которого Поставщик поставил товар партиями в течение года в соответствие со спецификацией на общую сумму 9 618 281,93 рублей.

Поставка товара Поставщиком Покупателю подтверждается подписанными сторонами УПД.

Поскольку, ответчиком произведена оплата задолженности в заявленном истцом размере, что подтверждается представленными в материалы дела п/п от 13.06.2024 №3932 на сумму 1 570 301,56 руб., и п/п от 13.06.2024 №3933 на сумму 8 047 980,37 руб., что также не оспаривается Истцом, требования в указанной части, о взыскании задолженности в размере 9 618 281,93 руб. удовлетворению не подлежат в силу ст. 408 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения Заказчиком (Покупателем) срока оплаты товара, Поставщик имеет право предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одну десятую) процента от стоимости поставленного и не оплаченного в срок Товара за каждый день нарушения обязательств по оплате, но не более 5 (пяти) процентов от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара.

Согласно расчета истца размер неустойки подлежащий взысканию составляет 480 914,1 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно, однако, выслушав доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд с учетом означенных в отзыве обстоятельств, согласился с тем, что необходимо учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер заявленной неустойки на ? .

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд оценив указанные выше обстоятельства, считает необходимым снизить ее размер до суммы 360 685,50 руб., в остальной части заявленной неустойки отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 360 685,50 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Концерн "Автоматика" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Опточип" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 360 685 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 73 496 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев