АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2769/2025

г. Архангельск

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 115093, 

<

...>, этаж 2, офис 216) о взыскании 36 000 руб. основного долга по договору на предоставление бытовки в аренду от 25.09.2024 за период с 29.11.2024 по 28.12.2024, о взыскании 210 600 руб. неустойки, начисленной за период с 04.12.2024 по 19.11.2025, о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 20.11.2025 по день исполнения обязательства, о взыскании 450 000 руб. в возмещение стоимости повреждённой строительной бытовки № 3, о взыскании 14 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 35 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области 13.01.2026 и 20.01.2026 присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Домина» ФИО1 (по доверенности от 24.03.2025), ФИО2 (по доверенности от 02.06.2025).

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции 20.01.2026 участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» ФИО3 (по доверенности от 22.12.2025 № 14/Л).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домина» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 78 000 руб. основного долга по договору на предоставление бытовки в аренду от 25.09.2024 за период с 29.11.2024 по 22.01.2025, о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2024 по 12.02.2025, а также 450 000 руб. в возмещение стоимости повреждённой строительной бытовки № 3. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 14 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 35 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, Общество неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать с Компании 36 000 руб. основного долга по договору на предоставление бытовки в аренду от 25.09.2024 за период с 29.11.2024 по 28.12.2024, неустойку в сумме 210 600 руб., начисленную за период с 04.12.2024 по 19.11.2025, неустойку, подлежащую начислению с 20.11.2025 по день исполнения обязательства, 450 000 руб. в возмещение стоимости повреждённой строительной бытовки № 3, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб. и 35 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

В связи с возникшими техническими неполадками при подключении представителя ответчика ФИО3 к сеансу веб-конференции в судебном заседании 13.01.2026 был объявлен перерыв до 14 ч 15 мин 20.01.2026.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 20.01.2026, представители Общества ФИО1 и ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, а представитель Компании ФИО3 поддержал возражения против заявленных требований.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, изучив судебные акты по делу № А40-41192/2025, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-41192/2025, между Компанией (арендатор) и Обществом (арендодатель) 25.09.2014 был заключён договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование бытовки строительные согласно характеристикам передаваемого имущества, а арендатор обязуется принять, оплатить и своевременного возвратить бытовки строительные. Количество арендуемых бытовок, стоимость аренды за месяц, стоимость доставки, адрес местонахождения имущества, определяются сторонами в спецификациях и/или актах приёма-передачи имущества, являющихся неотъемлемой частью договора. Место эксплуатации имущества арендодателя арендатором предполагается по координатам: Архангельск-Исакогорка 64.522819, 40562187, Солза-Ненокса 64.537515, 39.553821.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок аренды установлен на 11 месяцев. В случае если за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не внесла предложения по изменению или дополнению договора он считается продлённым на таких же условиях на следующие 11 месяцев.

Факт передачи арендатору имущества – бытовок № 3, № 4 подтверждается актами сдачи-приёмки от 29.09.2024.

По условиям пункта 7.3 названного договора арендодатель и арендатор имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по любым причинам (в том числе не связанным с нарушением арендатором или арендодателем условий договора) и/или без объяснения причин, предварительно письменно уведомив об этом соответствующую сторону договора не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Истец направил ответчику уведомление от 28.11.2024 № 289 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 29.12.2024.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами в спецификации к названному договору согласован размер арендной платы – по 18 000 руб. в месяц за каждую из двух бытовок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 2 рабочих дней начала расчётного периода (месяца аренды).

Как указано в пункте 2.4 договора в случае непоступления арендной платы в установленные сроки арендодатель вправе взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора. Согласно пункту 5.3 договора за просрочку платежей в установленный договором срок арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 600 руб. за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор несёт материальную ответственностью за повреждение, порчу арендованного имущества, обязан отремонтировать либо возместить арендодателю стоимость ремонта, если будет доказано, что ущерб причинён после сдачи имущества в аренду. Как указано в пункте 5.2 договора, в случае повреждения имущества более 10% по вине арендатора или уклонения от возврата имущества по требованию арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю полную стоимость имущества из расчёта 450 000 руб. за одну бытовку.

Ссылаясь на то, что Компания не внесла в установленный срок арендную плату по названному договору в сумме 36 000 руб. (по 18 000 руб. за каждую из двух бытовок) за период с 29.11.2024 по 28.12.2024, а также повредило бытовку № 3, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, о взыскании с учётом уточнения исковых требований указанной суммы основного долга, 210 600 руб. неустойки, начисленной за период с 04.12.2024 по 19.11.2025, неустойки, подлежащей начислению с 20.11.2025 по день исполнения обязательства, а также о взыскании 450 000 руб. стоимости повреждённой бытовки. Кроме того, истец просил взыскать 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению величины стоимости устранения причинённого ущерба и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привёл доводы, которые сводятся к указанию на то, что договор аренды сторонами не заключён, а условие о неустойке не согласовано. Ответчик настаивал на недоказанности повреждения бытовки № 3 по вине ответчика и на недоказанности размера вреда, утверждал, что бытовка № 3 была предоставлена арендодателем в аренду со скрытыми недостатками. Одновременно с этими доводами ответчик заявил о несоразмерности неустойки, в случае взыскания неустойки просил уменьшить её размер.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и

в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Доводы ответчика о том, что сторонами не заключён договор аренды, противоречат как вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-41192/2025, где содержатся выводы о заключении между Компанией (арендатор) и Обществом (арендодатель) 25.09.2014 рассматриваемого договора аренды имущества. Предъявленный в указанном деле иск Компания основывала на факте заключения сторонами названного договора и, обосновывая свою позицию, оперировала его условиями.

Таким образом, утверждение Компании в настоящем деле о несогласованности условий договора аренды противоречит не только установленным в деле

№ А40-41192/2025 фактическим обстоятельствам, ни и его процессуальной позиции, занятой в указанном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-41192/2025 заключённый сторонами договор аренды считается расторгнутым с 29.12.2024.

Учитывая подтверждённое доказательствами нахождение истца и ответчика в договорных отношениях по названному договору аренды, а также нахождение арендуемого имущества во владении ответчика по состоянию на 29.12.2024, суд пришёл к выводу, что у ответчика существовала обязанность по внесению арендной платы по этому договору за период с 29.11.2024 по 28.12.2024 в общем размере 36 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендной платы, мотивированные тем, что бытовка № 3 была не пригодна к эксплуатации по причине скрытых недостатков, за которые отвечает арендодатель, оценены судом и отклоняются.

Как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-41192/2025, акт приёма-передачи строительной бытовки в аренду подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений к техническому состоянию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, арендатор на момент подписания договора и приёмки бытовок в аренду мог и должен был осмотреть арендуемое имущество, установить наличие или отсутствие недостатков, препятствующих его эксплуатации в соответствии разрешённым использованием.

В свою очередь, из акта осмотра от 09.10.2024, составленного представителями сторон, следует, что поломка кровли объекта произошла по вине арендатора.

Доказательств того, что повреждение спорной строительной бытовки произошло при её транспортировке арендодателем, материалы дела не содержат.

Ответчик не оспаривал то, что он не внёс истцу арендную плату за период с 29.11.2024 по 28.12.2024 в общем размере 36 000 руб. При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 000 руб. основного долга по арендной плате.

Так как ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец просил взыскать с ответчика 210 600 руб. неустойки, начисленной за период с 04.12.2024 по 19.11.2025, и неустойку, подлежащую начислению с 20.11.2025 по день исполнения обязательства. Неустойка в сумме 210 600 руб. исчислена за 351 день исходя из размера неустойки 600 руб. в день, установленного пунктом 5.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (алее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано условие о неустойке на случай просрочки платежей. В этом случае арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 600 руб. за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки в сумме 210 600 руб., начисленной за период с 04.12.2024 по 19.11.2025, суд находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и в случае взыскания неустойки просил уменьшить её размер.

Суд при разрешении указанного спора о размере неустойки руководствовался следующим.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О) разъяснено, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном

случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд находит подтверждёнными доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласованная сторонами в договоре и применённая истцом при расчёте неустойки ставка неустойки (600 руб. в день) при сумме основного долга 36 000 руб. составляет 1,67 % от суммы долга в день (600 руб. : 36 000 руб. × 100 %), что значительно превышает ставки, обычно устанавливаемые при заключении договоров гражданско-правового характера за нарушение исполнения денежного обязательства.

В пересчёте на годовые проценты такая ставка неустойки применительно к 2024 году составит 610 процентов годовых (1,67% × 366 дней), а применительно к 2025 году – 608,33 процента годовых (1,67% × 365 дней).

С учётом изложенного суд считает, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь истца, вызванных просрочкой исполнения денежных обязательств, возможно исходить из величин двукратной ключевой ставки Банка России, существовавших в период такого нарушения.

При таком положении суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает до 13 585 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2024 по 19.11.2025, в соответствии с расчётом, приведённым в следующей таблице.

Задолженность,

руб.

36 000,00

Период просрочки

Ключевая

ставка

Формула

Неустойка, руб.

с по дней

ЦБ РФ

04.12.2024

Новая задолженность на 36 000,00 руб.

36 000,00

04.12.2024

31.12.2024

28

21

36 000,00 × 2×21% × 28 / 366

1 156,72

36 000,00

01.01.2025

08.06.2025

159

21

36 000,00 × 2×21% × 159 / 365

6 586,52

36 000,00

09.06.2025

24.07.2025

46

20

36 000,00 × 2×20% × 46 / 365

1 814,79

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ключевая

ставка

Формула

Неустойка, руб.

с

по

дней

ЦБ РФ

36 000,00

25.07.2025

11.09.2025

49

18

36 000,00 × 2×18% × 49 / 365

1 739,84

36 000,00

12.09.2025

23.10.2025

42

17

36 000,00 × 2×17% × 42 / 365

1 408,44

36 000,00

24.10.2025

19.11.2025

27

16.май

36 000,00 × 2×16.5% × 27 / 365

878,79

Сумма основного долга: 36 000,00 руб.

Сумма неустойки: 13 585,10 руб.

Поскольку эта сумма неустойки ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как сумма основного долга (36 000 руб.) ответчиком не уплачена, требование истца о взыскании неустойки начиная с 20.11.2025 по день фактической уплаты долга является обоснованным. Такая неустойка полежит взысканию на указанную сумму основного долга по арендной плате исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился

бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае представленными истцом доказательствами подтверждено наличие убытков истца в размере 371 012 руб. 24 коп. Данная сумма представляет собой величину расходов (стоимость ремонтных работ) для устранения повреждений бытовки № 3. Указанная величина подтверждена представленным истцом заключением эксперта от 06.02.2025 № Н-04/01/25 по определению стоимости устранения ущерба.

Также истцом доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и названными убытками.

Ответчик наличие недостатков, указанных в означенном заключении эксперта, не опроверг.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал отсутствие названных недостатков на момент передачи бытовки, отклоняются судом, поскольку истец не должен доказывать отрицательный факт (факт отсутствия конкретных недостатков на конкретную дату), так как в силу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-41192/2025, акт приёма-передачи строительной бытовки в аренду подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений к техническому состоянию. В свою очередь, из акта осмотра от 09.10.2024, составленного представителями сторон, следует, что поломка кровли объекта произошла по вине арендатора.

Заявляя о несогласии с результатами досудебной экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, выразил мнение о нецелесообразности такой экспертизы.

Доводы ответчика о том, что указанные дефекты могли существовать на момент передачи бытовки арендатору, являются бездоказательными, носят характер предположений.

Истец просил взыскать с ответчика 450 000 руб. в возмещение стоимости повреждённой строительной бытовки № 3. Между тем определённая по итогам досудебной экспертизы величину расходов (стоимость ремонтных работ) для устранения повреждений бытовки № 3 составляет 371 012 руб. 24 коп.

Доказательства возмещения истцу убытков, отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 371 012 руб. 24 коп. в возмещение ущерба. Правовых оснований для взыскания убытков сверх названной суммы (то есть, в сумме 450 000 руб.) суд не усматривает. Возмещение убытков сверх их подтверждённого размера приведёт к неосновательному обогащению истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 696 600 руб. размер государственной пошлины, определяемый в соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 39 830 руб.

При обращении в суд с иском Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 520 руб., то есть на 4310 руб. меньше установленного размера.

Заявленные исковые требования о взыскании 36 000 руб. основного долга по арендной плате удовлетворены полностью. Исковые требования о взыскании 210 600 руб. неустойки удовлетворены частично в сумме 13 585 руб. 10 коп., поскольку суд уменьшил неустойку, применив статью 333 ГК РФ. Без учёта снижения подлежала взысканию неустойка в размере 210 600 руб. Исковые требования о взыскании 450 000 руб. в возмещение ущерба удовлетворены частично в сумме 371 012 руб. 24 коп.

Размер государственной пошлины, приходящийся на удовлетворённые исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате (36 000 руб.) и о возмещении ущерба (371 012 руб. 24 коп.) и на требования о взыскании неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учёта снижения (210 600 руб.), составляет 35 313 руб. 66 коп. (39 830 руб. × 617 612,24 руб. : 696 600 руб.).

Как указано в пункте 9 Постановления № 81, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 313 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с истца непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 4310 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на

обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в сумме 14 000 руб. понесены истцом в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» оказанных по договору на оказание услуг по оценке экспертизе от 14.01.2025 № Н-04/01/25 услуг по проведению досудебной экспертизы для определения величины расходов (стоимости ремонтных работ) для устранения повреждений бытовки № 3. Данные расходы направлены на выявление и фиксацию недостатков бытовки, расчёт величины ущерба, то есть, понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и определением цены иска. Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично (в сумме 371 012 руб. 24 коп. из 450 000 руб. заявленных), издержки в сумме 14 000 руб., связанные исключительно с требованием о возмещении ущерба, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований о возмещении ущерба, то есть в сумме 11 542 руб. 60 коп. (14 000 руб. × 371 012,24 руб. : 450 000 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 420 597 руб. 34 коп., в том числе: 371 012 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, 36 000 руб. основного долга по арендной плате, 13 585 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2024 по 19.11.2025, а также неустойку, подлежащую начислению с 20.11.2025 по день фактической уплаты долга на указанную сумму основного долга по арендной плате исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах, а, кроме того, 35 313 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 542 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4310 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров