﻿1004/2020-3913(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16990/2018

19 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Скубаева А.И., судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного  

общества «Территориальная генерирующая компания № 14» Ветрогоновой Т.В.  

(доверенность № 50 от 09.01.2020, паспорт, копия диплома), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион» на  

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу   № А78-16990/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 01 октября 2019 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Глобус маркет» 

(ОГРН: 1147536005121, ИНН: 7536145032, г. Чита, далее – ООО «Глобус маркет», истец)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному  обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 1047550031242,  ИНН: 7534018889, г. Чита, далее – ПАО «ТГК-14», ответчик), обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Первая» (ОГРН: 1067536050482,  

ИНН: 7536074825, г. Чита, далее – ООО УК «Первая») о взыскании убытков,  причиненных затоплением нежилого помещения – магазина и склада  

ООО «Глобус маркет», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Тимирязева, д. 40, а  именно: снижения стоимости товара, приобретенного для реализации, поврежденного в  результате воздействия воды, в средне рыночных ценах, действующих на дату  производства экспертного исследования в размере 1 503 144 рублей 90 копеек, услуг за  проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, оплаты сотрудникам заработной платы за  

время простоя в размере 41 027 рублей 67 копеек, арендной платы за подвальное  помещение магазина за июль-август 2018 года в размере 306 483 рублей, расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года по  ходатайству ООО УК «Первая» суд заменил ООО УК «Первая» его правопреемником –  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион»  

(ОГРН; 1137536001283, ИНН: 7536133679, г. Чита, далее – ООО «УК Регион»). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 01 октября 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 848 781 рублей 07 копеек убытков, 13 761 рублей расходов на оплату  экспертизы, 22 935 рублей расходов на оплату услуг представителя,  

14 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 899 927 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункт 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  пункты 1.8, 4.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170).  

ООО «УК Регион», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в  части удовлетворения иска и возложении ответственности только на ООО «УК Регион»,  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их в данной части изменить и принять по делу новое решение о взыскании  с ООО «УК Регион» и ПАО «ТГК-14» в пользу истца присужденных сумм в равных  долях.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие состава правонарушения,  необходимого для возложения на него ответственности за затопление магазина, поскольку  им не совершались противоправные действия (бездействие), которые привели к  затоплению помещения истца, не установлена причинная связь между незаконными  действиями (бездействием) ООО «УК Регион» и возникновением убытков.  

Кроме того ООО «УК Регион» не согласно с применением судами пункта 4.1  Правил № 170 и выводом судов об обязанности управляющей компании по проверке и  

герметезации инженерных коммуникаций дома; считает, что герметезация инженерных  коммуникаций относится к скрытым работам и в его обязанности не входит.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на факт попадания ливневых вод в  тепловую камеру в результате неисправности горловины люка и отсутствия самого люка,  что, по его мнению, подтверждает факт бездействия ПАО «ТГК-14» и его вину в  затоплении помещения, неправомерно освобожденного судами от ответственности.  

ООО «Глобус маркет» и ПАО «ТГК-14» отзывы на кассационную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается без их участия.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков,  причиненных затоплением помещения.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие  и размер причиненных убытков, противоправность поведения ответчика, а также  причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими  последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность совокупности указанных элементов ответственности.  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что ООО «Глобус Маркет» является арендатором помещения,  расположенного по адресу: г. Чита, ул. Тимирязевы, д. 40, о чем свидетельствует договор  аренды помещения от 17.06.2018 г. В данном помещении расположен магазин «Глобус  маркет Сибири».  

Дом по ул. Тимирязева 40 обслуживался управляющей компанией – ООО «УК «Первая» (правопредшественник ООО УК «Регион»). 

07.07.2018 г. произошло затопление атмосферными осадками подвального  помещения магазина «Глобус маркет Сибири».  

ПAO «ТГК-14» в данное время проводило ремонтные работы на централизованных  сетях отопления, расположенных по ул. Шилова выше уровня тепловой камеры, которая  находится между домами № 40 и № 42. Данная камера была в неисправном состоянии,  крышка на камере отсутствовала, что привело к попаданию в помещение тепловой камеры  большого объема ливневых стоков, а в дальнейшем их проникновение в подвальное  помещение магазина.  

Истец неоднократно звонил в аварийно-диспетчерскую службу ПАО «ТГК-14» и в  ООО «УК «Первая». Вызовы были зафиксированы, на место выезжала аварийная служба  ПАО «ТГК-14» (были проведены работы по водоотведению) и представители  

ООО «УК «Первая». Представителями ООО УК «Первая» был составлен акт осмотра.  

13.07.2018 при проведении экспертного осмотра помещения и прилегающей к нему  территории присутствовал представитель ПАО «ТГК-14» Мельниченко И.В., отвечающий  за данный участок, который пообещал закрыть корпус смотрового люка тепловой камеры,  чтобы избежать в дальнейшем попадания в него атмосферных осадков. При проведении  осмотра также присутствовал представитель ООО «УК «Первая» Черных Е.В.  

18.07.2018 в ПАО «ТГК-14» было подано заявление с просьбой устранить  нарушение, связанное о неисправностью корпуса смотрового люка тепловой камеры.  

22.07.2018 в результате ливневых дождей произошло повторное затопление  торгового помещения и склада магазина «Глобус маркет».  

В дни, следующие за затоплением помещения (09.07.2018 и 25.07.2018),  составлены акты порчи товара.  

С целью определения суммы снижения стоимости (ущерба) имущества в  результате затопления водой истцом проведена экспертиза. Экспертизу проводило  

ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (Акты экспертного  исследования № 18/08/34 и № 18/08/35). Представители «ТГК-14» и ООО «Управляющая  компания «Первая» присутствовали на проведении экспертиз.  

Истец, полагая, что ущерб, причиненный затоплением магазина, явился следствием  ненадлежащего исполнения ПАО «ТГК-14» ремонтных работ, а ООО «УК «Первая» –  ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию здания, обратился в суд с  настоящим иском. Размер убытков определен истцом на основании указанных экспертных  заключений.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 2 Правила № 354, пункты 1.8, 4.1, 4.1.11 Правил № 170, оценив  имеющиеся в деле доказательства и установив факты затопления помещения ответчика в  результате бездействия ООО «УК Регион» как управляющей компании, обязанной  надлежащим образом содержать вводы инженерных коммуникаций дома, вины  

ООО «УК Регион» в причиненнии данным затоплением истцу убытков, причинно- следственной связи между бездействием ООО «УК Регион» и причиненными убытками,  установив размер убытков, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и  взыскали причиненный ущерб с ООО «УК Регион». При этом судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения  ответственности за причинение убытков на ПАО «ТГК-14» ввиду недоказанности  причинно-следственной связи между его бездействием и затоплением помещения, вины  ПАО «ТГК-14» в причинении истцу убытков.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии состава правонарушения,  необходимого для возложения на него ответственности за затопление магазина:  противоправности в его действиях и причинной связи между незаконными действиями  

(бездействием) и возникновением убытков, не принимается во внимание Арбитражным  судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом  порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса  исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по  обслуживанию внутридомовых инженерных систем.  

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (т. 2 л. д. 88)  следует, что границей ответственности считается наружная стена дома Тимирязева 40.  

Таким образом, у наружной стены дома заканчивается зона ответственности 

ПАО «ТГК-14» и начинается зона ответственности управляющей компании. В зоне  ответственности управляющей компании находится стена дома на всю ее толщину.  

Из актов от 09.07.2018 (т. 1 л. д. 20) и от 13.07.2018 (т. 3 л. д. 42) следует, что  затопление произошло через ввод в здание тепловых сетей.  

Из пояснений управляющей компании следует, что представитель управляющей  компании присутствовал в помещении истца в день затопления и не отрицает, что  затопление произошло через ввод тепловых сетей.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт попадания  

воды в тепловую камеру не является причиной затопления помещения. В случае  

надлежащей герметизации ввода дождевая вода не могла проникнуть из лотка  

теплотрассы внутрь помещения. Из чего следует, что бездействие управляющей компании  

ООО УК «Регион» привело к попаданию воды в помещение истца. 

Представитель ООО УК «Регион» пояснил в суде апелляционной инстанции, что  

работы по надлежащему содержанию вводов инженерных коммуникаций в подвальные  

помещения через фундаменты и стены подвалов, проверка их герметизации и утепления  

управляющей компанией не проводились. По мнению представителя ООО УК «Регион»  

не обязано выполнять указанные работы. 

Вместе с тем, указанная позиция ООО УК «Регион» противоречит требованиям  

пункта 4.1.11. Постановления № 170, что свидетельствует о наличии вины ООО УК «Регион». 

Довод ООО «УК Регион» об отсутствии у него обязанности по проверке и  

герметезации инженерных коммуникаций дома отклоняется арбитражным судом  

Восточно-Сибирского округа как противоречащий нормам материального права. Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 

ООО УК «Регион» следует, что основным его видом деятельности является управление и  

эксплуатация жилого фонда. 

Из пункта 1.8 Постановления № 170 следует, что техническая эксплуатация  

жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. 

В соответствии с пунктом 4.1 данного постановления указаны требования к  

содержанию фундаментов и стен подвалов. Организация по обслуживанию жилищного  

фонда должна обеспечить: - нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; 

- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;  - устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не  

допуская их дальнейшего развития; 

- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и  конструкций подвалов и техподполий;  

- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;  - устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не  

допуская их дальнейшего развития; 

- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и  конструкций подвалов и техподполий;  

- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. 

Согласно пункту 4.1.11. Постановления не допускаются зазоры в местах прохода  всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через  коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в  подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть  герметизированы и утеплены.  

Следовательно, именно на управляющей компании лежит обязанность следить за  состоянием ввода инженерных коммуникаций в здание обслуживаемого дома и следить за  их герметичностью.  

В связи с изложенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа  отклоняется как необоснованный также довод заявителя кассационной жалобы о  попадания ливневых вод в тепловую камеру в результате неисправности горловины люка  и отсутствия самого люка, что, по его мнению, подтверждает факт бездействия ПАО  «ТГК-14» и его вину в затоплении помещения.  

Судами правильно учтено, что доказательств вины ПАО «ТГК-14» в материалы  дела не представлено, причинной связи между его бездействием ПАО «ТГК-14» и  затоплением помещения из материалов дела также не следует, поскольку именно ООО УК  «Регион» должно было надлежащим образом следить за герметичностью вводов  инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены  подвалов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  

Забайкальского края от 12 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 01 октября 2019 года основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу  № А78-16990/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 01 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев  

Судьи Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина