ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.09.2020

Дело № А40-239289/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО «ДВМ Группа»- ФИО1-.дов. от 10.09.2019 сроком действия 1 год

от к/у ЗАО «ДВМ группа»- ФИО2 .- дов. от 0..08..2020 сроком до

07.08.2021

от ООО «ГААЛ-С» - ФИО3- дов. от 15.08.2019 сроком действия 5 лет

от ФИО4- лично ФИО4 по паспорту,

рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО «ДВМ Группа» и ФИО4

на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «ГААЛ-С» о привлечении ФИО4 и ЗАО «ДВМ группа» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Группа ДВМ»

(ИК),

в рамках дела о банкротстве ОАО «Группа ДВМ» (ИК) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в отношении открытого акционерного общества «Группа ДВМ» (ИК) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный кредитор должника ООО «ГААЛ-С» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4 и ЗАО «ДВМ группа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-239289/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Группа ДВМ» (ИК) - ФИО4 и ЗАО «ДВМ группа».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 и ЗАО «ДВМ Группа» обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых: ФИО4 просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ЗАО «ДВМ Группа» - в части привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО «ДВМ Группа» по обязательствам ОАО «Группа ДВМ» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «ДВМ Группа» отказать.

Заявители в кассационных жалобах указали на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 

Заявители кассационных жалоб ссылаются, в том числе, на то, что судами необоснованно при рассмотрении обособленного спора применены положения главы III.2 Закона о банкротстве, действующей с 29.07.2017, а не статья 10 того же закона, а ФИО4 также на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности в невозможности полностью погасить требования кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

От конкурсного управляющего ОАО «Группа ДВМ» (ИК) поступили отзывы на кассационные жалобы, которых изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб. Отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам обособленного спора.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы  дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Группа ДВМ», с момента государственной регистрации должника в качестве юридического лица и до момента признания банкротом генеральным директором являлся ФИО4

Как указали суды,  по договору купли-продажи земельного участка № 1-КП от 22.04.2013, который в последующем определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018  был признан недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ,  должником в пользу ЗАО «ДВМ группа»  был отчужден земельный участок, кадастровый № 50:65:0040502:12,  площадь 9 695 кв. м, по адресу: 

<

...>, по цене 14 507 900 руб.

При этом, суды указали, что сделка значительно повлияла на деятельность должника.

Так, судами установлено, что земельный участок являлся основным производственным активом должника, за счет которого предполагалось осуществление приносящей доход деятельности - строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке.

Отчуждение земельного участка существенно повлияло на возможность осуществления предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнение обязательств перед кредиторами.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.09.2012 с учетом реализации проекта строительства жилых домов составляла 272 131 371 руб., что подтверждалось отчетом ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» № 037-О-12 от 28.09.2012.

Основным направлением деятельности должника с 2012 года было строительство жилого комплекса на земельном участке.

Суды приняли во внимание, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 о признании договора купли-продажи земельного участка № 1-КП от 22.04.2013 недействительным также установлено, что отчуждение земельного участка произведено должником по цене, которая значительно ниже его рыночной и кадастровой стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом даты введения конкурсного производства (10.03.2017), заявления о привлечение контролирующих должника лиц (05.02.2019) пришел к выводу, что заявление кредитора подано в пределах срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

При этом суды пришли к выводу, о том, что должником совершены взаимосвязанные сделки по отчуждению в пользу ЗАО «ДВМ группа» имущества общей стоимостью 299 086 871 руб.

Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций генеральный директор ЗАО «ДВМ группа» ФИО6 находился в должностном подчинении у ФИО4, поскольку одновременно являлся работником должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что ФИО4, как контролирующее должника лицо, совершил сделки, направленные на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения ФИО4 данных сделок ЗАО «ДВМ группа» получило существенный актив должника, ввиду чего указанное общество также приобретает статус контролирующего должника лица в соответствии с положениями подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку извлекало выгоду из незаконного поведения бывшего генерального директора должника.

Суд округа полагает необходимым согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу по вопросу определения основания для привлечения вышеуказанных к лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  установив вину каждого из ответчиков в соответствующей степени.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве  под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Относительно доводов заявителей кассационной жалобы о том, что судами применен закон, не подлежащий применению, и суды должны были рассматривать заявленные требования исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), т.е. по правилам гл. III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон № 266-ФЗ прямо предусматривает, что действие гл. III.2 распространяется на отношения, возникшие до введения ее в действие (применяется в зависимости от времени подачи заявления, а не в зависимости от того, когда были совершены противоправные действия). В связи с этим, поскольку в рассматриваемом обособленном споре заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности поступило в суд 05.02.2019 (после предусмотренной пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ даты - 01.07.2017), судами верно были применены правила Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, т.е. обособленный спор разрешен на основе норм гл. III.2 Закона о банкротстве, а не на основе утратившей силу статьи 10 Закона о банкротстве.

К тому же суды обеих инстанций приняли во внимание следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 подтверждено следующее:

- отчуждение доли в уставном капитале ООО «ДВМстройпроект», как и других активов должника в пользу аффилированного лица, имеющего сходное наименование с должником, а также то, что только после приобретения ранее отчужденного земельного участка и доли в уставном капитале общества, ЗАО «ДВМ группа» стал осуществлять активную предпринимательскую деятельность, свидетельствует о том, что должником был осуществлен перевод бизнеса на ЗАО «ДВМ группа»;

- совершение сделок в период неплатежеспособности должника;

- причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника в результате совершения сделок; 

- продажа земельного участка по заниженной стоимости, при условии предшествующего отчуждения иных производственных активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих обоснованных требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем 2,9 раз), очевидно, свидетельствует о том, что генеральный директор должника ФИО4 не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества;

- наличие в действиях должника и ЗАО «ДВМ группа» признаков злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере должник предпринял меры по выводу собственных активов путем продажи имущества заинтересованному лицу.

Относительно довода кассационной жалобы о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности,  суд округа отмечает, что суды обоснованно указали на то, что в соответствие с пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом даты введения конкурсного производства (10.03.2017) заявление о привлечение контролирующих должника лиц (05.02.2019) подано в пределах срока, предусмотренного Законом. При этом необходимо иметь в виду, что заявитель узнал об обстоятельствах не передачи ФИО4 документов после даты введения конкурсного производства.

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в части не передачи документации, суды отметили то, что ответчик не передал конкурному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

При этом суды указали на то, что,  исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации необходимо учесть, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Факт непредставления конкурному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 была передана часть документов, касающихся деятельности ОАО «Группа ДВМ» (ИК), однако среди них не было первичных учетных документов, которые могли бы позволить установить конкретные активы должника, проанализировать сделки, выявить причины искажений бухгалтерской отчетности.

Довод ФИО4 со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-239289/15, которым, якобы,  установлено, что ФИО4 переданы конкурсному управляющему имеющиеся в наличии документы и имущество ОАО «Группа ДВМ» (ИК), а иные запрашиваемые документы и имущество ОАО «Группа ДВМ» (ИК) не переданы по причине того, что они были безвозвратно утрачены в результате произошедшего хищения, был признан судами несостоятельным, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий отказался от требования о взыскании с ФИО4 судебной неустойки, по причине длительности периода, истекшего с момента вынесения определения от 08.09.2017, обусловившего отсутствие оснований полагать, что взыскание судебной неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ обеспечит фактическое исполнение судебного акта.

Таким образом, суды обеих  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уклонение бывшего руководителя должника ФИО4 от выполнения требований статьи 126 Закона о банкротстве, препятствовало деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Суды  обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 №  274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное,   принимая во внимание  положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по  делу  судебные акты считает законными и обоснованными.

 Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А40-239289/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.А. Зверева

Судьи                                                                                   С.А. Закутская

Л.В. Михайлова