ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32323/2021

Дело № А40-11551/21

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В.Бекетовой,

судей:

С.Л.Захарова, Ж.В.Поташовой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания Запчасть-Дизель»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-11551/21

по заявлению ООО «Торговая компания Запчасть-Дизель» (ОГРН: 

<

***>)

к Центральной электронной таможне (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 06.11.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговая компания Запчасть-Дизель» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее также – таможня, ЦЭЛт) о признании недействительным решения от 18.12.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/070920/0045317.

Решением суда от 14.04.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя таможни, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТК «Запчасть-Дизель» в рамках контракта № 16/05 от 16.05.2017, заключенного с ООО «Запчасть», ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар и задекларировал его по ДТ № 10131010/070920/0045317.

ООО «ТК «Запчасть-Дизель» на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/070920/0045317 помещены товары: товар № 1 - «новые части дизельных двигателей (гильза цилиндра, производитель: ООО "Мотордеталь-Конотоп"; поршень, производитель: ООО «Агротех»; поршнекомплект, производитель: ООО «Мотордеталь-Конотоп», ООО "Агротех"), классифицируемый в товарной подсубпозиции 8409990009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Украина; товар № 2 - новые шланги из вулканизованной резины, запасные части системы охлаждения тракторов, трубка (35x350), производитель: ИП ФИО3, классифицируемый в товарной подсубпозиции 4009110000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Украина.

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Так, в ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ № 10131010/070920/0045317 выявлены следующие признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара:

-  уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза;

-  выявление несоответствия сведений в представленных документах;

-   наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

На запрос таможенного органа декларантом 05.11.2020 предоставлены документы и пояснения.

По результатам анализа, представленных обществом документов, Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни установлено, что они не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу 04.12.2020 направлен запрос дополнительных документов и сведений.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации на товары №10131010/070920/0045317, таможенным органом выявлено что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

По результатам анализа, представленных обществом документов, Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни установлено, что они не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и в соответствии с пунктом 15 ст. 325 ТК ЕАЭС обществу 04.12.2020 направлен запрос дополнительных документов и сведений.

В установленный таможенным органом срок до 13.12.2020 декларант не представил дополнительно запрошенные документы и сведения без объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены (ни в электронном виде, ни на бумажном носителе).

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запрос таможенного органа, в соответствии с пунктом 18 ст. 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни 18.12.2020 по ДТ № 10131010/070920/0045317 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ (далее – Решение о внесении изменений в ДТ) в связи с тем, что представленные декларантом дополнительные документы и сведения не позволяют выявить данные причины и объективно обосновать выявленную таможенным органом разницу с ценами товаров, сведения о которых имеются у таможенного органа.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенная стоимость товара по ДТ № 10131010/070920/0045317 Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни определена в соответствии со статьей 45 Кодекса на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами. В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров использовалась следующая ценовая информация:

№ 1 - ДТ № 10131010/170820/0018603 (товар № 3);

№ 2 - ДТ № 10129060/240520/0061293 (товар № 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение № 42).

В пункте 5 Положения № 42 приведен перечень признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

По результатам проведенного отделом контроля таможенной стоимости Центральной электронной таможни анализа установлено следующее.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом были запрошены банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового Контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта № 16/05 от 16 мая 2017 «каждую партию товара покупатель обязуется оплачивать путем перечисления денежных средств в российских рублях на счет поставщика на условиях 100 % предоплаты либо в течение 90 календарных дней с момента таможенного оформления».

В качестве подтверждения оплаты за поставленный товар декларантом были представлены платежное поручение № 403 от 28.05.2020 (сумма 1 000 000,00 руб.), платежное поручение № 417 от 01.06.2020 (сумма 300 000,00 руб.).

В представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано, что оплата осуществляется по контракту № 16/05 от 16.05.2017 по спецификации № 94 от 27.05.2020.

Согласно предоставленного счета-фактуры № 16 от 03.09.2020 и спецификации № 94 от 27.05.2020 к Контракту согласованная сторонами сумма за  поставленный по ДТ № 10131010/070920/0045317 товар составила 1 279 468,00 руб. Более того, согласно графе 22 ДТ анализируемая поставка осуществлена на сумму 1 279 468,00 руб., а общая сумма по представленным платежным поручениям (назначение платежа - спецификация № 94 от 27.05.2020) составляет 1 300 000,00 рублей, то есть оплаты произведена на 20 532,00 руб. больше, чем указано в спецификации, что свидетельствует о занижении декларантом таможенной стоимости.

Декларантом в ходе проверки документов и (или) сведений предоставлена копия дополнительного соглашения без номера от 03.09.2020 к Контракту, в котором сторонами согласованно следующее: «в связи с изменениями номенклатуры и количества товара при фактической отгрузке произошло изменение общей суммы Спецификации № 94 от 27.05.2020. Стороны пришли к обоюдному согласию изменить сумму спецификации № 94 от 27.05.2020 и утвердить в размере 1 279 468,00 руб. РФ, а излишне перечисленные денежные средства по спецификации № 94 от 27.05.2020 в размере 20 532,00 руб. РФ считать оплатой по следующей Спецификации № 95 от 10.06.2020».

Судом установлено, что в таможенный орган не предоставлена Спецификации № 94 от 27.05.2020 на сумму 1 300 000,00 руб. РФ, в которую внесли изменения общей суммы согласно дополнительного соглашения от 03.09.2020 к Контракту. У таможенного органа отсутствует информация какой товар был согласован в Спецификации № 94 от 27.05.2020 на сумму 1 300 000,00 руб. РФ.

Кроме того, в результате анализа в результате анализа Центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЦБД ЕАИС ТО), установлено, что по Спецификации № 95 от 10.06.2020 ввезен товар декларируемый по ДТ № 10131010/070920/0045317. Согласно дополнительного соглашения от 03.09.2020 излишне перечисленные денежные средства по спецификации № 94 от 27.05.2020 в размере 20 532,00руб.РФ считать оплатой по следующей Спецификации № 95 от 10.06.2020. Согласно Спецификации № 95 от 10.06.2020 сумма 3 610 302,00 руб. Таким образом, декларант должен был осуществить оплату в размере 3 589 770,00 руб. (т.к. 20 532,00 уже были оплачены). Однако, декларант произвел оплату по контракту и Спецификации № 95 от 10.06.2020 в сумме 4 621 961 руб.

Декларантом в ходе проверки документов и (или) сведений по ДТ № 10131010/070920/0045317 предоставлена копия дополнительного соглашения без номера от 01.12.2020 к Контракту, в котором сторонами согласованно следующее: «в связи с изменениями номенклатуры и количества товара при фактической отгрузке произошло изменение общей суммы Спецификации № 95 от 10.06.2020. Стороны пришли к обоюдному согласию изменить сумму спецификации № 95 от 10.06.2020 и утвердить в размере 3 610 302,00 руб. РФ, а излишне перечисленные денежные средства по спецификации № 95 от 10.06.2020 в размере 1 011 758,00 руб. РФ считать оплатой по следующей Спецификации № 96 от 17.06.2020».

Аналогичные ситуации просматриваются в ДТ №№ 10129060/290620/0082498, 10129060/170720/0099456

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведенный судом анализ представленных в материалы дела документов дает основания полагать, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, что всего в рамках контракта в период с 24.05.2017 по 14.09.2020 декларантом ввезено товара сумму 248 160 417,00 руб. По состоянию на 03.11.2020 (карточка текущего состояния контракта УНК № 17051904/2879/0000/2/1) предоплата ООО «ТК «ЗАПЧАСТЬ-ДИЗЕЛЬ» составила 65 696 652,00 руб. (сумма платежа по контракту 313 857 069,00 руб.).

Сроки предоплаты позволяют финансировать производство товаров. Данные условия контракта свидетельствуют об особых отношениях между покупателем – ООО «ТК «Запчасть-Дизель», продавцом ООО «Запчасть» и наличии условий, которые могли существенно повлиять на стоимость сделки ввозимых товаров в сторону уменьшения.

В целях выяснения всех обстоятельств сделки, которые могли оказать влияние на столь значительное отклонение таможенной стоимости ввозимых товаров, у декларанта были запрошены пояснения являются ли продавец ООО «Запчасть» (Украина) и покупатель ООО «ТК «Запчасть-Дизель» (Россия) взаимосвязанными в понятии статьи 37 ТК ЕАЭС. Также была запрошена совокупность документов, которые могли бы подтвердить отсутствие влияния взаимосвязи (в случае ее наличия) на цену сделки. Декларантом данный запрос был проигнорирован в полном объеме. Каких-либо пояснений таможенному органу предоставлено не было, тогда как у декларанта имелась такая возможность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что декларантом документально не подтверждены, количественно не определены условия, существенно повлиявшие на стоимость сделки и, как следствие, не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

На запрос таможенного органа документы по реализации на внутреннем рынке РФ товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ (договора, счета) в таможенный орган, как и в материалы дела,  не предоставлены. Таким образом, провести анализ о столь значительной предоплате по внешнеторговому контракту (компенсация денежных средств от реализации товара на внутреннем рынке РФ) не представляется возможным.

Кроме того, суд отметил, что представленные бухгалтерские документы (карточка счета 60 «Расчет с поставщиками и подрядчиками») не подписаны лицом их составившим (бухгалтером или лицом, имеющего право подписи), что не позволяет их рассматривать в качестве документа, подтверждающего, указанные в нем сведения.

В связи с отсутствием карточки счета 41 «Товары» у таможенного органа отсутствует информация/сведения о стоимости дополнительных расходах к ее себестоимости, подлежащие возмещению покупателем (в той числе, размере уплаченных таможенных платежей, а также о затратах, связанных с поставкой товара на склад грузополучателя). Следовательно, отсутствие данной информации препятствует определению себестоимости товарной партии, предназначенной для реализации, так как не все косвенные расходы учтены, в связи, с чем не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета.

Из содержания разделов IV и VI инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, следует, что счет 41 предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется, в том числе, организациями, осуществляющими торговую деятельность.

Суд отметил, что представленный декларантом прайс-лист от 20.05.2020 производителя ООО «Запчасть», заверенный директором предприятия, не содержит банковские реквизиты предприятия и ссылку на условия поставки СРТ Глушково, а также документе отсутствует информация о сроках действия данного документа, что не характерно для подобного рода документов. В связи с вышеизложенным данный прайс-лист невозможно признать публичной офертой и он не может быть признан пригодным для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Суд принял во внимание, что таможенным органом в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС известил его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации о реализации закрепленного в п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений приведена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Пленум).

Так в п. 11 Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Таким образом, таможенным органом декларанту была предоставлена возможность реализовать свое право по подтверждению заявленной им таможенной стоимости товаров путем предоставления документов (запрошенные таможенным органом), подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, но цель такой проверки достигнута не была.

Учитывая изложенное, ООО «ТК «Запчасть-Дизель» документально не подтверждена таможенная стоимость рассматриваемых товаров, что в соответствии со статьей 112, пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 10.08.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10131010/070920/0045317 является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-11551/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                                           Ж.В. Поташова 

                                                                                                                       С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.