ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-25741/2019

г. Самара

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22  сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28  сентября 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-25741/2019 (судья Каленникова О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316583500097899, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ),   к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (далее - ответчик), о взыскании 751 722,92 руб., в том числе 741 271 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 01.06.2018, 10 451,92 руб.  пени за период с 13.11.2018 по 31.03.2019, пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также 3000 руб.. расходов по составлению искового заявления.

Вступившим  в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019  с общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано 751 722,92 руб., в том числе 741 271 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 01.06.2018, 10 451,92 руб.  пени за период с 13.11.2018 по 31.03.2019, пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Требование о взыскании  судебных расходов в размере  3000 руб. оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 000,60 руб. 

Определением от 29.05.2020  заявление удовлетворено.

Ответчик   не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение  судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт. которым  заявление истца оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что судебные расходы не подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Кроме  того,  взысканные расходы являются явно несоразмерными    и подлежат существенному уменьшению.             Доводы   заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной  жалобы  в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.   

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Заявленные  истцом расходы  в размере 23 000, 60 руб.  состоят  из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  3000,60 руб. – транспортные расходы.

Понесенные расходы  подтверждены  истцом договором  об оказании юридической помощи от 01.06.2019, заключенного с адвокатом адвокатского кабинета Керженовой Г.Р.; вознаграждение адвоката согласно пункту 3.1 договора составляет 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги: участие в арбитражном суде Пензенской и Самарской области по иску ИП ФИО2 к ООО НПО "Авангард" о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 01.06.2018 (дело №А55-25741/2019).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 истцом оплачено представителю 20 000 руб. 

В подтверждение  понесенных транспортных расходов в сумме 3000,60 руб. истцом представлен электронный билет 76941513477206 от 03.10.2019 на сумму 802,60 руб.  и №76891513477184 от 02.10.2019 на сумму 2198 руб.

Возражая против удовлетворения заявления,  ответчик указал, что  ИП ФИО2, являясь физическим лицом, обязан подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору, надлежащими финансовыми документами. Однако в подтверждение оплаты услуг представителя заявителем не были представлены доказательства отражения в регистрах бухгалтерского учета указанных в заявлении операций (выписки с банковского счета, подтверждающие перевод денежных средств).

Кроме того,  предмет договора об оказании юридических услуг от 01.06.2019, заключенного между ИП ФИО2 и Керженовой Г.Р., не содержит указание на договор перевозки грузов от 01.06.2018, то есть отсутствует причинно-следственная связь между заключенным договором и арбитражным делом № А55-25741/2019.

По мнению ответчика  размер понесенных расходов истцом не подтвержден.           Также  ответчик, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" указал, что  для подтверждения  транспортных расходов истец,  кроме электронного  билета должен  представить  чеки, подтверждающие  произведенную оплату. 

Также ответчик считает заявленные расходы чрезвычайно завышенным, а объем услуг необоснованным. Размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, не соответствует сложившимся на рынке юридических услуг ценам и является чрезмерным.

Довод ответчика о том, что  предмет договора об оказании юридических услуг от 01.06.2019, заключенного между ИП ФИО2 и Керженовой Г.Р., не содержит указания на договор перевозки грузов от 01.06.2018, судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку предмет указанного договора содержит ссылку на договор перевозки грузов от 01.06.2018, кроме того, акт оказанных услуг от 01.03.2020 также содержит номер дела, в рамках которого были оказаны юридические услуги, в связи с чем  суд первой  инстанции правильно указал на наличие причинно-следственной связи договора на оказание юридических услуг от 01.06.2019 с настоящим делом.

Доводы  ответчика об обязанности истца подтвердить факт ведения хозяйственных операций: оплату по договору на  оказание юридических услуг,  судом первой инстанции также обоснованно отклонены,  поскольку представленные ИП ФИО2 доказательства подтверждают факт и размер оплаты услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Суд  обоснованно указал, что  правильность (неправильность) ведения бухгалтерского учета и отражения в нем совершенных хозяйственных операций не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов и получение денежных средств адвокатом Керженовой Г.Р., оказавшим юридические услуги. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Более того, с 11.03.2014 действуют Указания Банка России N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в соответствии с пунктом 5 которых прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, производится по приходным кассовым ордерам 0310001 (Унифицированная форма N КО-1).

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием реквизитов договора возмездного оказания услуг является подтверждением факта оплаты указанной услуги.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации. Таким образом, выписывать приходный кассовый ордер необходимо в момент поступления наличных денежных средств в кассу организации.

ФИО2 как лицо, внесшее денежные средства в кассу Адвокатского кабинета ФИО3, в качестве доказательства оплаты получил на руки квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019, которая была представлена в качестве обоснования понесенных расходов.

При таких обстоятельствах указанный первичный кассовый документ  судом первой инстанции  правомерно признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Транспортные расходы истца в размере 3000, 60 руб., подтвержденные электронными билетами 76941513477206 от 03.10.2019 на сумму 802,60 руб.  и №76891513477184 от 02.10.2019 на сумму 2198 руб., суд  первой инстанции также  признал доказанными. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортных расходов непосредственно связано с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Форма электронных проездных железнодорожных документов утверждена Приказом Минтранса России от 21.08.2012 N 322.

При покупке электронного железнодорожного билета пассажиру выдается контрольный купон, являющийся выпиской из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте. Этот купон в соответствии с пунктом 2 Приказа N 322 признается документом отчетности.

Таким образом, представленные истцом контрольные купоны №76941513477206 и №76891513477184, являются надлежащими документами, подтверждающими понесенные истцом расходы.

Ссылку ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку  указанный документ не распространяет свое действие на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со статьями  110, 112 АПК РФ. 

Оценив представленные  истцом документы,  заявление истца  по принципу разумности и обоснованности, суд  первой инстанции правомерно  признал судебные расходы  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального  права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-25741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина