﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-335/2020(1)-АК

Дело № А60-46750/2019

19 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего     Даниловой И.П.,  

судей 			       Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 12 декабря 2019 года 

о включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н., 

в рамках дела № А60-46750/2019,

о признании Латиповой Гульназ Фавзиевны (ИНН 667303495945) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2019 поступило заявление Латиповой Гульназ Фавзиевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 10.09.2019 Латипова Гульназ Фавзиевна (23.06.1992 г.р., г. Екатеринбург, адрес регистрации: Свердловская область, Сысертский район, п. Первомайский, ул. Восточная, д. 33, кв. 2, ИНН 667303495945, СНИЛС 146- 496-10482) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10.03.2020. Финансовым управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 21.09.2019 в Газете «Коммерсантъ» (объявление № 77210261019 стр. 125 № 172(6652).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России», Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 1 537 566 руб. 87 коп. как обеспеченной залогом имущества  должника.

Определением от 13.11.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 года включены требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1537566 руб. 87 коп., в том числе: 1268211 руб. 30 коп. основного долга, 117406 руб. 85 коп. процентов, 136338 руб. 19 коп. неустойки, 15610 руб. 53 коп. госпошлины в реестр требований кредиторов Латиповой Гульназ Фавзиевны в составе третьей очереди. В остальной части требования кредитора оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в части отказа в признании требования обеспеченного залогом.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены такие обстоятельства: каким образом должник реализовал транспортное средство по договору  купли-продажи от 09.04.2014; являлись или являются  должник и Кислицын В.В. супругами; какие мероприятия по выявлению транспортного средства проводились судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных  доводов. 

Как следует  из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу №2-1127/2015 с Латиповой Гульназ Фавзиевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №47296557 от 24.12.2013 по состоянию на 16.03.2015 в размере 1482105,66 руб., в том числе: 134931,53 руб. неустойки, 117406,85 руб. процентов, 1229767,27 руб.основного долга, а также 15610,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 1497716,19 коп.

Тем же решением обращено взыскание на имущество, переданное по договору залога №41852735 от 03.09.2013, заключенному между Латиповой Г.Ф. и Банком: транспортное средство марки Land Rover Range Rover Sport, год выпуска 2008, VIN SALLSAA348A182396.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 22.12.2015, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Сысертского судебного района Свердловской области, по делу №2-1428/2015, с Латиповой Г.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №1203-Р-2125876500 от 25.12.2013 за период с 14.02.2015 по 18.09.2015 в размере 46411 руб. 33 коп., в том числе: 42698,81 руб. основного долга, 2305,86 руб. процентов, 1406,66 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 796,17 руб.

Из заявления следует, что решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу №2-1127/2015, судебный приказ от 22.12.2015, вынесенный мировым судьей судебного участка №4 Сысертского судебного района Свердловской области, по делу №2-1428/2015, не исполнены должником, в связи с чем, у Латиповой Г.Ф. по состоянию на 10.09.2019 имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк  России» в сумме 1537566 руб. 87 коп., из которых:

Задолженность по кредитному договору №47296557 от 24.12.2013 в сумме 1497716 руб. 18 коп., в том числе: 1229767 руб. 27 коп. основного долга, 117406 руб. 85 коп. процентов, 134931 руб. 53 коп. неустойки, 15610 руб. 53 коп. госпошлины;

Задолженность по кредитному договору №1203-Р-2125876500 от 25.12.2013 в сумме 39850 руб.69 коп., в том числе: 38444 руб. 03 коп. основного долга, 1406 руб. 66 коп. неустойки.

Доказательств полной оплаты задолженности по кредитному договору должником в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность финансовым управляющим не оспаривается.

Таким образом, общая сумма задолженности Латиповой Г.Ф. перед ПАО Сбербанк составляет 1537566 руб. 87 коп., в том числе: 1268211 руб. 30 коп. основного долга, 117406 руб. 85 коп. процентов, 136338 руб. 19 коп. неустойки, 15610 руб. 53 коп. госпошлины.

Банк  просил учесть требование по кредитному договору №47296557 от 24.12.2013 в размере 1497716 руб. 18 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – транспортное средство марки Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска, VIN SALLSAA348A182396.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части залога, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство марки Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска, VIN SALLSAA348A182396 (предмет залога) у должника отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» доводов по поводу сумм включенных в реестр не содержат.

Как сказано в пункте  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы обособленного спора документов, транспортное средство марки Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска, VIN SALLSAA348A182396 реализовано по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 09.04.2014 Кислицыну Вадиму Викторовичу, гражданину Казахстана. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.10.2019 №3/196605839753 по состоянию на 10.10.2019 за Латиповой Г.Ф. 23.06.1992 г.р., автомототранспорт не зарегистрирован, регистрационные действия в трехлетний период до признания должника банкротом не производились.

Поскольку предметы залога в виде транспортного средства марки Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска, VIN SALLSAA348A182396 (предмет залога) выбыло из состава обеспечения основного обязательства, то имеются основания для освобождения от ответственности по кредитному договору в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет такого имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал Банку в признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства,   каким образом должник реализовал транспортное средство по договору купли-продажи  от 09.04.2014; являлись или являются ли должник и Кислицын В.В. супругами; какие мероприятия по выявлению транспортного средства проводились судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют отношения к обособленному спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредитор не лишен права согласно пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» посредством предъявления иска к владельцу имущества. 

При том последующий возврат залогового имущества в конкурсную массу должника является основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим требованием.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных в дело документов, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены (изменения) определения суда от 09.10.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу № А60-46750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров