АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195154/2017

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по  доверенности от 31 января 2022 года,  

от конкурсного управляющего ООО «СтройПлюс» - ФИО4 по  доверенности от 10 января 2022 года,  

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля  2022 года  

по заявлению ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов должника по передаче жилых помещений  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПлюс» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года  ООО "СтройПлюс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В отношении ООО "Стройплюс" применены положения параграфа 7 главы  IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25 декабря 2018 года).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ   № 66 от 13 апреля 2019 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 13 октября 2021 года поступило  заявление ФИО1 о включении требований в реестр  по передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении  заявления ФИО1 о включении требований в реестр  требований по передаче жилых помещений.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой  отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал кассационную жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройПлюс» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва конкурсного  управляющего, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся  в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих  инстанций, сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  Коммерсантъ № 66 от 13 апреля 2019 года.  

04 июня 2019 года конкурсный управляющий направил в адрес  ФИО1 уведомление о возможности заявления своих требований о  передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве ООО "Стройплюс".  

В качестве доказательства направления уведомления в адрес  ФИО1 конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции  реестр почтовых отправлений от 03 июня 2019 года с почтовым штемпелем от  04 июня 2019 года, а также почтовые квитанции.  

05 октября 2021 года в адрес конкурсного управляющего поступило  требование участника строительства ФИО1 о  включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого  помещения № 137, расположенного на 5 этаже, 2 подъезд, общей проектной  площадью 34,41 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос.  Филимонковское, 

<

...>. Стоимость жилого  помещения: 2 042 514,97. Основание возникновения: Договор № СП7/б-137к27Д от 02 июля 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного  дома.  

Конкурсным управляющим было отказано во включении в связи с  пропуском заявителем срока на подачу требования.  

При обращении в суд первой инстанции ФИО1 заявил  ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр.  

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования  участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых  помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со  дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного  пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В  случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине  он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Требования участников строительства включаются в реестр требований  участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее  двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего,  предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия  такого реестра.  

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным  по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона.  

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Положения норм о восстановлении срока на включение в реестр  требований кредиторов предполагают оценку при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,  настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на  заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным  причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности  совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная  позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П.  

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока  нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых  осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (Постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2019 года № Ф01- 7017/2018 по делу № А82-230/2015).  

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления,  правомерно руководствовались тем, что требование заявлено с пропуском срока,  а именно по истечении 2 лет с даты введения процедуры конкурсного  производства и по истечении 4 лет с даты возбуждения процедуры конкурсного  производства в отношении ООО "СтройПлюс".  

Суды обоснованно указали, что двухлетний пропуск срока на подачу  требования о включении в реестр требований участников строительства является  явно чрезмерным, в связи с чем не подлежит восстановлению.  

При этом судами принято во внимание, что срок действия Договора   № СП7/б-137к-27Д от 02 июля 2012 года участия в долевом строительстве  многоквартирного дома истек в 2016 году, жилое помещение заявителю  передано не было; конкурсный управляющий уведомил кассатора об открытии  конкурсного производства в июне 2019 года, при этом с заявлением о включении  требований в реестр ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы  только 13 октября 2021 года, то есть через 5 лет после истечения срока действия  договора и более чем через 2 года после закрытия реестра.  

Девятый арбитражный апелляционный суд мотивированно отметил, что  уважительных причин пропуска срока на подачу заявления апеллянт ни в суде  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не раскрыл.  

Кроме того, судами установлено, что спорная квартира не находится в  конкурсной массе должника, т.к. была реализована на торгах в отсутствие  поступления в установленный законом срок от участника строительства  требования о включении в реестр по передаче жилых помещений. По  результатам торгов № 0006270 (Лот № 1) по продаже недвижимого имущества,  принадлежащего ООО "СтройПлюс" на праве собственности,  располагающегося по адресу: г. Москва, Филмонковское п., ул Харлампиева (ЖК  "Спортивный квартал"), в количестве 242 жилых помещений (квартиры) и 5  нежилых помещений согласно перечню и характеристикам, опубликованным на  сайте ЕФРСБ за номером сообщения 6078381 от 29 января 2021 года, с учетом  сообщения № 6283339 от 04 марта 2021 года, был заключен договор купли- продажи № 6270 от 31 марта 2021 года с победителем торгов (единственным  участником) ООО "СТРОЙ РЕСУРС".  

Таким образом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции  пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований о передаче  жилых помещений.  

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо  неправильном применении арбитражными судами норм материального или  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в  кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной  инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в  неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля  2022 года по делу № А40-195154/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья В.З. Уддина  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Н.Н. Тарасов