Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5720/2018

г. Хабаровск

29 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны  Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОРГН 1022700711450, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 2 471 383,64 руб. задолженности, неустойки

Федеральное государственное унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны  Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»  (далее  – АО «Порт Ванино») о взыскании задолженности  в размере 4 942 767 руб. 28 коп. за январь, февраль 2018 года, неустойки за период с 15.02.2018 по 16.04.2018 в размере 17 724 руб., всего 4 950 644 руб. 28 коп., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований. 

Исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором возражений о наличии долга не заявил, просил снизить размер пени до 3 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер пени, заявленный истцом,  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд рассмотрел  спор по существу в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

17.01.2017 между ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) и АО «Порт Ванино» (заказчик)   заключен договор  №32ОU/2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на объектах, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: р.

<

...>, а заказчик – производить оплату в порядке и сроки, установленные договором.

Срок действия договора с 01.01.2017 по 28.02.2018 включительно (п.8.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017).

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в соответствии с актом выполненных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ответчик  ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, у него образовалась задолженность в сумме 4 942 767,28 руб. за период  январь, февраль 2018 года.

Истец в адрес ответчика направил претензию №986 от 05.04.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела (актами об оказании услуг № 188 от 28.02.2018, № 79 от 31.01.2018) подтверждается оказание истцом в период январь, февраль 2018 года услуг охраны объектов ответчика в соответствии с условиями договора. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний с указанием на отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги охраны, сложившейся за период  январь, февраль 2018 года в сумме 4 942 767 руб. 28 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет истцом произведен верно.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного  договором возмездного  оказания услуг. Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пунктом 4.11. договора.

Оплата ответчиком  оказанных истцом услуг на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не произведена. Размер неустойки  за несвоевременную оплату оказанных услуг, на взыскании которой настаивает истец, составляет 17 724 руб. за период с 15.02.2018 по 16.04.2018.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд находит необоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик таких доказательств арбитражному суду не представил. 

Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренная договором ставка пени 0,01% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой. Кроме того, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика исходя из размера уточненных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны  Министерства транспорта Российской Федерации» задолженность в размере 4 942 767 руб. 28 коп. за январь, февраль 2018 года, неустойку за период с 15.02.2018 по 16.04.2018 в размере 17 724 руб., всего 4 950 644 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине в размере 35 357 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 396 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                            О.В. Медведева