АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63387/2016

17 октября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" (ИНН 6679060071, ОГРН 1146679031729) к ООО "ВИКТОРИЯ СКК" (ИНН 6664039750, ОГРН 1036605183163), третьи лица- ООО «Виктория Инвест Строй», Товарищество собственников недвижимости «Паркинг Камелот», об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.03.2016г., ФИО3,  представитель по доверенности от 25.06.2017г., 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2017г.,

 ФИО5, представитель по доверенности от 13.02.2017г., ФИО6, представитель по доверенности от 13.02.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ВИКТОРИЯ СКК"  (ответчик), просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома №36 по ул.Селькоровская гор. Екатеринбурга, а именно, совершить действия в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома №36 по ул. Селькоровская гор. Екатеринбурга, (согласно представленному перечню). Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

      В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.8,11, 12   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

По ходатайству ответчика привлечено третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест Строй» (ИНН 

<

***>) на основании ст.51 АПК РФ.

Определением от 08.02.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что в ходе совместного  комиссионного осмотра объекта недвижимости выявлены дополнительные недостатки, которые не были отражены ранее,  часть недостатков (в связи с эксплуатацией) исключена. Истцом представлен уточненный  перечень недостатков. Ходатайство об уточнении исковых требований в редакции, представленной в судебном заседании 01.03.2017г.,  принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Также истцом представлены пояснения по делу, которые приобщены.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ЖЭУ «Соцбыт». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное в порядке ст.51 АПК РФ.

Основания для  оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика отсутствуют, учитывая представленное решение общего собрания собственников. Основания для  применения положений статьи ст.148 АПК РФ отсутствуют.

Стороны в судебном заседании представили акты осмотра в редакции истца и в редакции ответчика, истец пояснил, что фотосъемка и обмер в отношении выявленных недостатков не производился, акт включает сведения и фотоснимки из предшествующего обследования.

Определением от 01.03.2017г. судебное разбирательство отложено.

Судом по ходатайству ответчика привлечено третье лицо  без самостоятельных требований- Товарищество собственников недвижимости «Паркинг Камелот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

      Определением от 19.05.2017 по делу назначена строительно-техническая  судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО АНСЭ «Экспертиза». 25.07.2017 от эксперта поступило заключение экспертизы. Производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов  для дачи пояснений по экспертному заключению. Ходатайство удовлетворено,  судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8  дали пояснения по экспертному заключению.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 10.10.2017г., представив новый перечень недостатков, подлежащих устранению. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в части уточненного перечня недостатков. Требование в части взыскания с ответчика расходов на проведенную экспертизу (внесудебную)  в размере 35000руб. судом отклонено, поскольку является новым дополнительным требованием, ходатайство в данной части не соответствует положениям ст.48 АПК РФ.

Истец  завил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, Ответчик возражает против проведения повторной экспертизы. Ходатайство истца судом рассмотрено, целесообразность назначения повторной экспертизы отсутствует, учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и  оценивается судом с учетом положений ст.65 и ст.71 АПК РФ. С учетом выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы, пояснений экспертов, данных в судебном заседании, представленных в материалы дела документов,  отсутствие противоречий в представленном экспертном заключении, целесообразность проведения повторной экспертизы отсутствует. Суд также отмечает, что истцом неоднократно заявлялись уточнения исковых требований, с указанием различного перечня замечаний по выполненным работам. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле иных лиц (жильцов спорного дома) в связи с подачей иска об обжаловании общего собрания собственников жилых помещений судом отклонено, поскольку сведения о том, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу, в отношении оспариваемого собрания, на момент рассмотрения спора по настоящему делу, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000 - 1985 от 30.12.2013 г. в эксплуатацию введен трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями офисов на первом этаже жилого дома, встроенно-пристроенная подземная двухуровневая автостоянка между домами № 1 и № 2 и на минус 2-ом этаже под данным жилым домом, расположенный по адресу: Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 36.

27.06.2016г. Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирным жилым домом № 36 по ул. Селькоровская г.Екатеринбурга, по результатам которого победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория — Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, лицензия №168 от 27.04.2016 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) (далее по тексту — ООО «УЖК «Территория - Восток»), что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.06.2016 г. Кроме того, представлено решение общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме.

Застройщиком многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга выступило ООО «Виктория СКК», что зафиксировано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. 

В силу ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Истец указал, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома собственниками в адрес организации-застройщика направлялись претензии на предмет устранения строительных недостатков (от 01.07.2015 г., от 27.04.2016г.).

27.10.2016 г. в адрес  ООО «Виктория СКК» направлено со стороны ООО «УЖК «Территория - Восток» приглашение на совместный с представителями ТСН «Селькоровская, 36» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга комиссионный осмотр с целью выявления строительных недостатков в названном многоквартирном доме. Как указывает истец, уведомление проигнорировано со стороны ООО «Виктория СКК».

Далее ООО «УЖК «Территория-Восток» организован комиссионный осмотр на предмет выявления строительных недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Селькоровская гор. Екатеринбурга. Обнаружение недостатков состоялось в пределах установленного законом и договором пятилетнего срока для обнаружения недостатков в недвижимом имуществе. Согласно исковому заявлению, по результатам данного комиссионного осмотра выявлены многочисленные строительные недостатки общего имущества в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга и составлен акт осмотра данного многоквартирного дома от 08.11.2016 г. 16.12.2016г. в адрес истца ответчиком  направлен ответ на ранее направленную претензию с комментариями к каждому выявленному строительному недостатку общего имущества названного многоквартирного жилого дома. Истец не согласился с доводами ООО «Виктория СКК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском об обязании устранить недостатки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления в жилом доме недостатков выполненных работ по строительству дома, организованному ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и управляющей компанией, то к такого рода отношениям применимы нормы права главы 37 ГК РФ по аналогии.

         В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как усматривается из материалов дела, выявленные в ходе комиссионного осмотра недостатки, не устранены ответчиком. 

В силу п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения во время приемки результатов работы или после приемки в течении гарантийного срока, а если он не установлен -разумного срока, но не позднее двух лет ( для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторения выполнения работ или возмещение понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из условий п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена строительно-техническая  экспертиза по следующим вопросам: 

- определить соответствие фактически выполненных строительных работ ООО "ВИКТОРИЯ СКК" по объекту: жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> (на территории соответствующего земельного участка, кадастровый номер 66:41:0504052:18) строительным нормам и правилам;

-при наличии недостатков указать их перечень и причины возникновения, а также указать, являются недостатки устранимыми /неустранимыми, существенными/не существенными, влияние на эксплуатацию жилого дома (безопасность, уровень комфорта и т.д.).

Также при согласии сторон перед экспертом поставлен вопрос: указать стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы   поручено ООО АНСЭ «Экспертиза», эксперты ФИО7, ФИО8.   

В соответствии с заключением от 20.07.2017г. №1/69с-17  по результатам проведения судебной экспертизы, эксперты пришли  к следующим выводам.

По результатам визуального осмотра экспертом установлены следующие дефекты выполненных работ после сдачи дома в эксплуатацию:

Не оформлен в полном объёме оконный проём в машинное помещение лифтов   на  всех  трёх   секциях.   Не  выполнен   штукатурный   слой   по утепляющему слою из минеральной каменной ваты. 

На металлических поверхностях ограждения и пожарной лестнице 2-ой секции имеются следы ржавчины (до 70% поверхности), на 3-ей секции опорная рама под вентиляторами не окрашена.

Места прохода воздуховодов вентиляции из оцинкованной стали в стенах венткамер   на   2-ой   и   3-ей   секции   заделаны   пенополистиролом быстросгораемым материалом.

На кровле 3-ей секции дома происходит отслоение кладки парапета и разрушение защитного слоя из растворной стяжки, выполненной по верху парапета.

В местах общего пользования жилого дома, включающих в себя лифтовые холлы, межквартирные коридоры, тамбура, переходные незадымляемые лоджии и лестничные клетки были выявлены следующие дефекты:

1.Разрыв отделочных слоев по вертикали в местах примыкания стен из неоднородных материалов (монолитный бетон и кладка из газозолоблоков).

2.Образование ступенчатых трещин по швам кладки наружных стен лестничной клетки 2-ой секции.

3.Отслоение отделочных слоев потолочной части плит перекрытия незадымляемых переходных лоджий второй и третьей секции.

4.Монтажный шов дверных коробок тамбуров незадымляемых лоджий не оформлен. С наружной стороны по периметру дверной коробки выступает монтажная пена.

При обследовании подвальных помещений были выявлены следующие дефекты:

1.Места прохода вентиляционных каналов в стенах и плите перекрытия заделаны пенополистиролом - быстросгораемым материалом.

2.Места прохода коммуникационных труб водопровода, канализации и теплоснабжения в стенах и плите перекрытия не загерметизированы.

3.Места прохода труб внутреннего водопровода, и теплоснабжения в стенах Между секциями дома не герметизированы.

4. Монтажный стык противопожарной двери электрощитовых не оформлен, заделан легкосгораемым материалом-пенополистиролом.

Все установленные дефекты жилого дома №36 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге, перечисленные в ответе эксперта на поставленный судом второй вопрос, носят название производственные и эксплуатационные дефекты.

Производственные дефекты возникли из-за несоблюдения исполнителем работ технологии производства работ, отступлений от нормативной документации, являются устранимыми и не влекут за собой невозможность использования объекта исследования по назначению (эксплуатацию жилого дома). В соответствии с классификацией дефектов по ГОСТ 15467-79 повреждения носят характер малозначительных. К значительным были отнесены дефекты, влияющие на пожарную безопасность здания.

Обнаруженные производственные дефекты не влияют на допустимые параметры микроклимата в помещениях и уровень комфорта.

По результатам проведенного расчета (Приложение 1 настоящего заключения) стоимость устранения выявленных недостатков в жилом доме,

расположенном по адресу: 

<

...>, составила на дату исследования 203424,92руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе экспертное заключение по результатам экспертизы, пояснения экспертов, данных в судебном заседании, суд полагает, что   указанные истцом  дефекты подлежат частичному  устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств. Суд также отмечает, что ответчик не отказывается устранять часть дефектов, указанных в экспертном заключении. Ответчиком предложено истцу заключить мировое соглашение, однако  истец от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях отказался.

При этом рассмотрении дела суд руководствовался   положениями ст. 720 ГК РФ, согласно которой  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Часть недостатков, на которые ссылается истец, и которые указаны в экспертном заключении, относятся к явным. При этом дом принят в эксплуатацию без замечаний. Выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2013г. Следовательно, в отношении указанных истцом дефектов, относящихся к явным недостаткам, требование к ответчику об их устранении удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца в отношении недостатков, которые отнесены экспертом к эксплуатационным, поскольку непосредственно с действиями ответчика такие недостатки не связаны.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части обязать ответчика устранить следующие недостатки: устранить следы ржавчины на металлических поверхностях ограждения  и пожарной лестнице 2-ой секции;

-места прохода вентиляционных воздуховодов в стенах второй и третьей секций заделать в соответствии со строительными нормами и правилами;

-устранить отслоение кладки парапета и разрушение защитного слоя из растворной стяжки, выполненной по верху парапета, на кровле третьей секции дома;

-устранить разрыв отделочных слоев по вертикали в местах примыкания стен из неоднородных материалов (монолитный бетон и кладка из газозолоблоков) со 2-го по 18-й этажи, в 1 секции (МОП);

-устранить отслоение слоев потолочной части плит перекрытия незадымляемых  переходных лоджий 7,8,9 этажей (МОП) 1 секция;

-устранить ступенчатые трещины по швам кладки наружных стен лестничной клетки (МОП), 2 секция (7 этажей);

- устранить разрыв отделочных слоёв по вертикали в местах примыкания стен из неоднородных материалов (монолитный бетон и кладка из газозолоблоков) со 2-го по 6 этажи (МОП) 2 секция, со 2-го по 12 этажи (МОП) 3 секция;

-устранить отслоение отделочных слоев потолочной части плит перекрытия незадымляемых переходных лоджий (МОП), 3 секция (12 этажей);

-устройство прохода вентиляционных воздуховодов в стенах и перекрытиях подвальных помещений произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

-устройство мест прохода труб водопроводов  и канализации в плитах перекрытия подвальных помещений произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

-устройство герметизации прохода труб водопроводов и теплоснабжения в стенах между секциями дома произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- на фасаде дома закрепить материал заделки деформационного шва из оцинкованной стали;

-устранить провалы бетона на лицевой поверхности фасада дома;

-устранить провалы отмостки дома;

- произвести устройство деформационного шва между секциями дома уличного фасада.

Требование истца относительно установки внутриквартирных узлов учета следует указать, что данное требование не основано на положениях ст.723 ГК РФ, поскольку объект сдавался без таких узлов учета. Согласно пояснению ответчика, в настоящее время по заявлению собственников ответчиком устанавливаются такие узлы учета. Управляющая компания осуществляет только управление общим имуществом жилого дома и не имеет отношения к имуществу, находящемуся в квартирах собственников жилых  помещений.

В связи с этим требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении требования истца об устранении недостатков в отношении паркинга третье лицо – ТСН "Паркинг Камелот" в отзыве указало, что управление паркингом осуществляется данной организацией, организация истца не осуществляла и не осуществляет управление общим имуществом паркинга; претензии по качеству результата работ в отношении паркинга отсутствуют. Ответчик поддерживает доводы третьего лица. 

В материалы дела представлен акт проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  от 18.04.2017г., согласно которому подземный паркинг расположен частично под другим жилым домом - №34, использование парковочных мест осуществляется, в т.ч. лицами, не являющимися собственниками помещений жилого дома №36, и не проживающими в нем. В акте лишь указано, что подземный паркинг может быть отнесен к общему имуществу, исходя из конструктивных элементов. При этом в акте указано, что решение общего собрания собственников помещений жилого дома №36 о составе общего имущества не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела документы, в отсутствие надлежащих доказательств иного со стороны истца, требования истца  в отношении  паркинга удовлетворению не подлежат.

В отношении недостатков по придомовой территории, заявленных истцом, необходимо указать следующее.

Согласно пояснению ответчика, придомовая территория проектировалась из расчета использования жителями домов №34 и №36; спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504052:18; между тем истец заявляет требование и в отношении  иной территории, не охватываемой данным участком.

Кроме того, согласно акту от 31.12.2013г. объект передан ответчиком в управление иной организации, какие-либо замечания о наличии недостатков в данном акте отсутствуют. Согласно письму ответчика от  16.12.2016г. №348, управление общим имуществом дома сменилось в 2015г., в 2016г. собственниками жилых помещений дома образовано товарищество собственников и заключен договор с ООО УК "Территория-Восток". В письме также указано на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации выполнялись работы, включая благоустройство (восстановление отмостки вокруг жилого дома, замена бордюрных камней, планировка земли со стороны улицы Селькоровская) и др. Поскольку смена управляющих компаний происходила неоднократно, дом эксплуатируется продолжительное время, то в настоящее время установить причину отдельных замечаний не представляется возможным. В приложении к указанному письму содержится ответ по каждому замечанию, в отношении сколов, разрушений, отсутствия элементов и т.п. указано на отсутствие таковых при сдаче дома в эксплуатацию; в отношении части замечаний указано на отсутствие необходимости выполнения работ, т.к. не предусмотрено проектом;  часть замечаний отнесена к эксплуатационным, а также к нарушению температурно-влажностного режима; в отношении части замечаний указано на необходимость проведения наблюдения и установления причины по результатам наблюдения; часть заявленных недостатков по факту не обнаружена (отсутствует); в отношении части недостатков  не указано место их расположения; также указано на передачу сетей эксплуатирующим организациям; в отношении благоустройства указано, что результат работ принят по акту без замечаний, проектом ограждение не предусмотрено, металлическое ограждение устанавливали собственники имущества, часть замечаний отклонена, поскольку выполнение работ не предусмотрено проектом; часть замечаний связана с ненадлежащей эксплуатацией; часть замечаний не относится к земельному участку, на котором расположен спорный дом. 

Сведения о заявлении требования об устранении замечаний, предъявления каких-либо претензий по придомовой территории собственниками второго дома (№34) по ул.Селькоровской, не представлены. 

В отношении части замечаний в приложении к названному письму указано о необходимости их устранить.  

Ссылка истца на акт обследования от 15-16 марта 2017г. и указанные в акте недостатки, подлежит отклонению судом, учитывая, что в рамках настоящего  дела проведена судебная экспертиза, экспертами выявлены  недостатки, перечень которых указан в экспертном заключении. Кроме того, ответчик пояснил, что при проведении обследования экспертом, с участием представителей истца и ответчика, на вопросы эксперта относительно указанных в акте осмотра, представленного истцом, недостатков и необходимости указать их расположение, истцом такое место расположения не указано, а недостатки не обнаружены и не подтверждены.    

Более того, акт осмотра от 15-16 марта 2017г., в обоснование которого ссылается истец и уточняет исковые требования,   оформлен без участия ответчика, истцом не представлены доказательства надлежащего соблюдения порядка, предусмотренного ст.723 ГК РФ. В данном акте указаны объемы выявленных дефектов и ссылка на фото. При этом на приложенных фотоснимках в части содержится буквенное обозначение места расположения выявленного дефекта, в остальной части место расположения того или иного дефекта на фотоснимке определить невозможно. Таким образом, данный акт  не может быть принят в качестве надлежащего доказательства указанных истцом дефектов и их объемов (ст.65, ст.71 АПК РФ).

В связи с этим требование истца подлежит удовлетворению  в части недостатков, установленных экспертом при обследовании дома и относимых к значительным (существенным), а также производственным, проявившимся  после сдачи дома в эксплуатацию. Доводы истца о непринятии экспертного заключения и снижения стоимости проведения экспертизы судом отклонены, поскольку основания для непринятия данного заключения у суда отсутствуют, учитывая данные экспертами пояснения в судебном заседании. Стоимость проведения экспертизы (при назначении судебной экспертизы и выборе экспертной организации) выбрана как наименьшая. Стоимость 60000руб.  является сопоставимой  для проведенного исследования.

Сведения, указанные в заключении по результатам ознакомления с экспертным заключением, проведенным в рамках судебной экспертизы, судом отклонены, поскольку осуществление рецензирования экспертного заключения нормами процессуального законодательства не предусмотрено, привлеченный специалист об уголовной ответственности не предупреждался, натурное обследование в установленном порядке не проводилось. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000рублей.   

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены: договор на оказание юридических услуг  №16-12-16-01 от 16.12.2016г., платежное поручение №529 от 23.12.2016г. на сумму 30000рублей. 

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В п.12-13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом принят во внимание перечень оказанных услуг, категория спора, проведение экспертизы по делу, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали непосредственное участие. Ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (ст.65 АПК РФ). 

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 30000руб.00коп., подтвержденных документально. 

В  силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера. 

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью  "ВИКТОРИЯ СКК" в месячный срок  с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ на объекте жилой дом №36 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге, а именно:

-устранить следы ржавчины на металлических поверхностях ограждения  и пожарной лестнице 2-ой секции;

-места прохода вентиляционных воздуховодов в стенах второй и третьей секций заделать в соответствии со строительными нормами и правилами;

-устранить отслоение кладки парапета и разрушение защитного слоя из растворной стяжки, выполненной по верху парапета, на кровле третьей секции дома;

-устранить разрыв отделочных слоев по вертикали в местах примыкания стен из неоднородных материалов (монолитный бетон и кладка из газозолоблоков) со 2-го по 18-й этажи, в 1 секции (МОП);

-устранить отслоение слоев потолочной части плит перекрытия незадымляемых  переходных лоджий 7,8,9 этажей (МОП) 1 секция;

-устранить ступенчатые трещины по швам кладки наружных стен лестничной клетки (МОП), 2 секция (7 этажей);

- устранить разрыв отделочных слоёв по вертикали в местах примыкания стен из неоднородных материалов (монолитный бетон и кладка из газозолоблоков) со 2-го по 6 этажи (МОП) 2 секция, со 2-го по 12 этажи (МОП) 3 секция;

-устранить отслоение отделочных слоев потолочной части плит перекрытия незадымляемых переходных лоджий (МОП), 3 секция (12 этажей);

-устройство прохода вентиляционных воздуховодов в стенах и перекрытиях подвальных помещений произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

-устройство мест прохода труб водопроводов  и канализации в плитах перекрытия подвальных помещений произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

-устройство герметизации прохода труб водопроводов и теплоснабжения в стенах между секциями дома произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- на фасаде дома закрепить материал заделки деформационного шва из оцинкованной стали;

-устранить провалы бетона на лицевой поверхности фасада дома;

-устранить провалы отмостки дома;

- произвести устройство деформационного шва между секциями дома уличного фасада.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ВИКТОРИЯ СКК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000(шесть тысяч) рублей 00копеек, расходы на экспертизу в размере 60000(шестьдесят тысяч) рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000(тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.А. Бирюкова