ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6419/2018

г. Вологда

12 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области                       от 26 июня 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А13-6419/2018 (судья Селиванова Ю.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 162610, 

<

...> а,       офис 201; далее – ООО «СоюзСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце (место нахождения: 162609, 

<

...>; далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2018 № 907 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня                  2018 года, вынесенным в виде резолютивной части, по делу № А13-6419/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что состав правонарушения отсутствует, поскольку согласно перечню работ, являющихся неотъемлемой частью договора от 03.03.2015 № К-28-15/65, заявителем в полном объеме выполняются работы по уборке земельного участка в зимний период по снегоочистке проезжей части, обработке покрытий противогололедными материалами. Ссылается на то, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу:                      

<

...>, не определены.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченные по работе с населением ФИО1, ФИО2, ФИО3 15.03.2018 в 13 час 20 мин обнаружили следующие нарушения содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: не произведена снегоочистка проезжей части, не удалены снежные накаты и наледи с проезжей части, отсутствует обработка покрытий противогололедными материалами, захламление отходами потребления, бытовым мусором придомовой территории многоквартирного дома. По данным фактам 15.03.2018 составлены акты, фиксирующие правонарушение. 

По факту выявленных нарушений ведущий специалист отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Свиридова И.И. 04.04.2018 составила протокол № 906 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что обществом 15.03.2018 в 13 час 20 мин допущено нарушение требований пунктов 2.2.1, 3.3.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.20.2017 № 185 (далее – Правила благоустройства), а именно: не произведена снегоочистка проезжей части, не удалены снежные накаты и наледи с проезжей части, отсутствует обработка покрытий противогололедными материалами, захламление отходами потребления, бытовым мусором придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Протокол составлен в присутствие представителя общества                ФИО4 по доверенности от 04.04.2018 № 01/18. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено повесткой от 16.03.2018 № 518/01-22-55 (том 1, лист 134), которая 23.03.2018 получена обществом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 180319/13/4 (том 1, лист 135).

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем проставления указанных данных в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2018 № 906, врученном представителю ООО «СоюзСервис». Дело об административном правонарушении рассмотрено 10.04.2018 в присутствии представителя общества ФИО4 по доверенности от 10.04.2018 № 01-18. 

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 10.04.2018 № 907 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1              Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии города Череповца                           от 08.02.2011 № 405.

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона                           от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В пункте 1.3 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) определено, что благоустройство территории городского округа - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с указанным пунктом под территорией придомовой понимается земельный участок, на котором расположены дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входящие в состав общего имущества такого дома объекты недвижимого имущества, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Пунктом 2.2.1 Правил благоустройства на территории города запрещается захламление территорий отходами производства и потребления, свалка промышленных и коммунальных отходов, строительного мусора, тары, уличного смета, листвы, спиленных веток и стволов деревьев, травы вне специально оборудованных контейнерных площадок или других устройств, предназначенных для сбора отходов.

Пунктом 3.3.2 настоящих Правил установлен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, в числе которых в                осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) включает выполнение следующих видов работ:

обработку противогололедными материалами покрытий - не позднее           3 часов с момента образования скользкости, посыпку улиц песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда

снегоочистку проезжей части дорог, внутриквартальных проездов, парковочных карманов на всю ширину - немедленно с начала снегопада и с окончанием работ не позднее 6 часов после снегопада;

снегоочистку тротуаров - немедленно с начала снегопада и с окончанием работ не позднее 3 часов после снегопада;

удаление снежных накатов и наледи - по мере их образования;

удаление снежно-ледяных образований - своевременно по мере образования.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется обществом. Следовательно, оно, будучи лицом, отвечающим за содержание указанного многоквартирного дома и прилегающих территорий, обязано производить своевременные работы по уборке территории от снежно-ледяных образований с целью соблюдения требований Правил.

В данном случае выявлено, что обществом не произведена снегоочистка проезжей части, не удалены снежные накаты и наледи с проезжей части, отсутствует обработка покрытий противогололедными материалами придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Кроме того, выявлено допущение обществом захламления отходами потребления, бытовым мусором придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Довод апеллянта о том, что границы земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не определены, межевание не проведено, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка.

Кроме того, в рассматриваемом случае местоположение земельного участка с достаточной степенью определенности зафиксировано в актах                 от 15.03.2018 и в протоколе об административном правонарушении                         от 10.04.2018. Из приложенных к акту фотографий усматривается, что правонарушение обнаружено на территории, используемой для прохода и проезда к жилому дому, то есть необходимой для его эксплуатации, а, значит, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем в полном объеме выполняются работы по уборке земельного участка в зимний период, что подтверждается перечнем работ, который является неотъемлемой частью договора от 03.03.2015 № К-28-15/65, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного договора не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные              в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что оно является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается информацией с сайта «Реформа ЖКХ».

Следовательно, общество, как лицо, отвечающее за содержание указанного многоквартирного дома и прилегающей территории, в целях соблюдения требований Правил обязано своевременно осуществлять снегоочистку проезжей части дорог, внутриквартальных проездов, парковочных карманов на всю ширину; удаление снежно - ледяных образований; удаление снежных накатов и наледи; обработку противогололедными материалами покрытий, а также своевременно производить работы по вывоз мусора, не допуская захламления придомовой территории.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности Административной комиссией не допущено.

Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, что зафиксировано в оспариваемом постановлении административного органа и учтено в качестве наказания, отягчающего административную ответственность.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем не имеется.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление Административной комиссии от 10.04.2018 № 907 является законным и обоснованным.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2018 года, вынесенное в виде резолютивной части, по делу № А13-6419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4                                      статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова