ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

01.08.2019                                                                              Дело № А40-105425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «УпакСервис» – Очерет В.А. по дов. от 06.11.2018 № 68/2018-УС, ФИО1 по дов. от 10.12.2018 № 76/18-УС;

от ООО «Интерфинанс УА»  – ФИО2 по дов. от 01.03.2019;

от ООО «Инвестиционные развития территорий» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22 -  25.07.2019 кассационную жалобу

ООО «УпакСервис»

на определение от 15.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

и постановление от 27.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестиционные развития территорий» требование ООО «Интерфинанс УА» (Д.У.), действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый» в размере 13 169 863,01 рублей основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционные развития территорий»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные развития территорий» (далее - ООО «Инвестиционные развития территорий», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №128(6366) от 21.07.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инвестиционные развития территорий» в Арбитражный суд города Москвы обратилось 06.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Интерфинанс Управление активами» (Д.У.) (далее - кредитор), действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитный «ИнтерФинанс – Первый» (далее - ООО «Интерфинанс Управление активами» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс - Первый» или кредитор) с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения размера заявленных требований, о включении в реестр требований кредиторов должника 9 500 000,00 рублей основного долга, 3 669 863,01 рублей процентов за пользование займом.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на нормы статей 100 и 142 Закона о банкротстве, а также статей 309, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что между ООО «Интерфинанс Управление активами» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс – Первый» как займодавцем  и должником как заемщиком был заключен договор займа № 11/12/2015-1 от 11.12.2015, согласно условиям которого кредитор выдал должнику денежные средства в размере 9 500 000  рублей до 12.12.2016, однако должник сумму займа и предусмотренные договором проценты (15% годовых) не возвратил.

Конкурсный управляющий должника против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Интерфинанс Управление активами» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс – Первый» в размере 9 500 000,00 рублей основного долга, 3 669 863,01 рублей процентов за пользование займом не возражал, указав, что предоставление данных заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Один из кредиторов - ООО «УпакСервис» - возражал против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, высказал предположение, что договор не был отражен в бухгалтерской отчетности, не были подтверждены полномочия лиц, заключивших договор займа, а также полагал, что должник и ООО «ИнтерФинанс УА» являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем предоставление займа имело целью пополнить оборотные средства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, требование ООО «Интерфинанс Управление активами» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс – Первый» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 169 863,01 рублей основного долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 11.12.2015 между ООО «Интерфинанс УА» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс – Первый», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый», (займодавец) и ООО ИК «ДДТ» (прежнее наименование ООО «Инвестиционные развития территорий», заемщик) был заключен договор процентного займа №11/12/2015-1, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 9 500 000,00 рублей на срок до 12.12.2016 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 15% годовых (пункты 1, 3, 4 договора).

Суды установили, что факт предоставления займа подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Кредитором на основании пункта 3 договора произведено начисление процентов за пользование займом за период с 16.12.2015 по 13.07.2018, который составил 3 669 863,01 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства действительно были получены должником и израсходованы согласно виду деятельности и доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не было представлено.

Отклоняя довод ООО «УпакСервис» об аффилированности сторон сделки, суды исходили из того, что в данном случае данное обстоятельство не является основанием для отказа во включении в реестр с учетом реального характера сделки и  основных видов деятельности должника и кредитора по приобретению и вложению в ценные бумаги, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами (при этом суд апелляционной инстанции отметил, что возражающий кредитор также являлся аффилированным с должником лицом: должник владел более 90% долей ООО «УпакСервис» до 27.05.2016), а обстоятельств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях обхода механизма увеличения уставного капитала и в целях влияния на процедуру банкротства, материалами дела не подтверждено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы статей 4, 16, 32, 100, 134 Закона о банкротстве и статей 808-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению ООО «Интерфинанс УА» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс – Первый» судебными актами, ООО «УпакСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что стороны оспариваемого договора являлись аффилированными лицами, поскольку от имени должника договор подписал генеральный директор ФИО4, а от имени кредитора – ФИО4, которые являются родными братьями. ООО «УпакСервис» считает, что кредитор выдал должнику заем с целью искусственного создания задолженности в обход принципа соразмерного распределения конкурсной массы, а также, что в указанный договор были облечены внутрикорпоративные отношения. Также в жалобе указано, что «заявителю не понятно», какое отношение к видам деятельности кредитора и должника (управление финансовыми рынками и вложения в ценные бумаги) имеют заемные отношения между должником и кредитором.

Заявитель также указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а именно, полагает, что ему в судебном заседании было отказано в ознакомлении с материалами дела и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.07.2019 в целях проверки наличия аналогичных обособленных споров, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции до перерыва представитель ООО «УпакСервис» поддержала доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о том, какое именно лицо заявитель считает аффилированным с должником (паевой фонд или его доверительного управляющего), пояснила, что аффилированным с должником лицом является ООО «ИнтерФинанс УА»; на вопрос судебной коллегии о том, какое значение имеет аффилированность ООО «ИнтерФинанс УА» с должником, если заемные денежные средства предоставлялись из средств паевого фонда, доверительное управление которым осуществляло ОО «ИнтерФинанс УА», ответить затруднилась; на вопрос судебной коллегии о том, оспаривает ли заявитель предоставление заемных денежных средств, подтвердила, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим была представлена выписка о зачислении денежных средств на счет должника, но полагала, что времени на ознакомление со всеми документами было недостаточно, в связи с чем поддержала доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов и направлении обособленного спора по требованию ООО «Интерфинанс УА» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс – Первый» на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Интерфинанс УА» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс – Первый» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указала на размещение средств паевого фонда путем заключения его доверительным управляющим договора займа от 11.12.2015, на что прямо указано в договоре и предъявленном в суд требовании, на то, что средства были перечислены со счета паевого фонда, находящегося под доверительным управлением ООО «ИнтерФинанс УА», в связи с чем доводы жалобы об аффилированности должника с самим ООО «ИнтерФинанс УА» значения не имеют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.07.2019 представителю кредитора ФИО2 был возращен под роспись на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

После перерыва представители ООО «УпакСервис» заявили иные доводы о недоказанности факта существования такого фонда – ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс – Первый», а также недоказанности факта наличия у него средств для размещения; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым данные доводы не были заявлены  в суде первой инстанции, настаивали на том, что им не было предоставлено достаточно времени для анализа заявленного по данному обособленному спору требования; на вопрос судебной коллегии о том, являются ли аналогичными обособленные споры, кассационные жалобы по которым были рассмотрены судом кассационной инстанции 23 и 24 июля 2019 года, подтвердили, что заявленные по обособленным спорам требования не были аналогичными.

Представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы по ранее заявленным доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что заявленные доводы направлены без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно правовой природы заявленных кредитором требований по договору займа, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, заявляя о том, что представителям ООО «УпакСервис» не хватило в суде первой инстанции времени для ознакомления с требованием (поступившим в суд первой инстанции 06.12.2018 и назначенным к проверке его обоснованности на 11.12.2018), в котором было прямо указано, что требование по договору займа заявлено лицом, осуществляющим функции доверительного управляющего ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс – Первый», при этом в договоре займа в качестве займодавца было указано именно ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитный «ИнтерФинанс-Первый», а не просто ООО «ИнтерФинанс УА», в отношении которого были заявлены доводы об аффилированности с должником, и настаивая в связи с этим на отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции якобы был нарушен принцип состязательности, представители ООО «УпакСервис» не учитывают, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

        По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, ООО «УпакСервис» имело достаточное количество времени, чтобы ознакомиться с требованием доверительного управляющего по договору займа, проанализировать характер заявленного требования и представить иные возражения по требованию (заявленные только в суде кассационной инстанции), поскольку в договоре от 11.12.2015 содержалась отметка о том, что он заключен от имени займодавца доверительным управляющим (Д.У.), что согласно пункту 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным способом информирования участников гражданских правоотношений о том, от своего имени или в качестве доверительного управляющего действует сторона сделки. Однако соответствующего анализа требования по данному обособленному спору ООО «УпакСервис» не осуществило, в связи с чем результатом его процессуального бездействия не может быть отмена судебных актов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для проверки обоснованности требований доверительного управляющего ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый» обстоятельства исходя из заявленных доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об обоснованности данного требования кредитора в конкретном обособленном споре и к выводам о причинах, по которым доводы ООО «УпакСервис» об аффилированности должника и ООО «ИнтерФинанс УА» в данном конкретном обособленном споре не имели правового значения.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание пояснения участвующих в деле лиц, включая заявителя кассационной жалобы, о неидентичности требования кредитора по данному обособленному спору с иными требованиями ООО «ИнтерФинанс УА», заявленных по иным основаниям без ссылки на осуществление функций доверительного управляющего ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый».

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019  и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-105425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Е.Н. Короткова