387/2017-5236(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-120/2017

г. Челябинск

02 февраля 2017 года

Дело № А07-10251/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Урало-Сибирская Промышленная Компания» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу  

 № А07-10251/2016 (судья Воронкова Е.Г.). 

В судебном заседании приняли участие представители общества с  

ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» ФИО2 по  

доверенности от 01.01.2017 № ДОВ/067/17, ФИО3 по доверенности от  

01.01.2017 № ДОВ/056/17. 

Акционерное общество «Урало-Сибирская Промышленная Компания»  (далее – истец, АО «УСПК») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин  Бурение» (далее - ответчик, ООО «Таргин Бурение») о взыскании  задолженности по договору поставки № БНБ/1/МТО/350/14 от 14.03.2014 в  размере 5 844 630 руб., неустойки в размере 3 684 863 руб. (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.08.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Таргин  Бурение» к АО «УСПК» о взыскании неустойки в размере 11 549 060 руб. 38  коп. (т.д. 2 л.д. 112-114).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016  (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) исковые требования АО «УСПК»  удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в  размере 5 844 630 руб., неустойку в размере 3 684 863 руб. Кроме того, суд  взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 484 руб. 47 коп.  

Встречные исковые требования ООО «Таргин Бурение» судом  удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика суд взыскал неустойку в  размере 9 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 80 745 руб., в остальной части встречных исковых требований суд  отказал.  

В результате зачета взысканных денежных сумм суд взыскал с ответчика  в пользу истца 518 911 руб., кроме того, суд взыскал с ответчика в доход  федерального бюджета 484 руб. 47 коп. сумму государственной пошлины (т.д.  3 л.д. 139-166).  

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе АО «УСПК» просит решение суда отменить в части  встречных исковых требований - взыскания неустойки, принять по делу новый  судебный акт о взыскании встречной неустойки в размере 1 332 583 руб. 89 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец поясняет, что не  согласен с периодом начисления неустойки за нарушение сроков поставки  товара с 15.05.2015 по 10.06.2015. Апеллянт считает, что просрочка в поставке  произошла на три дня – с 15.05.2015 по 18.05.2015, и согласно расчету  неустойки составляет 1 332 583 руб. 89 коп.  

Начисление неустойки за период с 19.05.2015 по 10.06.2015 в связи с  поставкой некомплектного товара, при условии отказа покупателя от поставки  недостающих комплектующих, является злоупотреблением права со стороны  покупателя.  

К дате судебного заседания ООО «Таргин Бурение» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной  жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель апеллянта не явился.  

С учетом мнения представителей ООО «Таргин Бурение» и в  соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда  оспаривается только в части удовлетворения встречного искового заявления.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  

270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в  оспариваемой части (в части взыскания встречной неустойки за просрочку  поставки товара по встречному иску) участвующими в деле лицами не  заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.03.2014 между ООО «Башнефть-Бурение» (переименовано в дальнейшем в  ООО «Таргин Бурение») (поставщик) и АО «УСПК» (покупатель) заключен  договор поставки № БНБ/1/МТО/350/14 (т.д. 1 л.д. 48-62).  

В силу пункта 1.1 по настоящему договору продавец обязуется поставить  и передать в собственность покупателю новую, не находившуюся в  эксплуатации буровую установку, грузоподъемностью 320 тонн, производства  АО «УСПК», в соответствии со спецификацией к настоящему договору, а также  произвести контрольную сборку, заводские контрольные испытания, шеф- монтажные, пусконаладочные работы товара, техническое сопровождение  всего комплекса оборудования буровой установки в течение 45 (сорока пяти)  календарных дней со дня ввода в эксплуатацию, инструктаж и обучение  представителей Покупателя и техническое сопровождение на начальном  периоде эксплуатации Товара (не менее 7 суток с момента начала забуривания  скважины) своими силами и за свой счет в соответствии с условиями  настоящего Договора, а Покупатель обязуется оплатить Товар на условиях,  предусмотренных настоящим Договором. Продавец обязуется осуществить  поставку Товара в комплектации, произведенного на основании Технического  задания, согласованного Сторонами (Приложение № 1 к настоящему Договору),  в сроки в соответствии с графиком поставки (Приложение № 3 к настоящему  Договору).  

Все риски, включая риск случайной утраты комплекта товара, и право  собственности на поставляемый комплект товара переходят от продавца к  покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи комплекта  товара на базу покупателя (пункт 1.3 договора).  

Цена товара определена в приложении № 2 к настоящему договору и  фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара и на весь  период поставки (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.5 стоимость договора составляет 1 734 600 000 руб., в  том числе НДС (18%) – 264 600 000 руб.  

Претензии по качеству и по комплектности товара покупатель имеет  право предъявить в течение гарантийного срока (пункт 3.3 договора).  

В силу пункта 3.4 договора качество и технические характеристики  поставляемого товара, а также все материалы из которых изготаваляивается  товар  

Продавец обязан доставить товар на базу покупателя в сроки, указанные в  графике поставки буровых установок (приложение № 3).  

Датой отгрузки считается дата сдачи товара первому грузоперевозчику  

(пункт 6.6 договора).  

Датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара  представителями сторон на базе покупателя (пункт 6.10 договора).  

Приемка товара осуществляется только в отношении всего комплекта.  Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит (пункт  7.1 договора).  

Приемка-передача комплекта товара оформляется двусторонним актом  приема-передачи, который подписывается представителями продавца и  покупателя в течение 10 рабочих дней с даты прибытия комплекта товара на  базу покупателя.  

Согласно пункту 7.4 договора в случае выявления несоответствия  качества и/или количества и/или комплектности товара данным, указанным в  паспорте и документе о соответствии оборудования техническому регламенту  Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и  оборудования»(утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября  2011 г. 823), накладных, в договоре и приложениях к нему, сторонами  составляется двусторонний акт о выявленных недостатках товара (Приложение   № 7), с указанием обязательных для продавца сроков замены некачественного  товара, допоставки и/или доукомплектования товара (партии). Если в акте о  выявленных недостатках товара или акте приема- передачи товара сроки  замены, допоставки и /или доукомплектования не указаны, продавец обязан  произвести замену, допоставить и/или доукомплектовать товар в течение 20  рабочих дней с момента выявления несоответствия за свой счет.  

 Согласно пункту 7.5 договора в случае отсутствия представителя  продавца при приемке-передаче товара и выявления покупателем  несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара данным  указанным в паспорте и документе о соответствии оборудования техническому  регламенту Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и  оборудования» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября  2011г. 823), накладных, в договоре и приложениях к нему, покупатель обязан  вызвать представителя продавца и с его участием обеспечить составление акта  о выявленных недостатках товара. Представитель продавца обязан явиться для  участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 3 (три)  рабочих дней с момента направления ему вызова. В случае неявки  представителя продавца в указанный срок, акт о выявленных недостатках  товара составляется покупателем в одностороннем порядке. Указанный акт  является подтверждением факта несоответствия количества и/или  комплектности товара данным указанным в накладных и в настоящем договоре.  

Оплата Товара производится в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости Товара в течение 10  календарных дней с момента подписания акта о выполнении контрольной  сборки комплекта буровой установки;  

- 40 % от стоимости Товара в течение 10 календарных дней с момента  поставки Товара на склад грузополучателя на основании акта приема- передачи  Товара, комплекта буровой установки;  

- 10 % от стоимости Товара в течение 10 календарных дней со дня ввода в  эксплуатацию Товара комплекта буровой установки (с оформлением Акта о  вводе Товара в эксплуатацию п.4.4.4.), но не позднее 90 календарных дней с  момента поставки Товара на склад грузополучателя на основании акта приема- передачи.  

- оплата Системы Верхнего Привода «ТЭ-350-НТ» - в размере 100 %  производится в течение 10 календарных дней с момента поставки Системы  Верхнего Привода на склад грузополучателя (пункт 8.2 договора).  

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных графиком  поставки буровых установок, продавец уплачивает покупателю пеню в размере  0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара, товара с недостатками или  ненадлежащего качества за каждый день просрочки товара, но не более 10% от  стоимости поставленного или несвоевременно поставленного товара (пункт  10.1 договора).  

В силу пункта 10.2 в случае нарушения сроков оплаты покупатель  уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа, срок которого нарушен, но  не более 10% от несвоевременно уплаченного платежа.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими  сторонами, при условии его одобрения уполномоченными органами управления  сторон и действует по 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного  исполнения договорных обязательств и ответственности сторон за их  нарушение (пункт 13.1 договора).  

В соответствии со спецификацией от 14.03.2014 стороны согласовали  предмет поставки – установка буровая грузоподъемностью 320 тонн по ТТ №  36-13 БУ «УСПК» 320 ЭК, и стоимость – 1 734 600 000 руб., в том числе НДС –  264 600 000 руб. (т.д. 1 л.д. 63).  

05.03.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное  соглашение № 4/1, согласно которому стороны пришли к соглашению о  погашении обязательств продавца перед покупателем путем уменьшения  стоимости установки на 59 005 370 руб. (т.д. 1 л.д. 64-66).  

Кроме того, в указанном дополнительном соглашении стороны  установили окончательный срок доставки последней партии товара –  15.05.2015.  

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 62  от 18.05.2015 (т.д. 1 л.д. 68).  

08.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5,  согласно которому 89 000 000 руб. покупатель перечисляет не позднее  18.06.2015, 89 000 000 руб. — в течение 10 календарных дней на основании  подписанного без замечаний акта приема-передачи на Южно-Пурпейском  м/рождении, 14 594 630 руб. — в течение 10 дней со дня ввода в эксплуатацию  буровой установки. Дополнительное соглашение № 5 вступило в силу с момента  его подписания (т.д. 1 л.д. 67).  

10.06.2015 сторонами подписан акт осмотра товара по грузовым местам,  согласно которому поставлен некомплектный товар, то есть не  соответствующий требованиям комплектности, предусмотренным техническим  

заданием к договору (т.д. 1 л.д. 69-72).  

20.07.2015 продавец направил ООО «Таргин Бурение» акт приема- передачи товара. Указанный акт был подписан представителем ООО «Таргин  Бурение» с замечаниями. В числе прочих замечаний указано, что буровая  установка имеет недостатки в виде некачественной покраски: проявления  ржавчины, отслоение краски. Указанный недостаток подтверждается актом от  27.07.2015.  

О наличии недостатков в поставленном товаре покупатель уведомил  продавца письмом № 108-51-207 от 30.07.2015 и указал, что продавец обязан  произвести замену или доукомплектовку товара в течении 20 дней с момента  выявления несоответствия.  

11.08.2015 продавец потребовал оплатить задолженность по договору. 

Письмом № 1 08-51-225 от 12.08.2015 покупатель повторно обратил  внимание на необходимость устранения АО «УСПК» выявленных дефектов. К  указанному письму ООО «Таргин Бурение» также приложен Акт осмотра БУ  УСПК-320 ЭК № 19 от 10.08.2015.  

АО «УСПК» письмом исх. № УС/1012 от 13.08.2015 требование не  признало и вновь указало на необходимость выполнения обязанности по  оплате.  

В связи с данными обстоятельствами ООО «Таргин Бурение» обратило  внимание на необходимость устранения замечаний (Письмо исх. № 4013-51/883  от 27.08.2015г.).  

Ответным письмом (исх. № УС/1137 от 10.09.2015) продавец признал ряд  недостатков. Указал, что часть недостатков устранены при проведении пуско- наладочных работ, а часть недостатков будут устранены в будущем. Замечания  относительно покраски продавец не принял, указав, что все повреждения  возникли в период перевозки Товара до месторождения.  

18.11.2015 АО «УСПК» направило в адрес ООО «Таргин Бурение»  претензию с требованием оплатить остаток стоимости Товара. Ответным  письмом исх. № 108-51-337 от 09.12.2015 было сообщено, что замечания,  указанные в Актах приема-передачи от 18.05.2015 и 20.07.2015 до настоящего  времени не устранены, а остаток стоимости товара будет перечислен продавцу  после устранения замечаний. При этом в рамках данного письма продавец был  уведомлен, что ООО «Таргин Бурение» реализовано право, предусмотренное  частью 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) до устранения замечаний по некачественной покраске товара.  

Буровая установка № 19 введена в эксплуатацию 03.09.2015, что  подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 04.09.2015, данный факт не  оспаривается ответчиком.  

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в  результате чего образовалась задолженность.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Заявляя встречное исковое требование, ответчик сослался на просрочку  поставки товара.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В  отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой  инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и  неустойки обоснованными по праву и по размеру.  

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой  инстанции исходил из компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности, отсутствия доказательств наличия у истца по встречному иску  соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременной  поставкой товара, небольшим сроком просрочки поставки.  

Обжалуя решение в части взыскания встречной неустойки, истец  поясняет, что не согласен с периодом начисления неустойки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Между сторонами сложились отношения по договору поставки,  регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (статья 432 названного Кодекса).  

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по  указанной выше товарной накладной. Из представленной в материалы дела  товарной накладной усматривается количество, наименование и стоимость  

поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На  товарной накладной имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и  передачу товара.  

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанной товарной  накладной не оспорил.  

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме  ответчик в материалы не представил.  

Как отмечено ранее, в силу пункта 10.2 в случае нарушения сроков  оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа, срок  которого нарушен, но не более 10% от несвоевременно уплаченного платежа.  

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о  неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме  соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Истцом на основании пункта 10.2 договора начислена неустойка в сумме  3 684 863 руб.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан  обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в  соответствии с условиями договора поставки. Оснований для переоценки  данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба  возражений относительно периода и методики начисления неустойки не  содержит.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика  в пользу истца основной долг в размере 5 844 630 руб., неустойку в размере 3  684 863 руб. Решение в указанной части истцом не обжалуется.  

Заявляя встречное требование о взыскании неустойки в размере 11 549  060 руб. 38 коп. ООО «Таргин Бурение» ссылается на то, что поставщиком  была допущена просрочка поставки товара, так как согласно условиям  договора, товар в полной комплектности должен был быть передан не позднее  15.05.2015 (т.д.2 л.д. 38-39).  

10.06.2015 сторонами подписан акт осмотра товара по грузовым местам,  согласно которому поставлен некомплектный товар, то есть не  соответствующий требованиям комплектности, предусмотренным техническим  заданием к договору (т.д. 1 л.д. 69-72).  

Согласно пункту 10.1. договора в случае нарушения сроков поставки  товара, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости  недопоставленного в срок товара. Учитывая указанные положения договора,  размер неустойки составляет: 444 194 630,00 руб. * 26 дней * 0,1 % в день  /100% = 11 549 060 руб. 38 коп.  

13.07.2016 ответчику была направлена претензия о погашении указанной  задолженности, однако требования, изложенные в претензии, не  удовлетворены.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о  неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме  соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Ответчиком на основании пункта 10.1 договора начислена неустойка в  сумме 11 549 060 руб. 38 коп.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан  обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в  соответствии с условиями договора поставки.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются  арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу,  допустимости и достоверности.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела  по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом  возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  

нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, АО «УСПК» в суде первой инстанции сослалось на  чрезмерно высокий процент неустойки.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует,  что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.  

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает  обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил доказательств того, что размер  взыскиваемой неустойки является чрезмерным.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца по встречному иску  

соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременной  поставки товара, небольшой срок просрочки поставки, суд первой инстанции  обоснованно уменьшил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 9 000  000 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что он не согласен с периодом начисления  неустойки за нарушение сроков поставки товара с 15.05.2015 по 10.06.2015,  подлежит отклонению. По мнению апеллянта, просрочка в поставке произошла  на три дня – с 15.05.2015 по 18.05.2015, и согласно расчету неустойки  составляет 1 332 583 руб. 89 коп.  

Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2015 № 4/1, стороны  установили окончательный срок доставки последней партии товара –  15.05.2015.  

Как следует из договора, датой поставки является дата подписания акта  приема-передачи товара представителям сторон на базе покупателя. Акт  приема-передачи подписывается представителем продавца и покупателя.  

10.06.2015 сторонами подписан акт осмотра товара по грузовым местам,  согласно которому поставлен некомплектный товар.  

Согласно указанному акту осмотра, часть товара недопоставлена.  Соответственно, срок, согласованный дополнительным соглашением от  05.03.2015 № 4/1, нарушен.  

20.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи комплекта буровой  установки с замечаниями со стороны ответчика.  

Нарушения комплектности товара, допущенные при поставке, устранены  лишь 20.07.2015 при подписании дополнительного соглашения № 6. В  указанном документе стороны договорились об исключении недопоставленного  оборудования из технического задания.  

Таким образом, в период, указанный ответчиком, - с 15.05.2015 по  10.06.2015, существовало нарушение сроков поставки, согласованных ранее  сторонами. Соответственно, неустойка, начисленная ответчиком на основании  пункта 10.1 договора, правомерно подлежит взысканию с истца.  

 Само по себе последующее исключение недопоставленного  оборудования не свидетельствует о соблюдении АО «УСПК» сроков  поставки. Более того, из переписки сторон от 26.05.15 и от 01.06.15 не  следует, что на указанные даты стороны согласовали исключение  недопоставленного оборудования, исключение согласовано только путем  подписания соглашения от 20.07.15.  

 Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом,  недобросовестное поведение стороны, что является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы  материального и процессуального права применены судом первой инстанции  по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда  

соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является  правильным, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше  мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства  по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная  пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного  характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении  к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в  размере 6000 руб.  

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу № А07- 10251/2016 АО «УСПК» должно было уплатить государственную пошлину в  размере 3 000 руб.  

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная  пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату АО «УСПК».  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по  делу № А07-10251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Урало-Сибирская Промышленная Компания» - без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Промышленная  Компания» из федерального бюджета сумму 3 000 рублей государственной  

пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2016 №  7570.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи Л.П. Ермолаева  

 Л.В. Пивоварова