﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А56-44341/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» представителя Болдышева Ю.В. (доверенность от 26.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» предстаивтеля Мочановой У.И. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-44341/2016/тр.23,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Связьэлектромонтаж» 27.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 14, литера Б, помещение 14Н, ОГРН 1027809177065, ИНН 7825477728 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.07.2016 заявление принято к производству. 

Решением от 22.12.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович. 

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Общество), 26.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 6 617 093,69 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества Компании, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 22.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.04.2021 и постановление от 19.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным в материалы дела, приняты с нарушением норм материального права, а также затрагивают интересы третьих лиц, которые не привлекались к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Податель кассационной жалобы указывает, что установленный судами первой и апелляционной инстанций факт надлежащего оказания услуги по договору приводит к нарушению прав и законных интересов акционерного общества «ПЭС» – третьего лица, которое не привлекалось к участию в споре.

Общество отмечает, что срок исковой давности по требованию о возмещении фактически понесенных затрат по исполнению договора не пропущен, поскольку договор расторгнут 26.02.2018, срок исковой давности истекает 26.02.2021, а кредитор обратился в суд с заявлением 26.12.2020, в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество 12.09.2011 заключили договор № 185/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Компании (далее – договор), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Компания обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 13 734 187 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Обществом в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение, что составляет 1 373 419 руб., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 % платы за технологическое присоединение или 4 120 256 руб., вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 % платы за технологическое присоединение, что составляет 2 746 837 руб.,  вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 10 % платы за технологическое присоединение – 1 373 419 руб. - вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения. 

Общество и Компания 18.07.2013 подписали акт об оказании услуги по этапам выполнения № 185/11-01, согласно которому стоимость услуги по 1-му этапу составила 13 484 187 руб. 

Общество и Компания 23.10.2013 подписали акт о технологическом присоединении № 298/13, в котором, указано, что он действителен до 31.10.2014. 

Общество и Компания 03.07.2014 подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 172/14.

Срок действия технических условий составляет 2 года и заканчивается 12.09.2013 (пункт 1.4 договора).

Обществом в адрес должника было направлено уведомление от 15.12.2017 № СПбЭС/16-02/7169 о расторжении договора, согласно которому кредитор уведомил должника об одностороннем расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения уведомления. 

Ссылаясь на то, что с 26.02.2018 договор расторгнут ввиду неисполнения обязательств должником, Общество 26.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 6 617 093,69 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных акто, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проанализировав условия договора о технологическом присоединении от 12.09.2011 № 185/11, суды, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 4, абзаца пятого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установили, что технологическое присоединение является оказанием услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Судами установлено, что кредитором в адрес должника было направлено уведомление от 15.12.2017 № СПбЭС/16-02/7169 о расторжении договора, согласно которому кредитор уведомил должника об одностороннем расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения уведомления.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что прекращение обязательств по договору о технологическом присоединении произведено в одностороннем порядке после опубликования в отношении должника информации о введении процедур банкротства, без указания причины, по которой сторона заявляет о его расторжении, суды пришли к выводу, что действия по направлению кредитором заявления о расторжении договора можно расценить как злоупотребление правом, направленное на установление нового срока для предъявления своих требований к должнику.

Как указано в договоре, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению – не позднее чем через 5 дней после подписания акта выполненных работ, порядок и сроки оплаты установлены договором. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество настаивает, что срок исковой давности начал течь только с момента расторжения договора, т.е. с 26.02.2018, требование заявлено 26.12.2020.

Поскольку срок исковой давности по требованию истек в 2016 году, требование Общества заявлено в суд с пропуском срока исковой давности. При этом суды связали начало течения срока исковой давности с моментом подписания акта от 18.07.2013, согласно которому стоимость услуги составила 13 484 187 руб., а также акта от 23.10.2013 о технологическом присоединении. Вместе с тем, срок исковой давности в данном случае начинается с 12.09.2013 –  момента окончания действия технических условий, поскольку именно с этого времени Общество определенно должно было узнать о нарушении Компанией условий договора и возникновения возможных убытков из договора. Однако неверной исчисление судами начали течения срока исковой давности не привело к принятию необоснованного судебного акта.   

Довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности  с момента расторжения договора в данной ситуации основан на неверном понимании права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286    АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-44341/2016/тр.23 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев