ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5355/2022

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения «Суховерковская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 по доверенности от 23.03.2023 № 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Суховерковская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Тверской области                  от 18 января 2023 года по делу № А66-5355/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Суховерковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170553, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Суховерково, проспект Калинина, дом 2; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решение от 21.03.2022                                            № РНП 69-51-2022 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, возложении обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                   ООО «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197348, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 18, корпус 1, литера А, помещение 412), администрация муниципального образования                             Тверской области «Калининский район» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 170554, 

<

...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2023 года по делу № А66-5355/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что судебными актами по делу № А66-1630/2022 односторонний отказ от исполнения контракта признан законным, опровергнуты доводы общества  о недостатках проектно-сметной документации, установлено, что на 16.12.2021 объем работ не достиг 30 % исполнения условий контракта.

В судебном заседании представитель учреждения жалобу поддержал.

УФАС в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы не представили.

УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Комплексный ремонт трехэтажного здания МОУ «Суховерковская СОШ» и одноэтажного здания мастерских»; начальная (максимальная) цена контракта – 36 884 260 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.09.2021 № 0136300033521000105-1 на участие в аукционе была подана одна заявка. Заявка допущена до участия в электронном аукционе. Победителем признано общество.

По результатам электронного аукциона заказчиком и обществом 20.09.2021 заключен контракт № 0136300033521000105 (реестровый номер 3

<

***> 21 000011) на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Комплексный ремонт трехэтажного здания МОУ «Суховерковская СОШ» и одноэтажного здания мастерских»; цена контракта – 36 884 260 руб. (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту по объекту: «Комплексный ремонт трехэтажного здания                           МОУ «Суховерковская СОШ» и одноэтажного здания мастерских» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 к контракту) и условиями настоящего контракта.

В силу пункта 2.5 контракта оплата по нему производится с авансовым платежом в размере 24,4 % цены контракта за счет средств бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.12.2021.

Экспертной комиссией заказчика (без представителей подрядчика)  16.12.2021 составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому общество не выполнило условия контракта.

Заказчик 17.12.2021 направил в адрес общества уведомление № 256, согласно которому заказчик, в связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту, принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                                   Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 28.01.2022.

Заказчик 14.03.2022 обратился с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление вынесло решение от 21.03.2022 № РНП 69-51-2022 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, которым 

отказало во включении  в отношении общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1), по результатам проверки соблюдения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений в действиях заказчиком не выявлено (пункт 2), в действиях заказчика установлено нарушение части 4                                                      статьи 104 Закона № 44-ФЗ (пункт 3); по результатам внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации нарушений в действиях заказчика и аукционной комиссии заказчика не выявлено (пункт 4); решено передать материалы дела для рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 5).

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 упомянутого Закона решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 той же статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным                  пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных                                           пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, наличие хоти бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

Как установил суд первой инстанции, согласно пункту 12.1 контракта расторжение настоящего контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик 17.12.2021 направил в адрес общества уведомление № 256, согласно которому в связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 28.01.2022.

По результатам проверки соблюдения заказчиком порядка вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и иных нарушений в действиях заказчика не выявлено, в данной части решение управления (пункты 2, 4 резолютивной части) по существу не оспаривается.

Вместе с тем, обращение заказчика о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков поступило в УФАС 14.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 4                        статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Нарушение указанной нормы учреждением также не оспорено, следовательно, решение УФАС в данной части является законным и обоснованным (пункт 3 резолютивной части).

Как установил суд первой инстанции, подрядчик на момент рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков предоставил на рассмотрение комиссии сведения, подтверждающие его добросовестное исполнение условий контракта.

При этом довод  подрядчика о том, что задержка сроков исполнения работ по контракту частично обусловлена несвоевременной оплатой заказчиком аванса в полном объеме, предусмотренного условиями контракта, заявителем в рамках разрешения настоящего дела не опровергнут.

Суд первой инстанции отметил, что в связи с несвоевременной оплатой заказчиком аванса в полном объеме подрядчик выполнение работ не приостанавливал, что свидетельствует об отсутствии умысла подрядчика на невыполнение контракта.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции посчитал, что  обстоятельства, документально подтвержденные и направленные подрядчиком на обозрении комиссии, не позволяли  однозначно отнести действия общества к недобросовестному исполнению контракта, и, как следствие, включить информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу № А66-1630/2022 коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 по делу              № А66-1630/2022 в удовлетворении требований общества  о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженного в форме уведомления от 17.12.2021 № 256, отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Довод истца о недостатках проектно-сметной документации не принят судами, поскольку опровергается материалами дела.

Указанными судебными актами отклонены ссылки общества на то, что невозможность исполнения принятых на себя обязательств в установленный Контрактом срок явилась следствием необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства невозможности обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ при подготовке объекта к строительству, приостановления работ на объекте и согласования проведения дополнительных работ с заказчиком в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ учреждения от исполнения обязательств по контракту является правомерным.

Вместе с тем при рассмотрении дела № А66-1630/2022 судами дана оценка законности расторжения контракта на основании одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика. Такое право предусмотрено как условиями контракта, так и положениями статей 450, 450.1, пунктом 2                   статьи 715 ГК РФ.

В связи с этим решение суда  по делу № А66-1630/2022 не может являться основанием для признания ненормативного акта незаконным.

Антимонопольный орган рассматривает обращение заказчика о включении организации в реестр с точки зрения добросовестного либо недобросовестного поведения при исполнении контракта и руководствуется требованиями Правил № 1078, пунктом 15 которых предусмотрены случаи,  при наличии которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр.

В рассматриваемом случае подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, о чем свидетельствует представленная и оцененная управлением в оспариваемом решении переписка сторон по вопросам исполнения контракта, а также факт выполнения части работ по контракту.

Общество с письмом от 04.10.2021 № 70 направило в адрес заказчика приказ о назначении ответственного лица за выполнение работ по контракту. В этот же день сторонами подписан акт передачи объекта в работу для исполнения обязательств по контракту.

При этом в акте имеется рукописная запись о том, что «на момент передачи объекта в работу помещения от имущества заказчика не освобождены».

Общество 08.10.2021 направило в адрес заказчика письмо № 75 с просьбой обеспечить его присутствие на объекте для осмотра состояния здания и составления акта. В этот же день составлен и подписан сторонами акт технического осмотра здания, согласно которому здание не подлежит капитальному ремонту, а является аварийным и подлежит сносу.

Общество 12.10.2021 направило в адрес заказчика письмо  № 78, в котором потребовало погасить задолженность по оплате аванса в размере                         4 347 438,44 руб. во избежание приостановки начатых строительных работ, в письмах от 26.10.2021 № 81, 29.10.2021 № 83 также ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны заказчика.

Общество 18.10.2021 направило в адрес заказчика письмо № 79, согласно которому работы и материалы в смете, предусмотренной контрактом, не соответствуют проектной документации и технологии проведения таких работ, в связи с чем необходимо внести изменения в существующую смету.

Общество в письмах от 26.10.2021 № 82, от 29.10.2021, от 03.11.2021                    № 85 также заявляло о необходимости внесения изменений в смету и направления дополнительного соглашение на ряд работ.

Общество в письмах от 26.10.2021 № 82, от 29.10.2021 № 83, от 05.11.2021№ 86 также указывало на неосвобождение помещений со стороны заказчика.

Общество обращалось к заказчику с письмами от 25.10.2021 № 80, от 05.11.2021 № 86, от 06.11.2021 № 87, от 09.11.2021 № 90, от 10.11.2021 № 91, от 12.11.2021 № 92, 93, от 15.11.2021 № 94, от 15.11.2021 № 97, от 19.11.2021                   № 238, от 26.11.2021№ 102 по вопросам разъяснения проектно-сметной документации и порядка выполнения работ: с просьбой дать разъяснения по поводу труб для использования при исполнении контракта, по вопросам погрузки и вывоза мусора, по диаметрам стояков, по количеству секций биметаллических радиаторов, по отбивке штукатурки на фасаде на весь объем, по высоте кровельного ограждения, о согласовании применения сетки при оштукатуривании фасадов здания, по цвету краски для фасада, во вопросу замены фланцев стальных на полипропиленовые, по вопросу несоответствия элементов теплового узла площади предоставленного помещения для монтажа.

Общество направляло в адрес заказчика письмо от 06.11.2021 № 89 с просьбой скорректировать смету, добавив в нее армирующее связующее для бетона, в противном случае подрядчик указал, что снимает с себя ответственность за дальнейшие эксплуатационные свойства объекта.

Заказчик в письмах от 25.10.2021 № 107, от 28.10.2021 № 110, от 02.11.2021 № 110 уведомлял общество об отставании от графика выполнения строительно-монтажных работ.

Заказчик в письме от 10.11.2021 № 226 в ответ на запросы общества в письмах № 80, 84, 87, 89 представил информацию от разработчика проекта –общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ПБ «Ротонда». 

Заказчик в письмах от 28.10.2021 № 111, от 02.11.2021 № 232, от 16.11.2021 № 114, от 18.11.2021 № 235, от 30.11.2021 № 242, от 16.12.2021                   № 255 производил согласование применяемых материалов (труб для систем отопления),  давал разъяснения по высоте кровельного ограждения, согласовывал цвет краски фасада здания, замену труб без увеличения стоимости, согласовывал замену ряда элементов теплового узла на объекте, согласовал высоту кровельного ограждения.

Общество обращалось к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение в связи с увеличением объема выполняемых работ, не предусмотренных сметой, но согласованных сторонами (письмо от 17.11.2021 № 97).

В письме от 11.11.2021 № 230 заказчик выразил согласие на заключение дополнительного соглашения с изменением цены контракта не более чем                 на 10 %, просил передать журнал производства работ для ознакомления, указал на нарушение обществом пункта 4.2.20 контракта, поскольку подрядчиком не вывозится строительный мусор на специально отведенное место. В письме от 16.11.2021 № 234 также указал, что дополнительное соглашение подрядчик может подготовить при условии изменения цены не более чем на 10 % и направить его заказчику для согласования.

Заказчик проводил ежедневный контроль хода производства работ. Заказчиком 10.11.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 20.11.2021, 25.11.2021, 30.11.2021 составлялись акты обследования объекта (без участия представителей подрядчика), в которых отражены работы, проводимые обществом по исполнению своих обязательств по контракту.

Заказчиком 18.11.2021, 26.11.2021, 27.11.2021 проводился мониторинг работ, производимых обществом на объекте представителем администрации, по результатам которых сформированы справки посещения объекта.

Заказчик проводил проверку выполняемых работ, направлял в адрес общества письма от 10.11.2011 № 228 с просьбой устранить выявленные замечания ООО «Тверьоблстройзаказчик», указанные в письме от 09.11.2021     № 1257.

Общество 16.12.2021 направляло в адрес заказчика уведомление о проведении независимой экспертизы по части освидетельствования объемов работ, выполненных на объекте, с указанием на право заказчика или его представителя присутствовать при данной процедуре.

Экспертной комиссией заказчика (без представителей подрядчика) 16.12.2021 составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому общество не выполнило условия контракта.

Заказчик 17.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  и направил в адрес общества уведомление от 17.12.2021 № 256.

Общество 24.12.2021 направило в адрес заказчика письмо № 121 с дополнительным соглашением 1 к контракту с просьбой в течение 10 дней подписать его и направить в адрес подрядчика.

В период с 01.12.2021 по 28.12.2021 заказчиком также на ежедневной основе составлялись и подписывались акты обследования объекта (без участия представителей подрядчика), в которых отражалось текущее ведение работ обществом на объекте.

По инициативе подрядчика 27.12.2021независимая экспертная организация подготовила заключение эксперта № 214-10-21/2 по результатам объемов выполненных работ на объекте.

Заказчик 12.01.2022 направил в адрес общества письмо № 4, в котором сообщил, что в связи с неоконченными кровельными работами на объекте, а также неблагоприятными погодными условиями зданию будет нанесен непоправимый урон. В указанном письме заказчик потребовал принять меры по завершению кровельных работ, в противном случае уведомил, что он будет вынужден привлечь стороннюю организацию для выполнения работ, а их оплата будет производиться за счет общества.

Общество 17.01.2022 направило в адрес заказчика письмо № 1 с просьбой дать разъяснения по вопросу направления проекта дополнительного соглашения подрядчику; сообщило, что кровельные работы на объекте подрядчик намерен завершить до 01.02.2022.

Заказчик 18.01.2022 направил в адрес общества письмо № 5, в котором сообщил о направлении и вручении подрядчику 17.01.2022 уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот же день общество направило в адрес заказчика письмо № 03, согласно которому бригаде для выполнения кровельных работ не предоставлен доступ на объект, в связи с чем подрядчик снимает с себя ответственность за все имущественные убытки вследствие незавершенности работ.

Общество 18.01.2022 направило в адрес заказчика письмо № 04 с просьбой предоставить допуск сотрудников на объект.

Заказчик в письме от 19.01.2022 № 7 заявил о необоснованности претензий по недопуску бригад на объект по ряду причин: допуск на объект обеспечен, заказчик ежедневно фиксирует производство работ на объекте, 18.01.2022 бригада в количестве 1 человека допущена на объект. 

Общество в письме от 19.01.2022 № 5 подтвердило получение уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 17.01.2022, а также дало аргументированный ответ по необоснованности принятого заказчиком решения, с письмом от 04.02.2022 № 10 направило акты выполненных на момент расторжения контракта работ.

Таким образом, указанными действиями и перепиской сторон подтверждается, что заказчик своевременно направлял ответы по требованиям общества, однако, несмотря на то, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ и его замечания по проектно-сметной документации признаны при рассмотрении дела № А66-1630/2022 необоснованными, общество принимало меры к выполнению работ, выполнило часть работ на объекте, не уклонялось от исполнения обязательств, в связи с этим в силу подпункта «в» пункта 15 Правил 1078 оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков у управления не имелось.

Следовательно, УФАС обоснованно опарываемым решением оказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая указанное, а также то, что решение управление в части                                     пунктов 2-4 учреждением по существу не оспорено и не нарушает его права, апелляционный суд полагает, что оснований для признания решения УФАС не соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2023 года по делу № А66-5355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Суховерковская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина