Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29836/2019

город  Кемерово

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 314420528200037, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 134 872 руб., в том числе 73 300 руб. страхового возмещения, 61 572 руб. неустойки 

при участии: истец: ФИО2, индивидуальный предприниматель;

от истца: ФИО3, представитель по письменному ходатайству,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 0309/20N от 01.01.2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о  взыскании  страхового  возмещения в сумме 73  300  руб.,  неустойки  за  период  с  08.04.2019  по 30.06.2019 в сумме 61 572 руб., судебных расходов за составление претензии в сумме 2000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб., почтовых расходов (квитанция о направлении иска ответчику с описью вложения), расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 5500 руб. 

Истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20 400 руб., неустойку за период с 09.04.2019 по 06.11.2020 в сумме 117 912 руб., судебные расходы за составление претензии в сумме 2000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., почтовые расходы (квитанция о направлении иска ответчику с описью вложения), расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 5500 руб. 

Истец просит возложить на ответчика расходы по организации судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объёме.

Ответчик в отзыве указывает, что 20 марта 2019 г. поврежденное имущество представлено страховщику на осмотр, что подтверждается актом осмотра ТС. На основании экспертного заключения от 28.03.2019 № 880-Т-19 истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 35 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 169231 от 04.04.2019. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до 0,3 % от подлежащего доплате страхового возмещения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном отзыве ответчик указывает, что по результатам судебной экспертизы страховое возмещение, не перечисленное истцу, составляет 20 400 руб. (56 100 - 35 700). Ответчик считает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в связи с явной необоснованностью первоначально заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив судебного эксперта  ФИО5, суд установил следующее.

16 марта 2019 года в 12 ч. 50 мин. на пр. Шахтеров, 81б в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6 и ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак АС73742 под управлением водителя ФИО7

 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2019 виновником ДТП является ФИО7, нарушивший       п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, который не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с ГАЗ 3302.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Эрго», страховой полис ХХХ 0057822375.

Гражданская ответственностью потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ 0061300362.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, ДТП было признано страховым случаем.

04.04.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 700 руб. (платежное поручение от 04.04.2019 № 169231).

Истцом была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 4-04-1/19, подготовленному                               обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет  149 052 руб. 15 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 109 000 руб.

Учитывая результаты проведенной независимой экспертизы, сумма доплаты составила  73 300 руб. (109 000 – 35 700 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Расходы по оценке ущерба составили 5500 руб., что подтверждается квитанцией     № 005351 от 04.04.2019.

Истцом вручена 09.04.2019 ответчику досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 73 300 руб., компенсации расходов на повторную независимую экспертизу в сумме 5500 руб. 

Ответчик в ответе на претензию от 17.04.2019 № 0205/482737 отказал истцу в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Определением от 28.05.2020 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО8, производство по делу приостановлено. 

Определением от 23.07.2020 суд по ходатайству экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» привлек второго эксперта ФИО5 для проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 12 августа 2020 года.

Экспертами подготовлено заключение эксперта № 02-08/29-05-2020, производство экспертизы: с 23 июля по 10 августа 2020 года.       

По первому вопросу в исследовательской части заключения эксперта № 02-08/29-05-2020 указано, что рама автомобиля ГАЗ 3302 (Газель) состоит из двух продольных лонжеронов с поперечинами. В ходе осмотра рамы установлено, что в районе передних опорных кронштейнов грузовой платформы, внутри правового и левого продольных лонжеронов установлены п-образные вставки из стального листа. Вставки закреплены к раме болтовым крепежом и являются элементами для усиления рамы. Данные вставки конструктивно не предусмотрены заводом изготовителем и установлены кустарным способом. На участке усиления правого лонжерона присутствует деформация верхней полки с образованием складки (ил. 7 и 8). Складка расположена между болтовыми креплениями. Каких-либо повреждений и ослаблений болтовых креплений не наблюдается. Собственно сама вставка каких-либо деформаций на участке складки рамы не имеет. Следовательно, данная деформация правого лонжерона рамы образовалась для установки вставки. Кроме того, исходя из перемещения левой стороны грузовой платформы вперед, сила удара направлена вдоль левой стороны рамы, а не вдоль правой.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что повреждения на автомобиле ГАЗ 3302 г/н 

<

***> указанные в акте осмотра транспортного средства № 4-04-1 от 04.04.2019, могли произойти при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.03.2019 с участием автомобилей ГАЗ 3302 (г/н о179Е0142) и ПАЗ 3205 (г/н АС73742), за исключением рамы и опоры двигателя.

  По второму вопросу. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля ГАЗ 3302 (г/н 

<

***>), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2019, на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России19.09.2014 № 432-П, по состоянию на 16 марта 2019 года, составляет 56 100 руб.

Истец заявил возражения на заключение эксперта № 02-08/29-05-2020 от 10.08.2020 в части вывода, связанного с исключением из расчёта рамы и опоры двигателя, поскольку раму никто не проверял, ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание для пояснений по заключению.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО5, который пояснил, что на раме имелись усталостные трещины. Рама деформирована, локализация находится на участке усиления, деформация произошла до усиления. 

Усталостные трещины наступают в процессе  эксплуатации автомобиля, а не в результате ДТП. Осмотром установлено, что рама имеет повреждения в виде усталостных трещин и деформации на участке усиления. Эксплуатировать автомобиль с треснутой рамой запрещается. Деформация рамы без повреждения усиления (вставки из стального листа) невозможно, но сама вставка деформации не имеет. Повреждение находится на значительном расстоянии от места повреждений (задний левый угол кузова). 

Истец согласился с результатами судебной экспертизы, уменьшив размер доплаты до 20 400 руб. (56 100 -35 700).

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. 

Суд считает, что неустойка несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости ответчика. В данном случае ответчик, получив заявление о страховом возмещении, произвел в срок частично выплату. 

Принимая во внимание соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по состоянию на 06.11.2020 до              53 060 руб. 40 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать. Истец согласился с выводами судебных экспертов, связанных с исключением из расчёта рамы и опоры двигателя. 

При этом при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (27,83 %).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 7000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 5500 руб.

Суд признает расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и разумными в сумме 7000 руб. 

При цене иска 138 312 руб. размер государственной пошлины составляет 5149 руб.

Предпринимателем при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5423 руб. 52 коп.

Судебные расходы, подлежащие распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части расходов на досудебную оценку относятся на ответчика в сумме 1530 руб. 65 коп., в части государственной пошлины на ответчика в сумме 1432 руб. 96 коп.,  в части судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика в сумме 1948 руб. 10 коп., на истца в остальной части.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик внес на депозитный счет суда на проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 28.02.2020 № 14460).

За проведение экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату от 10.08.2020 № 100820-1 на сумму 25 000 руб. 

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 042 руб. 59 коп. подлежат возмещению ответчику за счёт истца. Суд производит зачёт денежных требований, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. 

Судебные акты, за исключением актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судебные акты, принятые в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 20 400 руб., неустойку за период с 09.04.2019 по 06.11.2020 в сумме 53 060 руб. 40 коп., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1530 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной в сумме 1432 руб.                96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1948 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 18 042 руб. 59 коп.

Произвести зачет взаимных требований.

В порядке зачета взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 314420528200037, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 20 400 руб., неустойку в сумме 39 929 руб. 52 коп., всего   60 329 руб. 52 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 274 руб.              52 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Ходякова