АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-798/2021

г. Владивосток

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРИСОВГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НК ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 53 175 635 рублей 41 копеек

при участии: 

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2, удостоверение №1798 доверенность №10-3\12-98-1 от 24.12.2021 до 31.12.2022;

от ответчика – ФИО3, удостоверение №1049, доверенность от 11.01.2022 до 31.12.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – истец, ООО «Агрисовгаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК Лотос» (далее – ответчик, ООО «НК Лотос») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 871 472 рублей, составляющего расходы на возведение временного строительного городка на сумму 19 841 842 рублей, расходов на арматуру в сумме 3 029 630 рублей, убытков в сумме 30 304 163 рублей 41 копейки (с учётом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 по делу № А51-798/2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в части отказа во взыскании убытков в сумме 30 304 163 рублей 41 копейки оставлены в силе.

 В части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 971 472 рублей, состоящего из расходов на возведение временного строительного городка в размере 19 841 842 рублей, расходов на арматуру в сумме 3 029 630 рублей решение и постановление отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано: исследовать наличие/отсутствие со стороны ООО НК ЛОТОС неосновательного обогащения в части арматуры и строительного городка; рассмотреть возможность возврата истцу его имущества в натуре; определить стоимость работ по возведению строительного городка и стоимость арматуры; дать оценку всем доказательствам в совокупности.

В судебном заседании 22.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.11.2022 до 16 часов 00 минут, затем до 29.11.2022 17 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Также сторонами представлены дополнительные пояснения. 

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Агрисовгаз» (подрядчик) и ООО «НК Лотос» (заказчик) 19.12.2018 заключен договор № 18/1-ТК1 (далее – Договор) (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2019 № 1, от 02.03.2019 № 2), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить конструкции, оборудование и материалы для теплиц, а также осуществить строительно-монтажные работы по их возведению на объекте, указанном ответчиком в договоре - 692651, Приморский край, Михайловский р-н, с. Михайловка, территория ТОР Михайловский, «Тепличный комплекс «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края на территории ТОР «Михайловский» 1 этап», площадью 11,7 га.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2019 №2 стоимость договора, в соответствии с приложением №2.1 и сметным расчетом, приложение №5, составляет: 312 661 976 рублей 11 копеек, в том числе НДС 20%, из них стоимость стальных оцинкованных и алюминиевых контракций, резиновых и ПВХ уплотнителей, механизмов и валов вентиляции, редуктора, метизы, и крепеж, прочие изделия номенклатурой согласно спецификации КМ1, КМ2, АР, МВ (без поставки стекла и поликарбоната) составляет 294 747 644 рубля 94 копеек, в том числе НДС 20%; стоимость строительно-монтажных работ по монтажу конструкций и механизмов теплицы составляет 17 914 331 рубль 17 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3 договора от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 предусмотрено, что цена договора включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору согласно утвержденной проектной документации, включая стоимость материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, иные затраты, связанные с исполнением настоящего договора.

По договору №18/1-ТК1 ООО «Агрисовгаз» только поставило конструкции, оборудование и материалы для теплиц, обязательства сторон из указанного договора являются предметом рассмотрения судов в рамках дела № А51-1784/2020.

Также между ООО «Агрисовгаз» и ООО «НК Лотос» велись переговоры о заключении договора от 20.03.2019 № 19/1-ТК1 генерального строительного подряда под отлагательным условием на сумму 724 061 528 рублей по строительству тепличного комплекса «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края на территории ТОР «Михайловский» в соответствии с проектной документацией.

В рамках дела №А51-829/2021 ООО «Агрисовгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НК Лотос» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 111 288 256 рублей 85 копеек, возникшей в результате поведения ответчика при исполнении договора генерального подряда от 20.03.2019 № 19/1-ТК1.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что в ходе переговоров сторонами обсуждались две редакции договора № 19/1-ТК1 (с банковской гарантией и контролем над счетами/с обеспечением в виде поручительства), ни одна из которых сторонами не согласована, в связи с чем пришел к выводу, что договор № 19/1-ТК1 не заключен.

Как пояснило ООО «Агрисовгаз», во исполнение условий договора от 20.03.2019 №19/1-ТК1 подрядчик выполнил работы по возведению строительного городка на объекте строительства для рабочих стоимостью 19 841 842 рублей, что подтверждается односторонним актом формы КС-2, актами приемки выполненных работ, подписанными главным инженером ООО «НК ЛОТОС» ФИО4

Данные документы не были приняты и подписаны ООО «НК ЛОТОС».

Кроме того, ссылаясь на договор купли-продажи от 12.01.2019 №296-60-КСТ/2019, ООО «Агрисовгаз» указало, что по инициативе ООО «НК Лотос» истец передал ответчику арматуру для заливки фундамента и формирования отмостки стоимостью 3 029 630 рублей, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ от июля 2019 года, подписанным главным инженером ООО «НК ЛОТОС»  ФИО4 

Претензия от 12.10.2020 №10-3/2425, содержащая требования о возмещении неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензии в досудебном порядке послужило основанием обращения ООО «Агрисовгаз» в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Агрисовгаз» и ООО «НК ЛОТОС» были проведены переговоры по заключению договора № 19/1-ТК1 генерального строительного подряда под отлагательным условием (далее – договор) на сумму 724 061 528 рублей по строительству тепличного комплекса «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края на территории ТОР «Михайловский» в соответствии с проектной документацией.

В проекте договора № 19/1-ТК1 генерального строительного подряда установлено, что начало строительства обусловлено получением ООО «НК ЛОТОС» проектно-сметной документации и разрешения на строительство (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, если отлагательное условие не наступит до 01 июля 2019 года, то обязательства сторон будут считаться не возникшими.

ООО «НК ЛОТОС», подписав со своей стороны 20 марта 2019 года проект договора, направило в адрес ООО «Агрисовгаз» оферту по заключению договора, изложив в проекте договора все его существенные условия. В том числе, условие об обеспечении обязательств подрядчика по договору путем предоставления поручительства учредителя.

Электронным письмом от 23.03.2019 договор в редакции, предусматривавшей условие обеспечения обязательств в виде поручительства (пункт 13.1), направлен с электронной почты генерального директора ООО «НК ЛОТОС» ФИО5 по электронной почте всем участникам переговоров, в том числе представителю ООО «Агрисовгаз» ФИО6, участвовавшему в переговорах во Владивостоке от лица ООО «Агрисовгаз».

ООО «Агрисовгаз» договор на предложенных условиях не акцептовало. Генеральным директором ООО «Агрисовгаз» ФИО7 на договоре проставлена подпись с отметкой, что договор действителен с протоколом разногласий.

Как следует из «листа согласования» со стороны ООО «Агрисовгаз» договор был подписан 02.04.2019, поскольку именно этой датой зафиксировано согласование договора ответственными сотрудниками ООО «Агрисовгаз».

Ответчик от подписания договора с учетом протокола разногласий, предложенного истцом, отказался.

При рассмотрении дела А51-829/2021 истцом представлен подписанный сторонами договор генерального подряда от 20.03.2019 с иными условиями.

Договор в редакции с обеспечением поручительством подписан генеральным подрядчиком - ООО «Агрисовгаз» с протоколом разногласий 02.04.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела листом согласования, в то же время данный протокол разногласий не подписан заказчиком – ООО «НК ЛОТОС».

В связи с этим суд в деле А51-829/2021 пришел к выводу, что договор генерального подряда с отлагательным условием не является заключенным в силу статьи 432 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 69 АПК РФ установлены вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2021 по делу № А51- 829/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2021, в котором участвовали те же лица и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В случае признания неподписанного договора незаключенным исполнение сторонами обязательств при отсутствии фактических договорных отношений влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по возведению строительного городка на объекте строительства для рабочих на сумму 19 941 842 рублей ООО «Агрисовгаз» представлен односторонний акт формы КС-2 и акты приема выполненных работ, составленные за период с 01.06.2019 по 14.06.2019, подписанные главным инженером ООО «НК Лотос» ФИО4

В подтверждение того, что ФИО4 действительно являлся главным инженером ООО «НК Лотос» в дело представлены приказ о приеме на работу №11-К от 03.06.2019, приказ об увольнении № 746-к от 23.11.2021, должностная инструкция.  

В ходе рассмотрения дела ООО «НК Лотос» не оспорило факт получения акта КС-2, направленного истцом 06.03.2020, сославшись на то, что названный акт содержит ссылку на договор от 19.12.2018 № 18/1-ТК1, который не предусматривает отдельное возмещение подрядчику затрат на возведение строительного городка, названный договор расторгнут и работы по монтажу промышленной теплицы не были выполнены.

Между тем, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ формы КС-2, имеющий ссылку на договор от 20.03.2019 № 19/1-ТК1, претензия ООО «Агрисовгаз», опись вложения в ценное письмо, содержащая в перечне отправлений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.03.2020.

В этой связи доводы ООО «НК Лотос» носят формальный характер, при этом в дело не представлен мотивированный отказа ООО «НК Лотос» от приемки работ по возведению строительного городка.

Установлено, что материалы дела не содержат доказательства мотивированного отказа ООО «НК Лотос» от приемки работ по возведению строительного городка. Возведение строительного городка подтверждается актом от 14.06.2019, подписанным со стороны заказчика – главным инженером  ФИО4

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 182, статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Кроме того, в дело представлена доверенность от 01.08.2019, которая не содержит какие-либо ограничения в части права подписи документов, в том числе актов.

В целях защиты добросовестных контрагентов допускается наличие отношений представительство в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора взаимодействует с контрагентом такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого. В данном случае ООО «НК Лотос» не вправе ссылаться на формальное отсутствие полномочий вследствие несоответствия даты доверенности и акта, т.к. данный гражданин является сотрудником ООО «НК Лотос», имеющим доверенность и активно принимавшим участие в приемке работ по договору (в том числе Дефектный акт №1).

Таким образом, материалами подтверждается факт возведения истцом временного сооружения – строительного городка на земельном участке ответчика, принятие его ответчиком.

В материалы дела истцом представлены бухгалтерская справка, приказы о вводе эксплуатации бытовых модулей выписка из книги покупок, счета-фактуры на приобретение модулей строительного городка. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у истца книги продаж. Вместе с тем в пояснениях от 16.11.2022 истец указал, что модульные домики он закупал заблаговременно, в декабре 2018 года. Поскольку отдельно данные домики не реализовывались, то в книге продаж отдельной отметки в отношении данных домиков не будет, в связи с чем истец пояснил, что книгу продаж представлять не имеет смысла. 

В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца книги продаж. 

В ходе рассмотрения проводился совместный осмотр, в ходе которого установлено наличие строительного городка в натуре. 

Как следует из составленного в ходе рассмотрения дела акта совместного осмотра от 14.06.2022 модульные здания имеются в наличии и их вывоз истцом в натуре возможен. 

Согласно акту, на дату осмотра 14.06.2022 с приложением фотосъемки установлено, что на территории тор Михайловский слева от дороги, граничащей с правой стороны с территорией объекта «Тепличный комплекс «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края» (Приморский край, Михайловский р-н, с. Михайловка, ТЕРРИТОРИЯ ТОР МИХАЙЛОВСКИЙ, ул. Центральная, 26) расположены бытовые модули. Перед бытовыми модулями располагается открытая территория. Комиссия произвела сличение имеющихся в наличии и закупленных ООО «Агрисовгаз» модулей и установила, что все модули имеются в наличии.

Уведомлением от 10.08.2022 ответчик предлагал истцу вывези модульные здания. 

Заказчиком в установленном законом порядке факт выполнения работ истцом не оспорен, не представлены доказательства наличия недостатков результата работ, исключающих его использование.

В этой связи судом отклоняется ссылка истца в письменных пояснениях на амортизацию и износ модулей как не препятствующие и не исключающие возврат модулей в натуре. 

В связи с этим ввиду возможности возврата строительного городка в натуре, исковые требования о взыскании стоимости строительного городка удовлетворению не подлежат. Требование о возврате строительного городка в натуре истцом в настоящем деле не заявлено. 

В части требования  о взыскании 3 029 630 рублей стоимости арматуры суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 704 ГК РФ, пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ТМЦ от июля 2019 года с приложениями, подписанный со стороны ООО «НК Лотос» ФИО4, и который содержит сведения о наименовании и количестве арматуры (в тоннах).

Суд, рассмотрев представленные истцом акт приёма передачи ТМЦ от июля 2019 года с приложениями, не нашел оснований расценить их как разовую сделку поставки арматуры, поскольку, исходя из содержания представленных истцом документов, не следует факта приема-передачи в собственность ответчика указанной арматуры, а лишь указывает на инвентаризацию, находящейся на объекте арматуры. Представленный истцом договор купли-продажи арматура для заливки фундамента и формирования отмостки на общую сумму 3 029 630 рублей ответчиком не подписан.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 514 ГК РФ о безусловном принятии ответчиком спорной арматуры подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В случае признания неподписанного договора незаключенным исполнение сторонами обязательств при отсутствии фактических договорных отношений влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

В указанном случае, заказчик должен вернуть неиспользованный материал подрядчику, а в случае невозможности возврата - возместить их стоимость, что в настоящем случае ответчиком не сделано.

Как следует из составленного в ходе рассмотрения дела акта совместного осмотра от 14.06.2022 арматура,  армокаркасы на объекты не обнаружены.

Поскольку в настоящий момент арматура  переданная арматура утрачена в полном объеме, в связи с этим возврат переданного имущества (арматуры) невозможен и истцу подлежит возмещению её стоимость.

В подтверждение стоимости арматуры на общую сумму 3 029 630 рублей истцом представлены счета-фактуры на приобретение арматуры № 50218/111202 от 22.02.2019, № 93461/111202 от 28.03.2019. Согласно представленному истцом расчету стоимости переданной ответчику арматуры она составила 2 259 979 рублей, а с учетом стоимости сварки армокаркасов 228 800 рублей за 208 единиц (из расчета 1100 руб. за единицу), всего 2 488 779 рублей. Ответчик контррасчет не представил.

Как указал истец, остальную разницу между заявленной суммой 3 029 630 рублей и 2 488 779 рублей составляют общехозяйственные и общепроизводственные расходы, а также прибыль организации. 

Между тем  общехозяйственные и общепроизводственные расходы и их стоимость истцом документально не подтверждены, а  прибыль организации не может являться неосновательным обогащением ответчика.  

В связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арматуры, возврат которой в натуре невозможен, подлежат удовлетворению в размере 2 488 779 рублей.

В остальной части исковых требований суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК ЛОТОС" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРИСОВГАЗ» (ИНН 

<

***>) 2 488 779 рублей неосновательного обогащения, 9 501 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.