ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2022                                                                                  Дело № А40-6915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 16.08.2022),

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от 28.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-6915/2022

по заявлению федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление), федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) о признании незаконным решения от 11.11.2021 по делу № 077/10/104-19548/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение и предприятие, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, учреждение (заказчик) обратилось в управлением с заявлением о включении сведений в отношении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>» (ИКЗ № 201272202715727220100100090037111414).

Решением от 11.11.2021 по делу № 077/10/104-19548/2021 управление отказало во включение сведений в отношении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, учреждение оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статями 198, 200 АПК РФ, статями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о добросовестном поведении предприятия и направленности действий предприятия на действительное фактическое исполнение контракта, на результативное взаимодействие с заказчиком, урегулированию возникших с ним разногласий. Предприятием были предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта.

Как заключили суды, у управления отсутствовали основания для включения сведений в отношении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А40-6915/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиЕ.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова