﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15701/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) – Аблязимовой Т.А. (доверенность от 10.02.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя Янель Светланы Олеговны (ИНН 780721342106, ОГРНИП 314230102400068) – Янель Н.Н. (доверенность от 13.05.2019), в отсутствие ответчика – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) и третьего лица – Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (ИНН 2309105980, ОГРН 1072309018650), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А32-15701/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) и индивидуальному предпринимателю Янель С.О. (далее – предприниматель), в котором просила:

– признать недействительным (ничтожным) подписанный ответчиками договор от 29.05.2015 № 0090 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:287 площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, 89 «А», вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли; 

– применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности предпринимателя на указанный земельный участок; 

– возложить на управление обязанность возвратить предпринимателю 831 686 рублей, полученных от продажи земельного участка.

Иск основан на статьях 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован ничтожностью подписанного ответчиками соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что решением Анапского городского суда от 04.12.2014 по делу № 2-3626/2014 признан незаконным отказ управления в предоставлении  Янель С.О. спорного земельного участка, на администрацию в лице ее уполномоченного органа возложена обязанность принять решение о предоставлении заявителю данного объекта в собственность за плату. Поскольку решение суда по делу № 2-3626/2014, к участию в котором привлечена администрация, вступило в законную силу 13.01.2015, договор купли-продажи земельного участка подписан 29.05.2015, а иск подан в арбитражный суд 08.04.2019, срок исковой давности, о применении которой заявил предприниматель, пропущен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. Заявитель указывает на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, водоохранной зоны и памятника археологии. При рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-3626/2014 не исследовался вопрос о нахождении спорного участка в границах памятника археологии. Вывод судов о пропуске администрацией срока исковой давности ошибочен, так как о подписании ответчиками договора купли-продажи истец узнал 06.03.2019 – после получения письма от 05.03.2019 № 27.02.-14.33.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 04.12.2014 по делу № 2-3626/2014 признан незаконным отказ управления в предоставлении Янель С.О. в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:287 площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, 89 «А»; на администрацию в лице ее уполномоченного органа возложена обязанность принять решение о предоставлении заявителю данного объекта в собственность за плату. 

4 декабря 2014 года суд выдал Янель С.О. исполнительный лист серии ФС № 000952764.

29 мая 2015 года управление (продавец) и предприниматель (покупатель) подписали договор № 0090 купли-продажи названного участка.

По акту от 29.05.2015 предмет купли-продажи передан покупателю.

Как указано в иске, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 11.03.2019 № 17611/19-10 отражено, что согласно генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 14.11.2013, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:287 относится к зоне общественных пространств и зеленных насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения.

Истец ссылается на то, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, данный земельный участок расположен в границе второй зоны горно-санитарной охраны курорта;  в границе водоохранной зоны; в границе территории исторического поселения г. Анапа; в границах памятника археологии – Археологический комплекс, V в. до н.э. – II в. н.э. городище «Горгиппия» – некрополь.

Администрация, полагая, что договор от 29.05.2015 № 0090 купли-продажи земельного участка является недействительным (ничтожным), обратилась с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, предприниматель заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой к договору купли-продажи от 29.05.2015 редакции).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 19.10.2010 № 1272-О-О, от 21.04.2011 № 588-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды установили, что договор от 29.05.2015 № 0090 купли-продажи земельного участка подписан ответчиками на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 04.12.2014 по делу № 2-3626/2014, к участию в котором привлечена администрация. Кроме того, пунктом 1.4 Положения об управлении, утвержденным Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2007 № 637 установлено, что управление осуществляет от имени муниципального образования город-курорт Анапа правомочия собственника в отношении земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа. Следовательно, стороной договора фактически является муниципальное образование город-курорт Анапа в лице уполномоченного органа. Имущество передано предпринимателю 29.05.2015. Исковое заявление подано 08.04.2019. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о пропуске администрацией срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А32-15701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов

										         И.В. Сидорова