ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2981/2024

г. Воронеж

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,  

при участии: 

от муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.02.2024;  

от муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 1»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.06.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2024 по делу № А48-2981/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Орёл» в лице  

Администрации города Орла, муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, при участии в деле третьих лиц: муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест» (далее - истец, ООО «РБК Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Администрации города Орла о возмещении 351 670 руб. ущерба, причиненного транспортному средству истца, и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.  

Протокольным определением от 23.04.2024 муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МБУ «Спецавтобаза») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 1» (далее - ООО «ДП-1») и муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.  

Определением от 22.05.2024 по ходатайству истца МБУ «Спецавтобаза» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2024 по делу № А48-2981/2024 с муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла за счет его казны в пользу ООО «РБК Стройинвест» взыскано 351 670 руб. материального ущерба.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, муниципальное образование «Город Орёл» в лице Администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что постановлением Администрации города Орла от 31.01.2023 № 350 «О принятии в муниципальную казну и закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления» автомобильные дороги города Орла переданы из муниципальной казны и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза». По информации Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, в реестре муниципального имущества города Орла значится дорога по  

улице Автовокзальная, реестровый номер 115527, протяженностью 2 910 200,35 м, которая закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза». С учетом изложенного, как полагает заявитель жалобы, обязанность по содержанию улично-дорожной сети (автомобильных дорог, в том числе автодороги по ул. Автовокзальная), возложена на МБУ «Спецавтобаза».  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла, МБУ «Спецавтобаза» и муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РБК Стройинвест» возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «ДП-1» также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда области.  

Как следует из определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2023, в 18 час 45 мин 16 октября 2023 года водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW 740LI XDRIVE, государственный номер 

<

***> 99RUS, принадлежащем ООО «РБК Стройинвест», при движении в районе дома № 35 по ул. Автовокзальная г. Орла, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения левого переднего диска, левой передней резины, левого заднего диска, левой задней резины.  

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.  

Согласно рапорту № 2544 от 17.10.2023, составленному инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО5, на участке дороги по адресу: г.  

Орел, ул. Автовокзальная, в районе д.33 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - на проезжей части имеется дорожная выбоина длиной 0,8 м, шириной 1,0 м, глубиной 0,13 м.  

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 02/11/23-1 от 08.12.2023, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 351 670 руб.  

Ссылаясь на необходимость возмещения причиненных убытков, ООО «РБК Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Факт принадлежности ООО «РБК Стройинвест» на праве собственности автомобиля BMW 740LI XDRIVE, государственный номер 

<

***> 99RUS, 2017 года выпуска, VIN:WBA7E41020GV25409, цвет черный, подтверждается материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.  

Факт попадания в дорожную выбоину установлен уполномоченным лицом, при этом, со стороны водителя факт нарушения правил дорожного движения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2023, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определено понятие содержания автомобильной дороги, под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным федеральным агентством по  

техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ).  

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.  

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.  

В силу пункта 4.4 ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.  

В силу требований статьи 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения.  

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на спорном участке дороги были установлены временные ограничения.  

Сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием данного автомобиля суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причинение вреда произошло в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, муниципальное образование «Город Орёл» в лице Администрации города Орла сослалось на наличие у ООО «ДП № 1» гарантийных обязательств в отношении спорной автомобильной дороги по муниципальному контракту № 126 от 10.01.2020, срок гарантии - 4 года, дата окончания гарантии - 23 октября 2024 года.  

ООО «ДП № 1» в материалы дела представлен акт приёмки законченных работ по ремонту улично-дорожной сети 

<

...> от 2020 года. Третье лицо пояснило, что выполняло работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дороги и восстановлению покрытия, указанные виды работ не относятся к работам по обустройству основания дороги, следовательно, к имеющемуся дефекту в виде проседания полотна общество не имеет отношения.  

Определением от 24.09.2024 суд истребовал от Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2023 года в 18 час 45 мин при движении в районе д.33 по ул. Автовокзальная в городе Орле.  

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, в том числе поступившими в ответ на запрос суда материалами административного производства, ООО «ДП № 1» произведено обследование состояния дорожного покрытия в районе д.35, о чем 15 октября 2024 года составлен соответствующий акт. В ходе осмотра установлено, что на проезжей части в районе смотрового колодца имеется асфальтированная латка с проседанием основания в районе стенки смотрового колодца. ООО «ДП-1» не производило ремонт указанного дефекта дорожного покрытия ни до момента дорожно-транспортного происшествия, ни после.  

Также ООО «ДП-1» пояснило, в соответствии с муниципальным контрактом № 126 от 10.01.2020 не принимало на себя обязательств по содержанию улицы Автовокзальной, а производило только ремонт дорожного покрытия; контрактом не предусмотрены обязанности подрядчика по содержанию участка отремонтированной дороги, при этом требования об исполнении гарантийных обязательств по спорному адресу третьему лицу ООО «ДП-1» не направлялись, ремонтных работ после сдачи объекта в районе д.33 по ул. Автовокзальная в городе Орле подрядчик не проводил.  

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств  

на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.  

В соответствии с положениями статей 13, 15 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

В соответствии со статьей 13.1 Закона № 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Орла от 31.01.2023 № 350 «О принятии в муниципальную казну и закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления» автомобильные дороги города Орла переданы из муниципальной казны и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза». Во исполнение названного Постановления, Управление муниципального  

имущества и землепользования Администрации города Орла и МБУ «Спецавтобаза» составлен акт приема-передачи и закрепления муниципального имущества на праве оперативного управления от 07.09.2023. Согласно приложению к акту от 07.09.2023, автомобильная дорога по улице Автовокзальной передана из муниципальной казны и закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.  

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0000000:4788, площадью 19115+/-48 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по состоянию на 23.05.2024. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть. Согласно записи № 57:25:0000000:4788-57/065/2023-2 от 27.02.2023, за МБУ «Спецавтобаза» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования. Собственником указанного земельного участка является муниципальное образование город Орел.  

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 02.09.2024 на сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 57:25:0000000:5806, наименование: ул. Автовокзальная автомобильная  

дорога общего пользования местного значения, которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0000000:4788.  

Согласно записи № 57:25:0000000:5806-57/058/2024-4 от 02.09.2024, за МБУ «Спецавтобаза», зарегистрировано право оперативного управления на автомобильную дорогу, документы-основания: постановление Администрации города Орла № 350, выдано 31 января 2023 года и акт приема-передачи и закрепления муниципального имущества на праве оперативного имущества. Собственником указанной автомобильной дороги с 28 ноября 2018 года является муниципальное образование «Город Орел».  

Право оперативного управления зарегистрировано за МБУ «Спецавтобаза» 02.09.2024, то есть после 16 октября 2023 года.  

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (16 октября 2023 года) право оперативного управления на автомобильную дорогу общего пользования местного значения по ул. Автовокзальная в городе Орле за МБУ «Спецавтобаза» зарегистрировано не было. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлось муниципальное образование город Орел.  

При указанных обстоятельствах основания для возложения ответственности на МБУ «Спецавтобаза», вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали.  

В силу статьи 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.  

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 28 Закона № 257- ФЗ).  

В соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1  

настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В рамках рассмотрения настоящего дела уполномоченным органом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, является Администрация города Орла.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения Орловской области в виде ненадлежащего контроля за состоянием автомобильной дороги, привело к тому, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части автомобиль истца был поврежден.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика - муниципальное образование «Город Орёл» в лице Администрации города Орла и причинением истцу вреда в виде убытков.  

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 08.12.2023 № 02/11/23-1, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 351 670 руб.  

Доказательств недостоверности выводов независимого эксперта ответчиками не представлено; ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено.  

Поскольку в рамках настоящего дела стороны не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Таким образом, размер заявленного ущерба определен исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения, которое в установленном законом порядке оспорено не было.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  

должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.  

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о том, что ущерб подлежит взысканию с муниципального образования в лице уполномоченного органа – Администрации, за счет его казны.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2024 по делу № А482981/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 121, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2024 по делу № А48-2981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1