АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» июля 2023 года Дело № А53-795/23

Резолютивная часть решения объявлена   «05» июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен            «07» июля 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313616401500015)

к начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности ФИО5;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным постановления от 18.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 157290/22/61028-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Согласие». 

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Начальник Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда от 13.03.2018 по делу №А53-39345/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313616401500015, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 78 633 руб. 73 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 30.06.2017, 5 997 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 18.12.2017, а также 3 385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист ФС №020550425 выдан 12.04.2018.

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 возбуждено исполнительное производство №157290/22/61028-ИП.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Считая постановление от 18.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 157290/22/61028-ИП незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, то есть по правилам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц (статьи 197 - 201). По таким делам суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования к постановлении о взыскании исполнительского сбора. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами). Об этом судам даны разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об этом судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 содержит требование об отмене постановления от 18.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 157290/22/61028-ИП. 

В постановлении от 18.11.2022 судебный пристав-исполнитель разъяснил сторонам исполнительного производства их право на оспаривание постановления в судебном порядке в десятидневный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным-приставом исполнителем 18.11.2022. 

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 157290/22/61028-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2022 направлено заявителю 18.11.2022 посредством системы ЕПГУ; уведомление прочтено заявителем 19.11.2022.

22.11.2022 заявителем подано заявление в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2022. 

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено постановление от 15.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы. Указанное постановление направлено заявителю посредством системы ЕПГУ 15.12.2022. 

Между тем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 13.01.2023 (заявление подано в арбитражный суд нарочно через канцелярию суда), то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока обжалования.

В установленный законом срок заявитель в суд не обратился.

Суд неоднократно обязывал заявителя обосновать причины пропуск срока на обращение в суд (протольные определения об отложении судебного заседания от 25.04.2023, от 24.05.2023). 

Однако от заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока или обоснование пропуска срока на обращение в суд не поступило. 

При этом заявитель явку ни в одно судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные документы, кроме представленных одновременно с заявлением, не представил. 

Заявитель не представил доказательства того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается.

Заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными у суда не имеется.

Указанное подтверждается стабильной судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 по делу № А53-32663/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А53-1004/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А32-8592/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 по делу № А43-16901/2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2022 по делу № А33-36108/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2023 по делу № А73-20960/2022. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         М. А. Малыгина