АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-31189/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                            Туленковой Л.В.,

                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» на решение от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А45-31189/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО5 по доверенности от 03.02.2021, диплом.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (далее – завод) о взыскании 221 862 руб. добора провозной платы, 283,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 30.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неправильно применили норму статьи 47 АПК РФ, что привело к неверному определению завода в качестве надлежащего ответчика по делу, не приняли во внимание, что он не является ни грузоотправителем, ни плательщиком провозной платы, ввиду чего на него не может быть возложена обязанность по уплате добора провозной платы; по общему правилу (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и часть 1 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав)) плата за перевозку оплачивается грузоотправителем до отправления груза, либо в исключительном случае (часть 5 статьи 30 Устава) – грузополучателем, если окончательные расчеты производятся по прибытии груза; судами неверно истолкованы статья 27 и часть 5 статьи 30 Устава, согласно которым ответственность за искажение наименования груза и процентов по статье 395 ГК РФ возлагается на грузоотправителя, а не грузополучателя; судами не указан плательщик провозной платы за доставку порожних вагонов, не привлечены к участию в деле иные участники перевозок, чьи права и интересы могут быть затронуты; позиция завода подтверждена постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31190/2020.

Учитывая надлежащее извещение завода о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по накладной № ЭС394511 на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги (далее – станция Хабаровск-2) прибыл вагон № 53803714 с грузом – «заполнители пористые, камень строительный, изделия гипсоволокнистые и гипсовые, смеси сухие строительные, зерноотходы».

После прибытия вагона произведена комиссионная проверка груза с участием представителей перевозчика, оперуполномоченного органов внутренних дел, представителя грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью «ТК Орион-ДВ», далее – общество «ТК Орион-ДВ»), в ходе которой выявлено, что фактически в вагоне перевозился груз, несоответствующий оформленному перевозочному документу (оборудование для химчисток, оборудование съемное, пищевые добавки, парфюмерия, шланги для душа, подушки, посуда, туалетная бумага, печатная продукция), что привело к занижению тарифа.

По результатам проверки составлен коммерческий акт от 31.10.2019№ ДВС1924376/815, которым зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному, а также акт общей формы от 31.10.2019 № 8/132.

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3308/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» (далее – общество «ТК Абсолют») о взыскании 1 796 885 руб. неустойки, 290 031,60 руб. недобора провозных платежей, 3 863,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день исполнения обязательств, установлен факт несоответствия перевозимого груза оформленным документам и занижения провозной платы.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭТ021381 общество на станции Хабаровск-2 приняло порожний вагон № 53803714 для перевозки до станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя (общество с ограниченной ответственностью «МТ-Груп», далее – общество «МТ-Груп») грузополучателю (завод).

При оформлении перевозочного документа № ЭТ021381 на порожний пробег вагона № 53803714 после отправки по накладной № ЭС394511 расчет провозной платы произведен без учета результатов комиссионной проверки груза, что привело к занижению тарифа на перевозку порожнего вагона. По накладной № ЭТ021381 на порожний вагон № 53803714 указано: порожний вагон из-под зерноотходов, тариф рассчитан и уплачен в размере 84 560 руб. (без учета налога на добавленную стоимость, далее – НДС), тогда как следовало указать: порожний вагон из-под оборудования прочего, машин различного назначения и запасных частей к ним, тариф по данной отправке составил 269 445 руб. (без НДС).

На основании выявленного искажения сведений о перевозимом грузе заводу как грузополучателю по накладной № ЭТ021381 доначислена провозная плата в сумме 221 862 руб. (с учетом НДС).

Истец направил ответчику претензию от 08.10.2020 № 14526/ДТЦФТО с требованием в добровольном порядке произвести оплату добора тарифа путем согласования списания денежных средств с единого лицевого счета ответчика, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 200, 202, 333, 395, 784, 785, 790, 797 ГК РФ, статьями 30, 126 Устава, пунктом 2.16.1.3 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 19, 20, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и исходили из доказанности факта искажения сведений о перевозимом грузе по накладной № ЭТ021381, наличия оснований для доначисления провозной платы при последующей перевозке порожнего вагона, которая определяется в зависимости от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

Установив, что искажения сведений о перевозимом грузе в вагоне № 53803714 по транспортной железнодорожной накладной № ЭС394511 повлекли неверный расчет подлежащей уплате провозной платы при последующей перевозке порожнего вагона № 53803714 по накладной № ЭТ021381 от грузоотправителя (общество «МТ-Груп») грузополучателю (завод), суды сочли последнего обязанным произвести доплату доначисленной провозной платы, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, и удовлетворили иск.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Положениями части 1 статьи 30 Устава предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения (часть 4 статьи 30 Устава).

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа (часть 5 статьи 30 Устава).

При несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (часть 6 статьи 30 Устава).

Из смысла приведенных норм следует, что по общему правилу обязанность по оплате перевозки груза возложена на грузоотправителя. Грузополучателю такая обязанность может перейти в случае согласования перевозчиком по обращению в письменной форме грузоотправителя, согласованному с грузополучателем.

Кроме того, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168). 

При разрешении настоящего спора с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А45-3308/2020, суды указали, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ021381 общество приняло от грузоотправителя (общество «МТ-Груп») порожний вагон № 53803714 для перевозки грузополучателю (завод). Основанием для доначисления заводу спорной платы за пробег порожнего вагона послужило искажение сведений о перевозимом грузе в вагоне № 53803714 по транспортной железнодорожной накладной № ЭС394511 по предшествующей перевозке.

При этом завод, возражая против иска, последовательно приводил доводы, что он не является надлежащим ответчиком, ссылался на то, что по спорной перевозке (порожний вагон) не является грузоотправителем, а по предшествующей перевозке – ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Данный довод ответчика заслуживал внимания, однако отклонен судами исключительно ввиду того, что завод выступает в качестве грузополучателя по железнодорожной накладной № ЭТ021381, поэтому ему может быть доначислена провозная плата.

При этом судами не дана оценка обстоятельствам спора и имеющимсяв деле доказательствам, в том числе названной железнодорожной накладной на предмет определения лица, являющегося грузоотправителем и плательщиком провозной платы по этой перевозке, а также наличия решения перевозчика по письменному обращению грузоотправителя, согласованному с грузополучателем, о внесении платы за перевозку грузополучателем на железнодорожной станции назначения (часть 4 статьи 30 Устава). 

От выяснения таких обстоятельств зависит разрешение вопроса о лице, обязанном произвести оплату спорной перевозки и, соответственно, начисленную обществом доплату за нее и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку данные обстоятельства судами не исследованы, выводы об удовлетворении иска являются преждевременными.

Суды не включили в предмет исследования вопросы установления механизма взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, в том числе определения всех лиц, участвующих в спорной перевозке, а также предшествующей ей перевозке грузов, допущенные при совершении которой нарушения послужили причиной доначисления спорной платы, то есть цепочки контрагентов сторон, связанных с исполнением ими соответствующих обязательств, распределения ответственности за их действия/бездействие, которые обусловили неверное определение платы за пробег порожнего вагона. Без установления таких обстоятельств вывод судов о наличии у завода обязанности по внесению спорной платы не может быть признан законным и обоснованным.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Указанные допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты содержат выводы, затрагивающие права и законные интересы лиц (обществ «ТК Орион-ДВ», «ТК Абсолют», «МТ-Груп»), не привлеченных к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ «ТК Орион-ДВ», «ТК Абсолют», «МТ-Груп» (статья 51 АПК РФ), установить механизм взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, с учетом определения всех лиц, участвующих в спорной перевозке, а также предшествующей ей перевозке грузов, при совершении которой допущены нарушения, послужившие причиной доначисления спорной платы, то есть цепочки контрагентов сторон, связанных с исполнением ими соответствующих обязательств, распределения ответственности за их действия/бездействие, которые обусловили неверное определение платы за пробег порожнего вагона; принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31189/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Л.В. Туленкова

 

                                                                                           ФИО1