АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36986/2022

г. Новосибирск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ОНД», г. Новосибирск, 

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья «Наш дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

           о признании недействительным предостережение №446 от 10.10.2022,

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО2, доверенность №07/2023 от 10.01.2023 (выдана сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом, 

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №8 от 06.02.2023 (выдана сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение, диплом, 

третьего лица: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОНД» (далее- заявитель, общество, АО «ОНД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предостережение №446 от 10.10.2022.

        Заявленные требования мотивирует тем, что застройщиком земельного участка с кадастровым номером 54:35:021055:51 является ТСЖ «Наш дом», поэтому оно обязано осуществлять весь комплекс мероприятий по организации работ, связанных с консервацией объекта. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

          Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Заинтересованное лицо отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что предостережение является профилактической мерой по обеспечению  соблюдения обязательных требований законодательства. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве, дополнительном отзыве на заявление.

       Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Наш дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  Отзывом, представленным в материалы дела, поддержал позицию заинтересованного лица. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заданием № 151 от 19.08.2022 проведено выездное обследование в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сибирская. 

В ходе проверки установлено, что на территории строительной площадки по ул. Сибирская в Железнодорожном районе г. Новосибирска расположен объект незавершенного строительства.

В ходе визуального осмотра установлено, что по периметру земельного участка выполнено ограждение, имеющее кромки и проемы, что не исключает возможности проникновения посторонних лиц на территорию строительной площадки.

На момент проведения выездного обследования строительно-монтажные работы не велись, строительная техника отсутствует, охрана строительной площадки не обеспечена. Визуально установлено, что на объекте выполнен металлический каркас пристройки.

Информация о консервации объекта и извещение о завершении этапов работ в Инспекцию не поступали.

Согласно сведениям, полученным из выписки из ЕГРН о вышеуказанном объекте незавершенного строительства, правообладателем объекта на праве общей долевой собственности является, в том числе, АО «ОНД» (110/1000 доли).

Заявителю объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.10.2022 № 446, согласно которому в случае прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев, выполнить консервацию объекта капитального строительства «5-ти этажный кирпичный жилой дом», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сибирская, д. 30, кадастровый номер земельного участка: 54:35:021055:0051, в соответствии с правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802. 

15.11.2022 в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области поступили возражения АО «ОНД», в которых указано, что утверждения инспекции в предостережении являются необоснованными, а предложения, связанные с возложением на общество обязанности по консервации объекта, незаконными, создающими препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. 

По итогам рассмотрения возражений общества оснований для отзыва предостережения управлением не выявлено.

Не согласившись с  предостережением от 10.10.2022 № 446, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства РФ 30.09.2011 № 802.

В пункте 2 Правил № 802 указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ контролирующие, надзорные органы в определенных случаях обязаны объявлять контролируемым лицам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Правилами проведения консервации объекта незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, должностными лицами Инспекции, усмотревшими наличия оснований для консервации объекта, выдано предостережение № 473 от 19.10.2022, в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Виды контрольных (надзорных) мероприятий определены статьей 56 Федерального закона № 248-ФЗ, в соответствии с которой, к их числу относятся контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия. Так, без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

Судом установлено, что в соответствии с заданием № 151 от 19.08.2022 проведено выездное обследование в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сибирская. 

В ходе проверки установлено, что на территории строительной площадки по ул. Сибирская в Железнодорожном районе г. Новосибирска расположен объект незавершенного строительства.

В ходе визуального осмотра установлено, что по периметру земельного участка выполнено ограждение, имеющее кромки и проемы, что не исключает возможности проникновения посторонних лиц на территорию строительной площадки.

На момент проведения выездного обследования строительно-монтажные работы не велись, строительная техника отсутствует, охрана строительной площадки не обеспечена. Визуально проверяющими установлено, что на объекте выполнен металлический каркас пристройки.

Информация о консервации объекта и извещение о завершении этапов работ в Инспекцию не поступали.

В свою очередь, согласно сведениям, полученным из выписки из ЕГРН о вышеуказанном объекте незавершенного строительства, правообладателем объекта на праве общей долевой собственности является, в том числе, АО «ОНД» (110/1000 доли).

Для строительства указанного объекта Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора мэрии города Новосибирска застройщику ЗАО «ПСО-1» выдан ордер от 03.12.1999 №191 на производство подготовительных работ по строительству объекта.

В связи с финансовой нестабильностью строительство объекта указанным застройщиком в 2001 году приостановлено и начата процедура его банкротства.

На момент прекращения работ в нарушение требований разрешительной документации были возведены 3 этажа коробки дома (блок-секция 5 этажей).

Участники долевого строительства образовали ТСЖ «Наш дом» для достройки дома.

21.06.2006 Мэрией города Новосибирска указанный участок передан ТСЖ «Наш дом» в аренду по договору № 52633.

09.11.2006 ТСЖ «Наш дом» заключило договор субаренды с ООО Строительная компания «Наш дом» сроком до 21.06.2008 с возможностью последующего продления.

После разработки проектной документации и представления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, мэрией города Новосибирска застройщику ООО Строительная компания «Наш дом» выдано разрешение от 14.05.2008 № Ru 54303000-150 на строительство объекта капитального строительства «10 и 24-этажные блок-секции жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - I этап строительства жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по ул. Сибирской (строительный адрес - ул. Сибирская, 30а стр.).

В дальнейшем в данное разрешение разрешениями от 14.09.2010 № Ru 54303000-150/1-и, № Ru 54303000-150/2-и1 от 09.07.2013, № Ru 54303000-150/3-и2-2015 от 23.07.2015 внесены изменения в части наименования застройщика, наименования объекта и разделение строительства на этапы, а также продлен срок действия разрешения до 22.08.2023.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051 находятся: незавершенный строительством объект (незавершенная строительством 5-этажная блок секция), имеющий кадастровый номер 54:35:000000:1753, и незавершенный строительством объект (незавершенная строительством 10 и 24-этажные блок-секции жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой), имеющий кадастровый номер 54:35:021055:3118 - I этап строительства жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016 №А45-23034/2015 указано, что в соответствии с решением рабочего совещания от 08.07.2013 завершение строительства недостроенной 5-этажной блок секции планировалось осуществить II этапом строительства, после корректировки проектной документации и получения разрешения на строительство II этапа.

Однако до настоящего времени данные мероприятия застройщиком не выполнены, разрешение на II этап строительства не получено.

В разрешении № Ru 54303000-150/3-и2-2015 от 23.07.2015 указано наименование объекта, на которое выдано разрешение, а именно: «10 и 24-этажные блок-секции жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - I этап строительства жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», общая площадь 17 672,7 кв.м, строительный объем 78 716,50,  сведения о проектной документации на основании которой выдано данное разрешение (ООО «АрхСтройПроект-XXI», Шифр: П-04.06-07Ж).

В генеральном плане Шифр: П-04.06-07Ж-ГП на листе 2 в таблице «Ведомость жилых и общественных зданий и сооружений» указано что, проектная документация разработана на жилой дом с офисами этажностью 24, жилой дом с офисами этажностью 10, которые в совокупности имеют строительный объем 78 716, 53 м, который отражен в разрешении на строительство №Ru 54303000- 150/3-и2-2015 от 23.07.2015.

По мнению инспекции,  проектная документация разрабатывалась и разрешение на строительство выдавалось исключительно на жилой дом с офисами этажностью 24, жилой дом с офисами этажностью 10, без учёта недостроенной 5-этажной блок-секции. Выданное ТСЖ «Наш дом» разрешение на I этап строительства, распространяется и на строительство незавершенного строительством объекта (незавершенную строительством 5 - этажную блок-секцию) являющегося II этапом строительства.

Таким образом, на каждый этап строительства необходимо разработать проектную документацию и получить разрешение на строительство.

Проанализировав оспариваемое предостережение, судом установлено, что оно не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны заявителя требований действующего законодательства, не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности.

Принятие предостережения о необходимости соблюдения обязательных требований в будущем, без вынесения соответствующего предписания об устранения выявленных нарушений законодательства, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само по себе не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства того, что заявителем предприняты действия к выполнению мероприятий по консервации объекта либо инициировании данной процедуры в материалы дела не представлены. Кроме того, данные мероприятия обеспечили бы безопасность посторонним лицам и недопуск их на опасный объект во избежание несчастных случаев.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2023 до 13 час. 00 мин. 11.05.2023. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья

Ю.А. Пахомова