ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72175/2019

Дело № А40-37142/17

г. Москва

27 января 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-37142/17 об отказе в признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» на общую сумму 50.267.969 рублей 83 копеек, и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосервис» 

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 – лично,паспорт, решение АСГМ от 14.08.2018,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 по дов.от 06.08.2019,

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО3 по дов.от 26.12.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО «ЭнергоСервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб». 

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств ООО «ЭнергоСервис» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» на общую сумму 50 267 969,83 руб. и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда отменить, признать недействительными банковские операции по переводу денежных средств от ООО «ЭнергоСервис» к ПАО «Транскапиталбанк» на общую сумму 50 267 969,83 руб. и применить последствия недействительности сделок.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должник заключил кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» №31-028/15/1124-14-КР от 19.09.2014, в соответствии с условиями которого банк предоставлял заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. со сроком возврата 19.09.2015 и 23.09.2015 года. 

Данные денежные средства не были возвращены. 

Арбитражный суд г. Москвы определением от 16.02.2018 включил задолженность в размере 57 437 218 рублей 35 коп. по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.

Также должник заключил кредитные договоры с ПАО «Транскапиталбанк» №613-2015/Л от 21.12.2015 и №

<

***> от 06.05.2016, в соответствии с условиями которых банк предоставлял заемщику кредит. 

21.12.2015 года на расчетный счет ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» поступили денежные средства в размере 100 000 000 рублей по договору №613-2015/Л от 21.12.2015; 06 и 30 мая 2016 года по 50 000 000 рублей (в сумме 100 000 000 рублей) по договору №

<

***> от 06.05.2016. 

Арбитражный суд г. Москвы определением от 06.07.2018 включил задолженность по обязательствам перед банком в реестр требований кредиторов должника в размере 164 259 835 рублей 58 коп. основного долга и 3 080 780 рублей 90 коп. процентов.

Погашение кредитов производилось следующим образом:

Последний платеж в пользу ОАО «Банк Москвы» (ПАО Банк ВТБ) был совершен должником 29.12.2015 года на сумму 26 289,06 рублей. (Выписка по расчетному счету № 

<

***> строка выписки 783, стр. 47.)

Далее должник совершил платежи в отношении ПАО «Транскапиталбанк» по договору №613-2015/Л в общем размере 17.464.350 рублей 10 копеек в период с 21.12.2015 по 21.04.2016, по договору №

<

***> в общем размере 20.939.335 рублей 34 копеек в период с 06.05.2016 по 07.07.2016, по договору поручительства от 09.06.2015 №256-2015/ДП/1 в общем размере 11.864.284 рублей 39 копеек в период с 03.02.2016 по 07.04.2016.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 03.03.2017. Таким образом, суд усмотрел факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на наличие у должника неисполненных обязательства, которые возникли в период до либо во время заключения кредитных договоров с ПАО «Транскапиталбанк», в частности, управляющий указывает на задолженность перед ОАО «Банк Москвы», ПАО «Т Плюс», ООО «Корпус-Сервис», ГлавУпДК при МИД России.

Управляющий также указал, что договорные отношения по заключенным между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (генеральный подрядчик) и ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» (заказчик) государственному контракту № ПД - 2012-25/1 от 24 сентября 2012 года на строительство Административного здания Управления ФНС России по Приморскому краю в городе Владивосток и государственному контракту № ПД-2012-66/1 от 21 августа 2012 года на выполнение работ по строительству административного здания налоговых служб в г. Екатеринбурге Свердловской области, до настоящего времени не расторгнуты, работы по строительству не выполнены в полном объеме. В 2015 году работы по государственному контракту № ПД-2012-66/1 от 21 августа 2012 года по строительству административного здания налоговых служб в г. Екатеринбурге Свердловской области фактически остановлены. Информация о ходе строительства публикуется в официальных источниках. Последний акт выполненных работ датирован июлем 2016 года.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника на сумму 50 267 969 рублей 83 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтвердил, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве). 

В пункте 12.2 Постановления N 63 указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.

ПАО «Транскапиталбанк» представил в материалы дела представленный ему должником бухгалтерский баланс на 30.06.2016, согласно которому активы должника составляли 715.669 тыс. рублей, а краткосрочные обязательства – 679.638 тыс. рублей.

Кроме того, в банке отсутствовали картотеки неисполненных в срок документов к счету должника.

На основании анализа имеющейся у банка информации подразделением банка подготовило заключение, в котором сделан вывод о хорошем финансовом состоянии должника на 01.10.2015.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств недобросовестности Банка, как и доказательств того, что Банку представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, как установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям. 

Само по себе обстоятельство свершения платежей в период подозрительности, установленный положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, как и совершение сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о недействительности сделки. 

Таким образом, какая-либо прямая связь между возникновением обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления № 63 (недействительностью сделок) и фактом совершения платежей в период подозрительности отсутствует.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)           на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)           имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок Должник не обладал признаками неплатежеспособности/ недостаточности имущества.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем на момент совершения спорных платежей признаки банкротства отсутствовали. Так, согласно бухгалтерской отчетности Должника структура баланса имела положительные характеристики:

- размер активов Должника превышал его обязательства, т.е. имелся положительный чистый капитал: на 31.12.2015 в размере 35,8 млн. руб., на 30.06.2016 в размере 36 млн. руб. 

- отсутствие убытков у общества как по состоянию на 31.12,2015, так и на 30.06.2016.

Помимо данных бухгалтерской отчетности имеются иные основания, которые свидетельствуют о нормальном финансовом положении общества на момент совершения оспариваемых платежей:

- отсутствие исполнительных производств в отношении Должника,

- отсутствие задолженности по заработной плате, контрагентами и налоговым платежам,

- отсутствие в Банке к счету должника картотеки неисполненных в срок документов,

- отсутствие значительных судебных процессов, способных негативно повлиять на деятельность должника,

- Должник имел действующие государственные контракты № ПД-2012-66/1 от 03.08.2012 года на выполнение работ по строительству Административного здания налоговых служб в г. Екатеринбурге и № ПД-2012-25/1 от 24.09.2012 на строительство Административного здания Управления ФНС России по Приморскому краю в г. Владивостоке, на 31.12.2015 остаток финансирования по ним составлял сумму в 837 млн. руб.

Таким образом, имеющаяся у Банка информация позволила сделать вывод об отсутствии у ООО «Энергосервис» признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества.

Фактическое отсутствие вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей обусловлено следующими причинами.

Арбитражным управляющим, как и заявителем жалобы не доказано, что именно в результате совершения оспариваемых сделок Должник не смог исполнять в дальнейшем свои обязательства, прекратил хозяйственную деятельность.

Кроме того, оспариваемые погашения были частично осуществлены путем списания денежных средств со счета ООО «Энергосервис» № 40702810620100002574, открытого в ТКБ БАНК ПАО.

На основании договоров залога № 613-2015/ДЗ/2 от 21.12.2015, № 256-2015/ДЗ/6 от 06.05.2016, № 148-2016/ДЗ/5 от 06.05.2016, денежные суммы, находящиеся на счете № 40702810620100002574, обеспечивали заемные обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 06.05.2016, № 613-2015/Л от 21.12.2015 и №256-2015/Л от 09.06.2015.

В силу статьей 18.1, 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

 Из содержания п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-37142/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                         Ю.Л. Головачева