Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город  Калининград                                                             Дело № А21-3454/2018

«31» мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джин» (ОГРН 

<

***>)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

 

при участии в заседании:   

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.11.2017,  

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018. 

 

установил:

Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236007, 

<

...> (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джин», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236006, 

<

...> (далее – Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 08.04.2016 № 39РПА0001013 (39/АЛК/16/146).

        В судебном заседании представитель  Министерства поддержал заявленные требования, ссылаясь на непредставление ответчиком деклараций об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-4 кварталы 2017 года.

        Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на чрезмерность такой меры наказания, как лишение лицензии и указывая на то, что в настоящее время декларации за 2017 год и 1 квартал 2018 года представлены в контролирующий орган, нарушение допущено по вине бухгалтера, на которого наложено дисциплинарное взыскание.

        В судебном заседании объявлялся перерыв.

        Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства от 08.04.2016 № 134-л Обществу была выдана лицензия № 39РПА0001013 (39/АЛК/16/146) на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия до 08.04.2021.

        На основании приказа Министерства от 23.09.2016 № 624-л вышеуказанная лицензия была переоформлена, осуществление лицензируемого вида деятельности разрешено на объектах, расположенных по адресам:

        - 

<

...>,

        - 

<

...>,

        - 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

        В соответствии с пунктами 15, 19 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года N 815 (далее - Правила), декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в органы исполнительной власти субъектов российской Федерации по месту регистрации организации.

        Министерством установлено, что Обществом не представлены декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11 к Правилам за 1-4 кварталы 2017 года.

        Постановлениями Министерства от 30.11.2017 № 3 и от 31.01.2018 № 43 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.13 КоАП РФ, а именно: за нарушение порядка и сроков при декларировании оборота алкогольной   продукции за 1 и 2 кварталы 2017 года, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. 

В связи с тем, что ответчик в течение одного года дважды нарушил сроки представления уполномоченному органу деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, Министерство обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Суд признал заявление подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. 

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии, а принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанного выше Закона N 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 также указал, что статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В этой связи наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии  достаточных правовых оснований для применения в отношении Общества такой меры принуждения как аннулирование лицензии.

При этом суд исходит из характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств дела.

        Согласно договору подряда № 10/17 от 20.09.2017, заключенному между Обществом (заказчик) и ООО «Анталекс-Балтика» (исполнитель) на проведение ремонта офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, исполнитель обязался выполнить строительные работы по ремонту вышеуказанного помещения со сроком их окончания 28.02.2018.

        Уведомлением, направленным 20.09.2017 в адрес Министерства, Общество сообщило о смене адреса местонахождения исполнительного органа и о  необходимости переадресации почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес вместо адреса: 

<

...> по адресу: 

<

...>, а также об изменении адреса электронной почты. 

        Как свидетельствуют материалы дела, данное уведомление было направлено в адрес заявителя почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения.   

  Таким образом, исполнительный орган Общества в период с 20.09.2017 по 28.02.2018 по месту регистрации юридического лица отсутствовал. 

  В этой связи почтовую корреспонденцию от Министерства ответчик не получал, в связи с чем не был уведомлен о составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.

  Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящее время Обществом предприняты все меры, необходимые для устранения нарушений по срокам и порядку предоставления деклараций и недопущения повторных нарушений в дальнейшем.

Так, в отношении работника, допустившего указанное нарушение, проведено расследование и приказом по организации от 11.05.2018 № 24 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

  На день рассмотрения спора Обществом представлены Министерству все декларации за 1-4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года, что не оспаривается заявителем.

  При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представление деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроками повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам, выручка от продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 71,8% от общего оборота реализованных Обществом товаров в 2017 году.

В настоящее время в организации работает 12 сотрудников. Аннулирование лицензии приведет к увольнению большей части работников и значительным финансовым потерям Общества, как хозяйствующего субъекта.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к Обществу такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии. В данном случае эта мера не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 08.04.2016 № 39/АЛК/16/146, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Джин» (ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                       И.С.Сергеева