Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6586/2022

21 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.10.2021 №ДВОСТ НЮ-125/Д, сроком до 19.08.2023;

от акционерного общества «ВРК-1»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  «ВКМ»: представитель не явился;

от  акционерного общества «ОМК Стальной путь»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  «ВТК Орск»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «РЖД»

на решение от  29.09.2022

по делу № А73-20492/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «ВРК-1», общество с ограниченной ответственностью  «ВКМ», акционерное общество «ОМК Стальной путь», общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз», общество с ограниченной ответственностью  «ВТК Орск»

о взыскании 2049601,02  руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭС567404, ЭС724110, ЭТ122333, ЭТ122365, ЭТ122511, ЭТ122547, ЭТ122587, ЭТ122637, ЭТ122647, ЭТ123049, ЭТ123124ЭТ123263, ЭТ123303, ЭТ123421, ЭТ123442, ЭТ124898, ЭТ124902, ЭТ197528, ЭТ245668, ЭС685859, ЭТ008678 на общую сумму                            2049601,02 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ВРК-1» (далее - АО «ВРК-1») , общество с ограниченной ответственностью  «ВКМ» (далее - ООО «ВКМ»), акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее - АО «ОМК Стальной путь»), общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (ООО «Трансгруз»), общество с ограниченной ответственностью  «ВТК Орск» (далее - ООО «ВТК Орск»).

Решением суда от 29.09.2022  иск удовлетворен частично:  с  ОАО «РЖД» в пользу  ПАО «ММК»  взысканы 1898873,89 руб.  неустойки за просрочку доставки грузов; расходы  по оплате государственной пошлины в размере 30787,62 руб.  (во взыскании 150727,13 руб. отказано);  ПАО «ММК»  из федерального бюджета возвращено  7069  руб. излишне оплаченной  государственной  пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять судебный акт, которым отказать во взыскании пени за просрочку доставки груза в размере   289987,78 руб. применить положения статьи 333 ГК РФ и  снизить размер взыскиваемой неустойки на 50 %.

          Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: судом   по   накладным                     №№   ЭС567404,   ЭТ122637,   ЭТ197528   произведен математически неверный расчет количества дней просрочки доставки груза и суммы пени, подлежащей взысканию после уточнений исковых требований со стороны истца;судом не приняты доводы по накладным №№ ЭС685859, ЭТ008678 о наличии оснований для продления срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технических неисправностей вагонов, возникших не по вине перевозчика (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов и порожних грузовых вагонов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245; судом необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц,  ПАО «ММК»,  извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы  в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. 

Заслушав представителя  лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в декабре 2020 года железная дорога приняла к перевозке до различных станций назначения грузы по железнодорожным накладным №№ ЭС567404, ЭС724110, ЭТ122333, ЭТ122365, ЭТ122511, ЭТ122547, ЭТ122587, ЭТ122637, ЭТ122647, ЭТ123049, ЭТ123124ЭТ123263, ЭТ123303, ЭТ123421, ЭТ123442, ЭТ124898, ЭТ124902, ЭТ197528, ЭТ245668, ЭС685859, ЭТ008678.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентируются в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила №245, Правила).

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ПАО «ММК» в адрес ответчика претензий с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

В связи с тем, что указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, ПАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу  статьей  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ). 

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. 

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Согласно положениям пунктов 6.1–6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). 

Согласно разъяснениям  указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2–2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки  грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах; нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные; расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Кроме того положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Судом установлено, что грузы по спорным накладным прибыли с просрочкой от 1 до 10 суток.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что вагоны следовавшие по накладным    №№ ЭС567404, ЭС724110, ЭУ211428 (основная ЭТ122637), ЭТ197528, ЭС685859, ЭТ008678, задержаны в пути в связи с необходимостью устранения технической  неисправности, возникшей не по вине перевозчика, в связи с чем  срок доставки по спорным накладным подлежал увеличению, а начисление пени на сумму 236566 руб. 31 коп. произведено неправомерно, обоснованно не приняты судом в силу следующего.  

Пунктом 6 Правил № 245 определены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с классификатором, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагонно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагонно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

При этом эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. 

Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке. 

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, из материалов дела, следует, что согласно отметкам в накладной                                    № ЭС567404, актам общей формы от 31.12.2020 № 1/10870, от 18.01.2021 № 1/2067, вагон                   № 58483876  отцеплен на станции Черемхово ВСБ ж. д. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение буксы, код технической неисправности 150.

Также согласно уведомлению формы ВУ-23 на ремонт вагона № 182 от 12.12.2020, уведомлению формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 547 от 31.12.2020, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2020 № 4/20-Ч, актом рекламации от 22.12.2020 № 691 подтверждается проведение в период с 12.12.2020 по 31.12.2020  текущего отцепочного ремонта вагона                  № 58483876.

Неустойка на сумму 63 085 руб. 24 коп. начислена неправомерно. 

Согласно отметкам в накладной № ЭС724110, актам общей формы от 18.12.2020             №№ 1/1604, 15272, от 02.01.2021 № 1/276, вагон № 53537189 отцеплен на станции Бурея ЗБК ж. д. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение буксы, код технической неисправности 157.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 на ремонт вагона № 4359 от 18.12.2020, уведомлению формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 2249 от 24.12.2020, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.12.2020 № 7-84/26, а также акту рекламации от 24.12.2020 № 90/12 подтверждается проведение в период с 18.12.2020 по 24.12.2020  текущего отцепочного ремонта вагона № 53537189.

Таким образом, просрочка в доставке груза по данной накладной отсутствует, пени (с учетом уточнений требований по накладной) на сумму 23109 руб. 12 коп. начислены необоснованно.

Вагон № 56274038 согласно отметкам в накладной № ЭТ122637, актам общей формы от 02.01.2021  № 45, от 04.01.2021 № 119, от 12.01.2021 № 1/920, отцеплен на станции Белогорск ЗБК ж. д. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение буксы, код технической неисправности 157.

Между тем, уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона № 5 от 02.01.2021, уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 16 от 04.01.2021, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.01.2021 №№ 7-5/23, актом рекламации от 12.01.2021 № 23/01 подтверждается проведение в период с 02.01.2021 по 04.01.2021 текущего отцепочного ремонта вагона                    № 56274038.

Следовательно, пени на сумму 16 283 руб. 97 коп. начислены необоснованно. 

Согласно отметкам в накладной № ЭТ197528, актам общей формы от 18.12.2020  № 11/36180, от 25.12.2020 № 11/37167, от 17.01.2021 № 1/1782, вагон № 54173984 отцеплен на станции Московка ЗБК ж. д. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение буксы, код технической неисправности 150.

Также  проведение в период с 18.12.2020 по 25.12.2020 текущего отцепочного ремонта вагона  № 54173984 подтверждается уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона № 1580 от 18.12.2020, уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 5089 от 25.12.2020, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.12.2020 № 54173984, актом рекламации от 24.12.2020 № 3947. 

Сумма необоснованно заявленных пеней составляет 48 248 руб. 80 коп.

При этом согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» грение буксы, код 150, 157 относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

ОАО «РЖД» представлен акт рекламация формы ВУ-41М, который согласно Стандарту ОАО «РЖД» СТО РЖ Д 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 2763Р является письменным заявлением получателя по установленной форме поставщику (изготовителю) или исполнителю работ об обнаруженном в период действия гарантийных обязательств несоответствии установленным требованиям качества или комплектности товара, содержащее требование о восстановлении качества и комплектности товара в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями или о замене дефектного товара. Представление такого акта подтверждает отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, послужившей основанием для проведения ремонта вагонов.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика на основании пункта 6.3 Правил № 245 о наличии оснований для увеличения сроков доставки по указанным накладным, срок проведения текущего отцепочного ремонта вагона подтвержден документально.

Следовательно,  оснований для начисления неустойки на сумму 150 727 руб. 13 коп. по указанным накладным отсутствуют.

Также рассмотрев доводы ОАО «РЖД» о необходимости продления срока доставки по накладной № ЭЭТ008678 в связи  выявлением технической неисправности вагона                        № 52900107, суд правомерно пришел к следующему.

Вагон, следовавший по указанной накладной согласно отметкам в накладной, актам общей формы от 17.12.2020 № 2/60838, от 24.12.2020 № 2/61769 был отцеплен в пути следования по причине возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная (тонкий гребень), срок доставки продлен на период проведения текущего отцепочного ремонта вагонов.

Кроме того проведение текущего отцепочного ремонта вагонов подтверждается уведомлениями на ремонт, о приемке вагонов из ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актами.   

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», указанная в актах общей формы техническая неисправность относятся к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При возникновении неисправностей вагона, в том числе вследствие его повреждения, ответчик, помимо факта и срока проведения ремонта, должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Между тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния указанного  вагона при принятии их к перевозке согласно требованиям статьи 20 УЖТ РФ не представлено. 

 ОАО «РЖД» принимая вагоны к перевозке, подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял о грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая эксплуатационная неисправность спорных вагонов возникла не по вине перевозчика, судом верно отклонены как неподтвержденные документально,  в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Также рассмотрев доводы в отношении вагона № 56824881, следовавшего по накладной № ЭС685859, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Так, 19.12.2020 указанный вагон отцеплен на станции Слюдянка-1 ВСБ ж. д по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика неисправность тормозного цилиндра (код 404), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), вид - технологическая.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При этом  обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

ОАО «РЖД»  при возникновении неисправностей вагона, в том числе вследствие его повреждения, помимо факта и срока проведения ремонта, должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

          Согласно Стандарту ОАО «РЖД» СТО РЖ Д 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 2763Р отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, послужившей основанием для проведения ремонта вагонов является представление акта рекламации.

Кроме того в материалы  дела представлено уведомление об отмене рекламационного случая от 25.12.2020, согласно которому указанный вагон отцеплен по неисправности запора люка (код 540), отмена рекламационного случая по согласованию с собственником.

Между тем, ООО «Трансгруз» являющийся собственником вагона, в отзыве пояснений относительно отмены рекламации не представило, однако согласно представленным пояснениям ООО «ВТК-ОРСК» от 20.09.2022 плановый ремонт проводился указанным лицом 04.04.2020, а текущий ремонт 25.12.2020, акт рекламация при деповском ремонте не составлялась.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств возникновения технической неисправности не по вине перевозчика, в связи с чем признал необоснованными доводы ОАО «РЖД» о наличии оснований  для продления срока доставки грузов по накладной № ЭС685859.

Следовательно, сумма обоснованно заявленных требований, подлежащих взысканию с ответчика,  составляет     1 898 873 руб. 89 коп.

  Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

Между тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Кроме того, положения статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

  Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также непредставление доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о математически  неверном произведении судом расчета при определении необоснованно предъявленных к взысканию истцом пеней по накладным                 №№ ЭС567404, ЭТ122637, ЭТ197528 (с учетом уточнений), не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  29 сентября  2022  года по делу                      № А73-20492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

         И.А. Мильчина

 

А.П. Тищенко