Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5550/2016

г. Рязань

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих О.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. Б, пом. Н1) к обществу с ограниченной ответственностью Особое конструкторское подразделение "АРС" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 780400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85609 руб. 88 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., объявлен перерыв.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 14.09.2016, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2016, личность установлена на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноальянс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью особое конструкторское подразделение "АРС" о взыскании задолженности в сумме 780400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409710 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании 08.02.2017 истец исключил из числа доказательств договор на аренду спецтехники от 09.06.2014 (л.д. 10-11) и уменьшил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы в 85609 руб. 88 коп.

Уточнённые исковые требования были приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

02.03.2017 на основании распоряжения №25р заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области дело №А54-5550/2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  кодекса Российской Федерации дело перераспределено в производство судьи Савина Р.А. (л.д. 97).

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, указывая на наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг грунтового катка и самосвала КАМАЗ на основании актов №59 от 03.07.2014, №118 от 03.10.2014, №123 от 09.10.2014 (л.д. 14,15,16) в сумме 780400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85609,88 руб.

Представитель ответчика исковые требования в части наличия задолженности в сумме 35300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7501,7 руб. признал. В отношении удовлетворения остальной части исковых требований возражал, указывая, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Техноальянс" оказало обществу с ограниченной ответственностью Особое конструкторское подразделение "АРС" услуги грунтового катка и самосвала КАМАЗ, что подтверждается актами оказания услуг: №59 от 03.07.2014 на сумму 294100 руб., №118 от 03.10.2014 на сумму 420700 руб., №123 от 09.10.2014 на сумму 509700 руб. (л.д. 14,15,16).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, что подтверждается платёжными поручениями: №511 от 31.03.2015 на сумму 50000 руб., №186 от 12.11.2014 на сумму 100000 руб., №81 от 30.07.2014 на сумму 249237,28 руб., №48 от 29.07.2014 на сумму 44862,72 руб. (л.д. 17-20).

Задолженность ответчика перед истцом составила 780400 руб.

Претензией от 12.08.2015 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 780400 руб. в срок до 26.08.2015 (л.д.8).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 года N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Акты №59 от 03.07.2014 на сумму 294100 руб., №118 от 03.10.2014 на сумму 420700 руб., №123 от 09.10.2014 на сумму 509700 руб. содержат наименования оказанных услуг, позволяют установить существо действий, подлежащих выполнению, их количество и стоимость.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения, оформленные актами оказания услуг: №59 от 03.07.2014 на сумму 294100 руб., №118 от 03.10.2014 на сумму 420700 руб., №123 от 09.10.2014 на сумму 509700 руб., рассматриваются судом как разовые сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, истец, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оказанию услуг, должен доказать факт оказания услуг, объём оказанных услуг и их стоимость.

В обоснования факта оказания услуг грунтового катка и самосвала КАМАЗ истец ссылается на акты №59 от 03.07.2014 на сумму 294100 руб., №118 от 03.10.2014 на сумму 420700 руб., №123 от 09.10.2014 на сумму 509700 руб.

В представленных №59 от 03.07.2014 на сумму 294100 руб., №118 от 03.10.2014 на сумму 420700 руб., №123 от 09.10.2014 на сумму 509700 руб. имеется оттиск печати ООО Особое Конструкторское Подразделение "АРС". Оригиналы указанных актов по ходатайству истца приобщены к материалам дела (л.д. 161-163). 

Возражая по доводам истца, ответчик указывает, что представленные акты подписаны неуполномоченным лицом, при этом принадлежность печати обществу не опровергает.

Определением суда от 10.03.2017 ответчику было предложено представить сведения о количестве печатей организации, в случае утраты печати в период оформления спорных актов, доказательства обращения в правоохранительные органы.

Представитель ответчика устно пояснил суду, что у общества имеется печать в одном экземпляре, доказательств выбытия печати из-под контроля общества не представил. 

В силу статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации  правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации  полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, допуская использование печати, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени. Подписание спорных документов неустановленным лицом при наличии подлинной печати не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Доказательств того, что данная печать выбыла из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Ответчик как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным подписанием документов неуполномоченными лицами, выдав печать общества неуполномоченному лицу.

Возражая по доводам истца, ответчик указывает, что истцом были оказаны услуги грунтового катка, услуги самосвала истцом не оказывались.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены копии акта оказания услуг грунтового катка №59 от 30.07.2014 на сумму 294000 руб. и копия акта оказания услуг грунтового катка №118 от 03.10.2014 на сумму 180300 руб. (л.д. 168-169)).

Между тем, действующим законодательством не регламентирован порядок составления актов выполненных работ в части их нумерации.

Подписание между сторонами актов выполненных работ с аналогичными номерами на иные услуги или иной объем работ не исключает их обязанности по выполнению своих обязательств по каждому из подписанных актов.

Наличие у ответчика актов №59 от 30.07.2014 на сумму 294000 руб. и №118 от 03.10.2014 на сумму 180300 руб. не исключает его обязанности по оплате актов с аналогичными номерами №59 от 03.07.2014 на сумму 294100 руб., №118 от 03.10.2014 на сумму 420700 руб., №123 от 09.10.2014 на сумму 509700 руб.

Кроме того, суд относится критически к представленным ответчиком актам №59 от 30.07.2014 на сумму 294000 руб. и №118 от 03.10.2014 на сумму 180300 руб.

С целью представления на обозрения суда оригиналов указанных актов в судебном заседании 28.04.2017 был объявлен перерыв.

Между тем, оригиналы указанных актов ответчиком не представлены, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании  после перерыва (03.05.2017), оригиналы указанных актов у ответчика отсутствуют.

Кроме того, с целью подтверждения факта оказания услуг самосвалом КАМАЗ истец представил в материалы дела, сменные рапорта за период с июня 2014 по сентябрь 2014(л.д. 144-160).

Сменные рапорта содержат сведения о периодах оказания услуг, видах работ, наименованиях машин (самосвал, виброкаток) и лицах управлявших указанными машинами. Указанные рапорта подписаны производителем работ ООО ОКП "АРС" ФИО4.

Представитель ответчика оспорил подписание указанных рапортов работником ООО ОКП "АРС".

Для подтверждения факта оказания услуг истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 (л.д. 126).

Определением суда от 31.03.2017 суд обязал ответчика представить в материалы дела доказательства того, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Особое конструкторское подразделение "АРС".

Согласно трудовому договору № 185К от 23.05.2013, приказу о приеме работника на работу от 23.05.2013 №185К  и приказу  о прекращении  трудового договора с работником №179у от 25.09.2014 ФИО4 являлся являлся работником производственно-технического отдела ООО ОКП "АРС" в должности производителя работ в период с 23.05.2014 по 25.09.2014 (л.д. 133-137).

Трудовой договор № 185К от 23.05.2013, приказ о приеме работника на работу от 23.05.2013 №185К  и приказ  о прекращении  трудового договора с работником №179у от 25.09.2014 подтверждают наличие трудовых отношений между  ФИО4 и ООО ОКП "АРС" в период составления сменных рапортов.

Таким образом, представленные сменные рапорта подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг грунтового катка и самосвала

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие доводы о возможной фальсификации истцом спорных актов.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Сомнения в достоверности спорных актов были впервые заявлены ответчиком в судебном заседании 08.02.2017, продублированы в отзыва на исковое заявление представленный в суд 10.03.2017 и дополнении к отзыву представленному в суд в судебном заседании 03.05.2017.

Учитывая позицию ответчика, суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы (аудиозапись судебного заседания от 10.03.2017, от 31.03.2017, от 03.05.2017), между тем ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался.

Суд разъяснил сторонам о положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменно форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец категорически возражал в отношении возможности исключения актов №59 от 03.07.2014 на сумму 294100 руб., №118 от 03.10.2014 на сумму 420700 руб., №123 от 09.10.2014 из числа доказательств, указал на возможность проведения соответствующей экспертизы в случае заявления ответчика о фальсификации.

Ответчик заявление в письменной форме о фальсификации актов №59 от 03.07.2014 на сумму 294100 руб., №118 от 03.10.2014 на сумму 420700 руб., №123 от 09.10.2014 на сумму 509700 руб. в суд не представил.

В судебном заседании после перерыва 03.05.2017 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью  подготовки вопросов для назначения экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено судом.

В соответствии с часть 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку несмотря на все разъяснения суда заявление о фальсификации документов в письменном виде в суд в течении 3 месяцев (за которые состоялось 5 судебных заседаний  - 08.02.2017, 10.03.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 03.05.2017) ответчиком не представлялось.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля  ФИО4, поскольку указанное ходатайство заявлено ответчиком с целью затягивания судебного разбирательства.

Ходатайство о вызове в суд  свидетеля  ФИО4 было заявлено истцом с целью установления наличия между ФИО4 и ООО ОКП "АРС" трудовых отношений.

Между тем, после предоставления в материалы дела трудового договора №185Кот 23.05.2013 и приказов о приёме на работу и увольнении с работы ФИО4 целесообразность опроса указанного свидетеля отпала, при этом ответчик не обосновал какие еще обстоятельства необходимые для разрешения спора по существу можно установить в ходе опроса указанного свидетеля.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью оформления дополненной позиции по спору также рассматривается судом как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Все спорные акты, а также сменные рапорта были представлены значительно ранее судебного заседания назначенного на 28.04.2017, кроме того в судебном заседании 28.04.2017 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв сроком на 7 дней, в судебном заседании после перерыва ответчиком был представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание, что у сторон имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции по спору, сбору и предоставлению в суд необходимых доказательств в обоснование своей позиции, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

У ответчика было достаточно время для представления доказательств в обоснование своих возражений.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за всё время рассмотрения спора ответчиком не представлено ни одного документа, прямо опровергающего доводы и доказательства истца.

Доводы ответчика фактически сводятся к предположению о недостоверности оттиска печати на спорных актах, при этом ходатайство о фальсификации данного доказательства ответчиком за время рассмотрения спора в суде (26.09.2016 дата принятия иска к производству по 03.05.2017 дата оглашения резолютивной части решения) не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только доводом, изложенным в возражениях.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что именно на ответчике лежит риск неблагоприятных последствий непредставления суду доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с этим, суд приходит к выводу об оказании истцом ответчику услуг грунтового катка и самосвала на основании актов №59 от 03.07.2014, №118 от 03.10.2014, №123 от 09.10.2014 на общую сумму 1224500 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, что подтверждается платёжными поручениями: №511 от 31.03.2015 на сумму 50000 руб., №186 от 12.11.2014 на сумму 100000 руб., №81 от 30.07.2014 на сумму 249237,28 руб., №48 от 29.07.2014 на сумму 44862,72 руб. (л.д. 17-20).

Задолженность ответчика в пользу истца составляет 780400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ сумме 85609,88 коп. за период с 23.08.2015 по 08.02.2017.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2015 по 08.02.2017 составляет 105275,96 рублей (л.д. 142).

Указанный расчёт судом проверен и признан неверным.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из разовых сделок возмездного оказания услуг, оформленных актами №59 от 03.07.2014 на сумму 294100 руб., №118 от 03.10.2014 на сумму 420700 руб., №123 от 09.10.2014 на сумму 509700 руб. (л.д. 14,15,16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем в указанных актах выполненных работ срок для оплаты работ сторонами не устанавливался.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Претензией от 12.08.2015 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 780400 руб. в срок до 26.08.2015 (л.д.8).

Указанная претензия, полученная ответчиком 20.08.205, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обязательства по оплате выполненных работ должны были быть исполнены ответчиком до 26.08.2015.

Таким образом, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.08.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 08.02.2017 составляет: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

780 400

26.08.2015

14.09.2015

20

10,51%

365

4 494,25

780 400

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

6 356,52

780 400

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

6 695,83

780 400

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

5 621,45

780 400

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

2 660,63

780 400

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

3 745,92

780 400

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

4 232,50

780 400

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

5 158,32

780 400

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

5 342,54

780 400

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

5 901,19

780 400

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

4 716,52

780 400

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

5 095,20

780 400

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

2 725,86

780 400

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

10 970,38

780 400

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

22 175,30

780 400

01.01.2017

08.02.2017

39

10%

365

8 338,52

Итого:

533

9,16%

104 230,93

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ сумме 85609,88 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, общество просит суд взыскать с предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс" оказаны ООО "Альянсторг" на основании договора возмездного оказания услуг №5 от 14.09.2016 (л.д. 21-22).

Согласно условиям договора и платёжному поручению №236 от 14.09.2016 истец перечислил ООО "Альянсторг" денежные средства в сумме 30000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании задолженности с ООО ОКП "АРС" (л.д. 23). 

Ответчик возражения в отношении величины расходов на оплату юридических услуг не представил.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества документов, представленных в обоснование исковых требований, времени рассмотрении спора арбитражный суд считает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 30000 руб. являются разумными и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика исходя из уточнённых исковых требований и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 20320 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4881 рубль, зачисленная платёжным поручением №235 от 14.09.2016 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Особое конструкторское подразделение "АРС" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. Б, пом. Н1) задолженности в сумме 780400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85609 руб. 88 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20320 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. Б, пом. Н1) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4881 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Р.А. Савин