АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2982/25  

Екатеринбург 15 июля 2025 г. Дело № А47-12586/2024 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А47-12586/2024 Арбитражного суда Оренбургской области.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – Общество) обратилось к предпринимателю ФИО1 (утратил статус индивидуального предпринимателя с 28.01.2025, что подтверждается данными выписки из ЕГРИП) о взыскании 137 998 руб. 53 коп.  

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 (мотивированное решение от 21.04.2025) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 137 998 руб. 53 коп., в том числе  

109 306 руб. 94 коп. основного долга за период с ноября 2021 г. по июль 2024 г., 28 691 руб. 59 коп. пени за период с 11.12.2021 по 17.07.2024, пени за период с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, 5184 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 134 руб. почтовых расходов.  

 Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в части. При этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.  

Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу принял к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначил к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве. О вынесенном в отношении него решении узнал только 26.03.2025, когда на его зарплатную карту был наложен арест и списаны денежные средства.  

Ответчик указывает, что по адресу регистрации и фактического проживания никакие документы ни от Общества, ни от Арбитражного суда Оренбургской области не приходили; адрес, указанный в материалах дела, по которому направлялись документы, имеет орфографическую ошибку (вместо «Краматорская» указана на конверте улица «Крематорская»).  

По мнению заявителя кассационной жалобы, статус «неудачная попытка вручения» не может подтверждать, что ответчик получил почтовое извещение о необходимости получения судебного письма в почтовом отделении. Ответчик не получал почтовое извещение, соответственно, не мог знать о том, что в почтовом отделении хранится заказное письмо.  

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.  

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено апелляционным судом, решение суда Арбитражного суда Оренбургской области изготовлено 26.09.2024 в форме резолютивной части, в установленном порядке и своевременно опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» 27.09.2024 в 15:45:25 МСК, кроме того, подписано электронной цифровой подписью. Срок подачи апелляционной жалобы истек 17.10.2024.  

Апелляционная жалоба подана ответчиком посредством электронного сервиса подачи документов 17.04.2025, согласно информации на сайте «Картотека арбитражных дел», то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительными для лиц,  

извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц. Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено следующее.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  

установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 4 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений,  

постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с соглашением между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов в случае, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.  

В абзаце втором пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления № 25).  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления № 25).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи  

поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.  

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции оформлен запрос УМВД России по Оренбургской области для предоставления сведений о месте проживания ответчика по делу.  

В материалах электронного дела имеется предоставленная адресная справка от 09.08.2024, согласно которой ответчик зарегистрирован и проживает по адресу, правильность которого ответчик не оспаривает, по которому судом первой инстанции в установленном порядке направлены все судебные извещения. В апелляционной и кассационной жалобах ответчиком указан аналогичный адрес.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 02.08.2024 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено ответчику по адресу, указанному в адресной справке. В материалы дела представлен возвратный конверт с отметкой «Истек срок хранения».  

При проверке почтового отправления № 46097097901343 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление принято в отделении связи 06.08.2024, прибыло в место вручения 07.08.2024, передано почтальону 08.08.2024, в этот же день произошла неудачная попытка вручения, 15.08.2024 произошел возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Ответчик ссылается на то, что адрес, указанный в материалах дела, по которому судом первой инстанции направлялись материалы дела, имеет орфографическую ошибку.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в почтовых отправлениях судом первой инстанции неверно вместо «ул. Краматорская», указано «ул. Крематорская», то есть допущена техническая опечатка.  

Вместе с тем, как верно счел апелляционный суд, указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что направленная корреспонденция возвращена в суд по причине неправильного указания улицы (в таком случае корреспонденция возвращается с отметкой организации почтовой связи «неверный адрес» / «невозможно прочесть адрес»).  

Вопреки утверждению ответчика, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Неверное указание одной буквы в наименовании улицы при написании на конверте адреса не повлекло поступление соответствующей корреспонденции иному адресату, так как судом апелляционной инстанции установлено, что улицы «Крематорской» в рассматриваемом муниципальном  

образовании не имеется, индекс органа почтовой связи соответствует нахождению по улице Краматорской и не возвращался органом почтовой связи по таким основаниям.  

Поскольку указанные на конверте фамилия, имя, отчество ответчика указаны верно и позволяют достоверно индивидуализировать адрес и адресата (доказательств обратного не представлено), опечатка в виде неверного указания одной буквы в названии улицы в данном случае не имеет правового значения.  

Как обоснованно указал апелляционный суд, допущенная судом первой инстанции опечатка в названии проспекта не повлекла затруднений в доставке судебного извещения по надлежащему адресу, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 53-ААД19-4.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять информации и документам по надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу у апелляционного суда не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.  

Ответчик в суде апелляционной инстанции на нарушение порядка вручения почтового отправления органом почтовой связи не ссылался, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не предоставил, претензий к органу почтовой связи им также не направлялось.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что судом первой инстанции соблюдены процессуальные нормы в части порядка извещения участников спора, предприняты необходимые и достаточные меры по уведомлению ответчика.  

Довод ответчика о том, что согласно списку № 198 (партия 1946) внутренних почтовых отправлений от 24.01.2024 ответчику судом первой инстанции направлено письмо с почтовым идентификатором 80093992972956 по адресу, по которому ответчик не проживает, возможности получить какие-либо почтовые извещения по указанному адресу не имеет, а также на то, что согласно списку № 365 (партия 2390) внутренних почтовых отправлений от 19.07.2024 ответчику направлено письмо с почтовым идентификатором  

80100798782297 также по адресу, по которому он не проживает, исследована судом апелляционной инстанции и правильно отклонена как не имеющая правового значения, поскольку посредством указанных отправлений направлены претензия и исковое заявление.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что по указанному адресу ответчик действительно не зарегистрирован, что подтверждается адресной справкой от 09.08.2024, однако, указанное обстоятельство не отменяет надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве судом первой инстанции, и, как следствие, не препятствовало обращению с апелляционной жалобой.  

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как верно отметил апелляционный суд, в настоящем случае причины пропуска срока с апелляционной жалобой находились в зоне контроля ответчика и указанный пропуск срока обусловлен исключительно бездействием самого ответчика, уважительность причин которого по результатам проверки материалов дела и приведенных обстоятельств не подтверждена.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно счел, что оснований для признания ответчика не извещенным либо извещенным ненадлежащим образом о судебном процессе, не имеется.  

Принимая во внимание, что в ответчиком в апелляционной жалобе иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждено (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом отсутствия уважительности причин пропуска ФИО1 срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А47-12586/2024 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья О.В. Абознова