ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69487/2023

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2025 года

15АП-825/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Ратушная Е.И. по доверенности от 11.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 12.12.2024 по делу № А32-69487/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новоград-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новоград-Юг» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – компания, ответчик) о взыскании пени в размере 11 793 916,55 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 11 757 516, 07 руб. неустойки за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022, 81 715, 89 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 108 642 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2023 № 9126 госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что ООО СЗ «Новоград-Юг» является надлежащим истцом по делу является ошибочным. В материалы дела приобщен договор подряда от 19.08.2020 № 19-1/08/20 на строительно-монтажные работы, заключенный между ПАО «Россети Кубань» (подрядчик) и ООО «ШАГ-Инжиниринг» (заказчик). В преамбуле спорного договора, а далее по условиям данного договора указано, что именно ООО «ШАГ-Инжиниринг», а не ООО СЗ «Новоград-Юг» выступает стороной по договору в качестве заказчика. Исходя из условий спорного договора, права и обязанности ООО СЗ «Новоград-Юг» не установлены, подписи уполномоченного представителя ООО СЗ «Новоград-Юг», как третьей стороны в договоре отсутствуют. Договор на осуществление функций технического заказчика от 01.10.2020, заключенный между ООО «Шаг-Инжиниринг» и ООО СЗ «Новоград-Юг», у истца при рассмотрении дела не истребован, в материалах дела отсутствует, при рассмотрении дела условия договора судом не исследованы, оценка условиям договора не дана. Ответчик исходя из условий имеющего в материалах дела договора подряда считает, что взаимоотношения между ООО «ШАГ-Инжиниринг» и ООО «Новоград-Юг» структурированы по модели, предусмотренной гл. 51 ГК РФ. Право заказчика делегировать осуществление отдельных функций, связанных с заключением договоров на выполнение проектных, изыскательских или строительных работ, и квалификация таких отношений в качестве агентских, структурированных по модели договора комиссии подтверждаются, например, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10939/11. В этом случае (технический заказчик) считается действующим в интересах заказчика, выступает от своего имени, но за его счет либо от имени и за счет заказчика, поэтому должен в полном объеме руководствоваться положениями главы 49 либо главы 51 ГК РФ. По сделке, совершенной комиссионером от своего имени во исполнение договора комиссии, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ). Таким образом, по сделкам, совершенным техническим заказчиком с третьим лицом от своего имени и за счет инвестора-застройщика, приобретает права и становится обязанным технический заказчик, хотя бы инвестор-застройщик и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В случае заключения договоров с поставщиками, подрядчиками или исполнителями, технический заказчик несет ответственность перед инвестором-застройщиком за их действия как за свои собственные. Исходя из правовой конструкции договоров инвестирования и подряда, необходимо сделать однозначный вывод, что все права и обязанности по договору подряда и соответственно, право на взыскание пени, вытекающей из договора подряда, ООО СЗ «Новоград-Юг» не принадлежат. Весь объем обязательств заказчика по условиям договора несет ООО «ШАГ-Инжиниринг». ООО СЗ «Новоград-Юг» не является участником вышеуказанных договорных отношений, не указан в качестве плательщика, не наделен правом выступать в качестве истца и ответчика при ведении дел в судах, органах государственного арбитража и надзорных органах в рамках функций технического заказчика, а также не является лицом, по отношению к которому условиями договора установлены обязательства и ответственность подрядчика в связи с их неисполнением. Акты приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны по результатам проделанных работ и переданных материалов со стороны заказчика ООО «ШАГ-Инжиниринг». Для правильного разрешения настоящего спора, а также для полного всестороннего исследования вопроса о надлежащем истце и имеющихся у него полномочиях, суду необходимо было привлечь к участию в деле ООО «Шаг-Инжиниринг», что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу сделано не было. Судом за основу окончания периода взыскиваемой просрочки приняты представленные ответчиком акт о выполнении технических условий от 22.12.2022 №11-01/0478-19-В и акт об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2022 №714342. В тоже время, судом первой инстанции не исследовано иное доказательство - технический отчет №06.07.22-73, приобщенный ответчиком в ходе судебного заседания 11.11.2024. Данный отчет состоит из протоколов успешных испытаний электросетевого оборудования, указанного в дефектном акте от 31.03.2021 31/03-2021, а работы, зафиксированные протоколами, подтверждают факт устранения спорных недостатков ранее даты, указанной в документах, на которых суд основывает свои выводы. Судом необоснованно непринято в качестве доказательств выполнения работ по дефектному акту в установленные в гарантийном соглашении сроки, дополнительное соглашение №2 от 15.06.2021 к договору подряда, которым по факту окончания всех работ по договору была скорректирована стоимость договора подряда, составившая 12 133 659 руб. Данное дополнительное соглашение подписано между заказчиком ООО «ШАГ-Инжиниринг» и подрядчиком ПАО «Россети Кубань» без замечаний к выполненным работам. На основании чего, в связи с разницей договорной цены по договору и стоимостью фактически выполненных работ, 23.07.2021 ПАО «Россети Кубань» возвращена истцу разница договорной цены, составившая 2 303 224,88 руб. То есть, на дату подачи искового заявления в суд, технологическое присоединение к электрическим сетям объекта истца было осуществлено в полном объеме, истец знал о выполнении работ по дефектному акту, принял результаты данных работ, пользовался данным результатом, однако основывал свои требования в исковом заявлении на неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств. Ответчик указывает на нарушение истцом претензионного порядка предъявления требований о неисполнении обязательств по договору подряда. Претензии о неисполнении ответчиком обязательств, указанных в дефектом акте, направлены в адрес ответчика спустя 6 месяцев и 9 месяцев, после составления акта ТП и акта ВТУ, следовательно, спустя длительное время после выполнения ответчиком спорных работ. Направление необоснованных претензий об устранении дефектов и о взыскании пени через продолжительное время после выполнения взятых ответчиком обязательств, направлено на попытку неосновательного обогащения за счет ответчика. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчик не выполнил обязательство на получение разрешения на допуск в эксплуатацию от Ростехнадзора, поскольку данный вид работ отсутствует в сводной ведомости стоимости выполнения работ и сводном сметном расчете, являющихся неотъемлемым приложением к дополнительному соглашению №2 от 15.06.2021. Кроме того, согласно п.7 акта об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2024, ответственность за эксплуатацию объекта в отсутствие выданного органом федерального государственного энергетического надзора (Ростехнадзор) на постоянной основе акта допуска энергопринимающих устройств, несет заявитель ООО «Новоград Юг». Судом первой инстанции в нарушение ст. 162 АПК РФ в судебных заседаниях не исследовалась техническая документация по делу, вопросы (состав неисполненных обязательств, сроки их исполнения/неисполнения, причины, а также опровергающие/подтверждающие документальные доказательства и т.д.) на обсуждение сторон судом не выносились. Ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки в размере 11 757 516, 07 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка взыскана при наличии в материалах дела доказательств выполнения данных работ по договору подряда в полном объеме (КС-2, КС-3, акт ТП, акт ВТУ, технический отчет). Более того, взысканная неустойка фактически равна цене договора подряда, составляющей 12 133 659,52 руб. Истцом в суд не предоставлены доказательства последствий нарушения ответчиком обязательств гарантийного соглашения, а также информация об убытках, понесенных им в результате нарушения сроков выполнения работ. В ходе судебного заседания истец не опровергал, что договор подряда выполнен, и истец пользуется его результатом без каких-либо замечаний. Суд первой инстанции неправомерно не принял довод истца о применении срока исковой давности с учетом положений ст. 725 ГК РФ. Исковые требования истца направлены на взыскание пени в результате не устранения дефектов в некачественно выполненных работах в установленный срок. Ответчик полагает, что срок исковой давности для предъявления истцом исковых требований истек 31.07.2022.

03.02.2025 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

По существу, представленные дополнения к апелляционной жалобе являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе со ссылкой на нормы части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика также поступило заявление о смене наименования с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на акционерное общество «Россети Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о чем 24.01.2025 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в случае смены их наименования во время производства по делу обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение наименования ответчика с публичного акционерного общества «Россети Кубань» на акционерное общество «Россети Кубань».

17.02.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением договора № 053 от 24.06.2019.

Протокольным определением от 18.02.2025 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику и суду, не представлено.

Договор № 053 от 24.06.2019 приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ШАГ-Инжиниринг», выступающего в качестве технического заказчика от имени общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новоград-Юг» (заказчик) и филиалом публичного акционерного общества «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети (подрядчик) был заключен договор подряда №19-1/08/20 на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору, сводной ведомостью стоимости выполнения работ, календарным планом выполнения работ, осуществить работы по строительству сетей 10 кВ внешнего электроснабжения объекта: ЭПУ земельного участка для размещения многоэтажных жилых домов с размещением в нижних этажах (не более двух этажей), цокольном этаже и (или) подвале помещений общественного назначения и объектов культурно-бытового обслуживания (III этап строительства) по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, кадастровый номер 23:47:0306074:1063, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п 2.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1/659 к договору от 18.03.2021г), срок начало работ по договору определен с 02.09.2020 в соответствии с кадастровым планом выполнения работ, срок завершения работ - до 01.05.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора сформирована на основании сводной ведомости стоимости работ, сформированной на основе сводного сметного расчета в составе проектной документации, прошедшей экспертизу и составляет: 15 196 720, 75 руб. 

Согласно п. 3.4 договора, заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета уплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания договора аванс в размере 95 % от общей суммы договора.

Истец, в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет публичного акционерного общества «Россети Кубань» денежные средства в размере 14 436 884 руб., что подтверждается платежным поручением № 6789 от 02.10.2020.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик обязан: выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и в сроки в соответствии с календарным планом выполнения работ с учетом выделенных технологических этапов и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Однако, как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Так, при сдаче подрядчиком и приемке заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2021 №1, комиссией в состав которой вошли представитель истца и ответчика, был осуществлен осмотр и были выявлены несоответствия работ заявленным требованиям, на основании чего подписан дефектный акт №31/03-2021 от 31.03.2023 и гарантийное соглашение от 31.03.2021 об устранении дефектов по договору.

Как указано в п. 3 гарантийного соглашения, в соответствии с данным актом стороны согласовали, что подрядчик производит ряд работ, указанных в дефектном акте в срок не позднее 31.07.2021 включительно.

В случае несвоевременного выполнения работ/выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Срок уплаты пени - 20 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от заказчика.

15.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ШАГ-Инжиниринг», выступающего в качестве технического заказчика от имени общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новоград-Юг» (заказчик) и филиалом публичного акционерного общества «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №19-1/08/20, согласно которому сторонами согласованы следующие изменения:

-цена договора сформирована на основании сводной ведомости стоимости работ, сформированной на основе сводного сметного расчета в составе проектной документации, прошедшей экспертизу и составляет 12 133 659,52 руб.

-пункт 4.23 договора изложить в следующей редакции: «Передать Заказчику вместе с результатами работ всю исполнительную документацию (2-а комплекта в бумажном виде, 1 -а электронная копия, в том числе относящуюся к работам, выполненным субподрядчиками), включая акты КС-2, КС-3, журнал работ по форме КС-6а, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта, в соответствии с перечнем форм документов исполнительной технической документации. Обеспечить ввод установленной КТП в эксплуатацию, получение подрядчиком от сетевой организации согласованного акта технологического присоединения, получение разрешения на допуск в эксплуатацию от Ростехнадзора.

21.06.2023 в адрес филиала публичного акционерного общества «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети направлялась претензия № б/н с требованием устранить выявленные недостатки работ согласно дефектному акту № 31/03-2021 от 31.03.2021.

Ответным письмом от 11.07.2023 № ЮЗ/015/22 филиал ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети сообщил, что обязательства в рамках договора выполнены в соответствии с проектной документацией, акты о приемке выполненных работ №1339 от 31.03.2021 подписаны без замечаний, в связи с чем нарушений со стороны филиала не имеется.

22.09.2023 была направлена претензия №б/н с требованием выплатить заказчику установленные пунктом 3 гарантийного соглашения от 31.03.2021г. пени.

Претензия была направлена в адрес ответчика «Почтой России» ценным письмом с описью вложения и получена 04 октября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35004985005148.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате пени послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что ООО СЗ «Новоград-Юг» является надлежащим истцом по делу является ошибочным. В материалы дела приобщен договор подряда от 19.08.2020 № 19-1/08/20 на строительно-монтажные работы, заключенный между ПАО «Россети Кубань» (подрядчик) и ООО «ШАГ-Инжиниринг» (заказчик). В преамбуле спорного договора, а далее по условиям данного договора указано, что именно ООО «ШАГ-Инжиниринг», а не ООО СЗ «Новоград-Юг» выступает стороной по договору в качестве заказчика. Исходя из условий спорного договора, права и обязанности ООО СЗ «Новоград-Юг» не установлены, подписи уполномоченного представителя ООО СЗ «Новоград-Юг», как третьей стороны в договоре отсутствуют. Договор на осуществление функций технического заказчика от 01.10.2020, заключенный между ООО «Шаг-Инжиниринг» и ООО СЗ «Новоград-Юг», у истца при рассмотрении дела не истребован, в материалах дела отсутствует, при рассмотрении дела условия договора судом не исследованы, оценка условиям договора не дана. Ответчик исходя из условий имеющего в материалах дела договора подряда считает, что взаимоотношения между ООО «ШАГ-Инжиниринг» и ООО «Новоград-Юг» структурированы по модели, предусмотренной гл. 51 ГК РФ. Право заказчика делегировать осуществление отдельных функций, связанных с заключением договоров на выполнение проектных, изыскательских или строительных работ, и квалификация таких отношений в качестве агентских, структурированных по модели договора комиссии подтверждаются, например, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10939/11. В этом случае (технический заказчик) считается действующим в интересах заказчика, выступает от своего имени, но за его счет либо от имени и за счет заказчика, поэтому должен в полном объеме руководствоваться положениями главы 49 либо главы 51 ГК РФ. По сделке, совершенной комиссионером от своего имени во исполнение договора комиссии, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ). Таким образом, по сделкам, совершенным техническим заказчиком с третьим лицом от своего имени и за счет инвестора-застройщика, приобретает права и становится обязанным технический заказчик, хотя бы инвестор-застройщик и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В случае заключения договоров с поставщиками, подрядчиками или исполнителями, технический заказчик несет ответственность перед инвестором-застройщиком за их действия как за свои собственные. Исходя из правовой конструкции договоров инвестирования и подряда, необходимо сделать однозначный вывод, что все права и обязанности по договору подряда и соответственно, право на взыскание пени, вытекающей из договора подряда, ООО СЗ «Новоград-Юг» не принадлежат. Весь объем обязательств заказчика по условиям договора несет ООО «ШАГ-Инжиниринг». ООО СЗ «Новоград-Юг» не является участником вышеуказанных договорных отношений, не указан в качестве плательщика, не наделен правом выступать в качестве истца и ответчика при ведении дел в судах, органах государственного арбитража и надзорных органах в рамках функций технического заказчика, а также не является лицом, по отношению к которому условиями договора установлены обязательства и ответственность подрядчика в связи с их неисполнением. Акты приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны по результатам проделанных работ и переданных материалов со стороны заказчика ООО «ШАГ-Инжиниринг». Для правильного разрешения настоящего спора, а также для полного всестороннего исследования вопроса о надлежащем истце и имеющихся у него полномочиях, суду необходимо было привлечь к участию в деле ООО «Шаг-Инжиниринг», что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу сделано не было.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как уже было указано, исходя из буквального содержания договора подряда №19-1/08/20 следует, что он заключен между обществом с ограниченной ответственностью «ШАГ-Инжиниринг», выступающего в качестве технического заказчика от имени общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новоград-Юг» (заказчик) и филиалом публичного акционерного общества «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети (подрядчик).

Таким образом, заказчиком по спорному договорам является ООО СЗ «Новоград-Юг».

ООО «ШАГ-Инжиниринг» в отношениях с истцом по договорам подряда выступало в качестве технического заказчика на основании договора № 053 технического заказчика от 24.06.2019, расторгнутого по соглашению сторон 30.09.2020, с учетом заключенного в последующем договора № 053/2020 на осуществление функций технического заказчика от 01.10.2020.

В материалах дела имеется договор № 053/2020 на осуществление функций технического заказчика от 01.10.2020 (т. 1 л.д. 67-70) и соглашение от 30.09.2020 о расторжении договора № 053 технического заказчика от 24.06.2019 (т.1 л.д. 71); апелляционному суду представлен договор № 053 технического заказчика от 24.06.2019.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, безотносительно к содержанию указанных договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частью 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

По условиям спорных договоров также предусмотрено, что технический заказчик от имени и по поручению застройщика осуществляет юридически и иные действия по выполнению функций технического заказчика на спорном объекте, включая, но не ограничиваясь, в том числе функциями по получению всех необходимых разрешений и согласований, получению согласований и технических условий на подключение объекта к действующим сетям,  заключению договоров и организации шефмонтажных и пусконаладочных работ. По сделкам, заключенным техническим заказчиком с третьими лицами, соответствующие договоры заключаются техническим заказчиком от имени застройщика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ШАГ-Инжиниринг» как технический заказчик действовало от имени и за счет принципала (ООО СЗ «Новоград-Юг») на основании соответствующего договора, что также следует из договора подряда №19-1/08/20, в силу чего положения гл. 51 ГК РФ применению не подлежат.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку понятия «технический заказчик» и «заказчик» не являются идентичными, и технический заказчик не вправе выступать от собственного имени, и в гражданско-правовых и административных правоотношениях не вправе подменять собой застройщика (заказчика), вопреки доводам апелляционной жалобы, общество является надлежащим истцом по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 N 15АП-16406/2021 по делу N А32-13769/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 N Ф05-11129/2022 по делу N А40-142243/2021.

Принимая во внимание изложенное, основания для привлечения к участию в деле технического заказчика в рамках спора заказчика и подрядчика относительно неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гарантийному соглашению, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при сдаче подрядчиком и приемке заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2021 №1, комиссией, в состав которой вошли представитель истца и ответчика, был осуществлен осмотр и были выявлены несоответствия работ заявленным требованиям, на основании чего подписан дефектный акт №31/03-2021 от 31.03.2023 и гарантийное соглашение от 31.03.2021 об устранении дефектов по договору.

Как указано в п. 3 гарантийного соглашения, в соответствии с данным актом стороны согласовали, что подрядчик производит ряд работ, указанных в дефектном акте в срок не позднее 31.06.2021 включительно.

Не признавая заявленные требования, ответчик ссылался на полное исполнение взятых на себя обязательств, в том числе в рамках гарантийного соглашения, указывая что 31.03.2021 между ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети и ООО «ШАГ-Инжиниринг» был подписан акт о приемке выполненных работ №1339 (унифицированная форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 133 659,12 руб. (унифицированная форма №КС-3). КС-2 и КС-3 подписаны по результатам проделанных работ и переданных материалов без замечаний. Данные работы ответчиком произведены в срок, что подтверждается дополнительным соглашением №2 от 15.06.2021 к договору подряда на строительно-монтажные работы №19-1/08/20 от 19.08.2020, в котором по факту окончания всех работ по договору была скорректирована стоимость договора подряда, которая составила 12 133 659 руб. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний к выполненным работам. На основании чего, в связи с разницей договорной цены по договору и стоимостью фактически выполненных работ, 23.07.2021 ПАО «Россети Кубань» ООО «Новоград-Юг» возвращена разница договорной цены, составившая 2 303 224,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая такие же доводы, ссылается и на то, что судом первой инстанции не исследовано иное доказательство - технический отчет №06.07.22-73, приобщенный ответчиком в ходе судебного заседания 11.11.2024, который состоит из протоколов успешных испытаний электросетевого оборудования, указанного в дефектном акте от 31.03.2021 31/03-2021, а работы, зафиксированные протоколами, подтверждают факт устранения спорных недостатков ранее даты, указанной в документах, на которых суд основывает свои выводы. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, исковые требование основаны на требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ именно в рамках гарантийного соглашения об устранении дефектов по договору подряда от 31.03.2021, с которыми (дефектами) ответчик был согласен, соответственно выполнение фактически работ на меньшую сумму и возврат разницы истцу основанием для вывода о полном и качественном выполнении работ по договору не являются.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, сам ответчик в отзыве на иск указывает что, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861) (далее Правила) - акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Представленные ответчиком к отзыву документы, а именно акт об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2022 № 714342, акт о выполнении технических условий в рамках договора о ТП от 22.12.2022 № 11-01/0478-19-В подтверждают допущенную ответчиком просрочку выполнения обязательств с учетом сроков выполнения работ до 31.07.2021, поскольку указанные документы датированы 22.12.2022.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по вводу установленной КТП в эксплуатацию в виду отсутствия данного вида работ в сводной ведомости, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением 2 к договору подряда №19-1/08/20 сторонами согласованы изменения, в том числе изложена редакция п.4.3 договора раздела 4 «Обязательства подрядчика», из которой следует что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатами работ всю исполнительную документацию (2-а комплекта в бумажном виде, 1 -а электронная копия, в том числе относящуюся к работам, выполненным субподрядчиками), включая акты КС-2, КС-3, журнал работ по форме КС-6а, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта, в соответствии с перечнем форм документов исполнительной технической документации, обеспечить ввод установленной КТП в эксплуатацию, получение подрядчиком от сетевой организации согласованного акта технологического присоединения, получение разрешения на допуск в эксплуатацию от Ростехнадзора. 

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности, мотивированный тем, что поскольку гарантийным соглашением установлен срок выполнения работ до 31.07.2021, срок исковой давности для предъявления истцом требований по невыполнению ответчиком работ по устранению дефектов истек 31.07.2022 в соответствии со ст. 725 ГК РФ, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

В силу толкования пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса и составляет один год.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса РФ). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ.

Требование об уплате неустойки за просрочку исполнения (исковое требования истца) не входит в перечень требований, указанных в статье 723 ГК РФ, соответственно, и сокращенный срок исковой давности на это не распространяется. На требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в данном случае распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 гарантийного соглашения стороны предусмотрели, в случае несвоевременного выполнения работ/выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в рамках гарантийного соглашения установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 11 757 516, 07 руб. за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022 с учетом произведенного судом перерасчета.

Расчет неустойки, произведенный судом, сторонами не оспорен.

Истцом решение суда в части определенного к взысканию размера неустойки по результатам произведенного перерасчета не оспаривается.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка ответчика на то, что взысканная неустойка фактически равна цене договора подряда, составляющей 12 133 659,52 руб., применительно к обстоятельствам настоящего дела о несоразмерности неустойки с учетом допущенного ответчиком периода просрочки не свидетельствует.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Ответчик при заключении соглашения согласовал пеню в размере 0,3%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении соглашения последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления N 16. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по соглашению обязательств.

Подписав соглашение на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями соглашения права и обязанности, действовал своей волей и в своем интересе, осознавал условия заключенного соглашения. То есть в данном случае ответчиком не представлено доказательств, что условия пункта 3 соглашения о размере неустойки нарушают баланс интересов сторон.

Установленная соглашением ставка неустойки (0,3% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка предъявления требований о неисполнении обязательств по договору подряда, поскольку претензии о неисполнении ответчиком обязательств, указанных в дефектом акте, направлены в адрес ответчика спустя 6 месяцев и 9 месяцев, после составления акта ТП и акта ВТУ, следовательно, спустя длительное время после выполнения ответчиком спорных работ; что направление необоснованных претензий об устранении дефектов и о взыскании пени через продолжительное время после выполнения взятых ответчиком обязательств, направлено на попытку неосновательного обогащения за счет ответчика., подлежат отклонению, поскольку о необоснованности требований истца применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствуют в условиях подтвержденного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств в рамках гарантийного соглашения и, соответственно, наличия у истца права на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств, реализованного в пределах установленного законом срока защиты права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием ответчика акционерное общество «Россети Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-69487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

         О.А. Сулименко