ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42951/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 года

15АП-4595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Ремкор»: ФИО2 по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2021 по делу № А32-42951/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремкор»

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремкор» (далее – ООО «Ремкор», общество) в лице Севастопольского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление)  о признании недействительным предписания от 27.07.2020 № 008/05/183/ПР/2020.

Решением суда от 16.02.2021 предписание Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.07.2020 № 008/05/183/ПР/2020 признано недействительным в части пунктов 1, 4, в остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказано, взысканы с управления в пользу общества судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремкор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительными пункты 2, 3 предписания от 27.07.2020 № 008/05/183/ПР/2020, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что государственная экологическая экспертиза требуется исключительно для планируемых (намечаемых) видов деятельности. ООО «Ремкор» не планирует введение какой-либо новой деятельности, являющейся объектом экологического контроля, ввиду чего отсутствует необходимость проведения государственной экологической экспертизы планируемой деятельности, соответственно данный вопрос должен быть исключен из перечня нарушений указанных в предписании. Декларация безопасности гидротехнического сооружения, зарегистрированная в установленном порядке в Едином реестре, подтверждает соответствие портового гидротехнического сооружения требованиям технических регламентов, а значит сооружение соответствует установленным требованиям и признано годным к эксплуатации.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 17.06.2021 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Пименова С.В. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить в части, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исторической справки от 18.06.2021; копии архивных документов; договора о создании ООО «Морской индустриальный комплекс»; устава ООО «МИК» (с учетом новых редакций); положения о Севастопольском филиале ООО «МИК» от 03.02.2015; устава ООО «РЕМКОР»; акта приема-передачи имущества от 16.03.2018; свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом ООО «РЕМКОР» от 15.03.2018.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.06.2020 № 183-КНД Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО "Ремкор" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, обращения с отходами производства и потребления и т.д.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) Севастопольского филиала ООО "Ремкор" "МИК" № 67-0292-001534-П, II категории, 

<

...> расположенного в водоохранной зоне водного объекта (Черного моря): 

- не соблюдаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты,

- не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море,

- не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении документов и (или) документации, имеющих отношение к эксплуатации, использованию, установок, сооружений (ГТС),

- не обеспечено оборудование восточной части дока сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт проверки от 27.07.2020 № 006/05/183/ПР/2020, а также обществу выдано предписание от 27.07.2020 № 008/05/183/ПР/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 27.01.2021 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений, против проверки законности и обоснованности решения лишь в обжалуемой части, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы установлен Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон № 174-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В силу статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Пунктом 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к эксплуатации, использованию сооружений во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

При этом, как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона № 174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, а также в отношении документов и (или) документации, имеющих отношение к эксплуатации, использованию установок, сооружений (ГТС) является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Из материалов дела следует, что обществу решением от 01.06.2018 № 00-21.01.00.003-М-РСБХ-С-2018 - 00109/00 предоставлен водный объект в целях сброса сточных вод, а также обществом эксплуатируется гидротехническое сооружение (сухой док) II категории, 

<

...> расположенное в водоохранной зоне водного объекта (Черного моря).

В свою очередь, деятельность, осуществляемая обществом в связи с использованием водного объекта и гидротехнического сооружения, не проходила оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество на момент выдачи оспариваемого предписания осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона № 155-ФЗ.

Доводы заявителя по делу о том, что осуществление хозяйственной деятельности обществом начато до вступления в законную силу Закона № 155-ФЗ, фактическая эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется с 1915 года, в связи с чем не требуется положительное заключение государственной экологической экспертизы, коллегией отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят из приоритета вопросов охраны окружающей среды. 

Как указано выше, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Государственная экологическая экспертиза в отношении документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, а также в отношении документов и (или) документации, имеющих отношение к эксплуатации, использованию, установок, сооружений (ГТС) в рассматриваемом случае не проводилась.

При этом, общество, планируя свою деятельность в водоохранной зоне водного объекта (Черного моря) в 2018 году (начало деятельности общества на данной территории), должно было принять меры по соблюдению положений действующего законодательства в части оценки деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море и использованию сооружений (ГТС). Осуществление фактической деятельности в водоохранной зоне водного объекта на момент проведения проверки не влечет отмену требований о получении положительной государственной экологической экспертизы в отношении документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, а также в отношении документов и (или) документации, имеющих отношение к эксплуатации, использованию, установок, сооружений (ГТС).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части (пункты 2, 3 предписания от 27.07.2020 № 008/05/183/ПР/2020), поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на общество не возлагает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу№ А32-42951/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева 

С.С. Филимонова