АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14559/2020

г. Краснодар

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц: ФИО2 и от акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А32-14559/2020 (Ф08-14568/2021), установил следующее. 

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2020 № 10900/6 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «НЭСК-электросети».

Решением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит исключить из мотивировочной части решения суда от 22.06.2021 абзацы 2 – 11 пятого листа, постановления апелляционного суда от 13.10.2021 – абзацы 9 – 11 восьмого листа, абзацы 1 – 7, 9, 10 девятого листа, абзац 1 десятого листа. По мнению подателя жалобы, доказательства того, что сетедержателем ВЛ-0,4 кВ является ООО «Квант», в обжалуемом решении не приводятся, участвующими в деле лицами не раскрывались. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции утверждение истца о принадлежности объектов электросетевого хозяйства массива ООО «Квант» не нашло подтверждения. 

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО2 на действия общества, выразившиеся в нарушении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее  – Правила № 861).

Управление установило, что ФИО2 в адрес общества направил заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> кадастровый номер 23:47:0117031:1868 (далее – объект). Заявка зарегистрирована обществом 06.11.2019 за № 3-01-04-0100-19-01894318 (далее – заявка). По результатам рассмотрения заявки общество направило в адрес ФИО2 письмо от 08.11.2019 № ЮЗ/005/7335, в котором указало на необходимость предоставить недостающие сведения и документы (план расположения энергопринимающих устройств и копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект и (или) земельный участок). В ответ на указанное письмо ФИО2 в адрес общества 13.11.2019 направил недостающие документы (копия паспорта, план расположения энергопринимающих устройств, выписка из ЕГРН), которые получены обществом 13.11.2019.

По результатам рассмотрения заявки ФИО2 и недостающих документов от 13.11.2019, общество письмом от 25.11.2019 № ЮЗ/005/8041 отказало ему в технологическом присоединении, указывая на то, что ближайшей сетевой организацией является АО «НЭСК-электросети».

Учитывая дату регистрации заявки, сетевая организация должна была направить в адрес ФИО2 заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия не позднее 28.11.2019. Однако данная обязанность не исполнена обществом, что является нарушением пункта 15 Правил № 861.

Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 № 023/04/9.21-860/2020 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и вынесло постановление от 10.04.2020 № 023/04/9.21-860/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 тыс. рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции руководствовались статьями 9.21 КоАП РФ, пунктами 7, 8, 15, 25 Правил № 861, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суды установили, что общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности – услуг по передачи электрической энергии.

По результатам рассмотрения заявки ФИО2 общество письмом от 25.11.2019 № ЮЗ/005/8041 отказало ему в технологическом присоединении, указывая на то, что ближайшей сетевой организацией является АО «НЭСК-электросети». 

Вместе с тем, суды указали, что вдоль земельного участка ФИО2 проходит действующая ВЛ-0,4 кВ, сетедержателем которой является ООО «Квант». Для осуществления технологического присоединения объекта ФИО2 необходимо осуществить прохождение линий электропередач через земельный участок, находящийся в собственности ФИО3 ООО «Квант» и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор о намерениях от 05.04.2013 № 23/13, в соответствии с которыми ООО «Квант» осуществляет развитие (строительство) инженерной инфраструктуры (в части электроснабжения) земельных участков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> кадастровый квартал КН 23:47:0117030, принадлежащих на праве собственности ФИО3 Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено и исполнено два договора об осуществлении технологического присоединении. Опосредованные технологические присоединения заявителей осуществлялись обществом на основании согласия собственника электрических сетей – предпринимателя.

Суды установили, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-4076/2018 отказано в удовлетворении искового заявления АО «НЭСК-электросети» к ООО «Квант» и ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении технологического присоединения путем прокладки электросетей по опорам линий электропередач, принадлежащих ООО «Квант», либо путем прокладки новых электросетей на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:560, принадлежащем ФИО3

Кроме того, с учетом наличия уже существующей, функционирующей сети, принадлежащей ООО «Квант», отсутствует экономическая целесообразность создания параллельной сети АО «НЭСК-электросети». Осуществление технологического присоединения без учета имущества, принадлежащего ООО «Квант», может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Доводы ФИО2 об исключении из мотивировочной части судебных актов  указанных выводов, поскольку это обеспечит пресечение дальнейшего необоснованного уклонения общества от заключения с потребителем публичного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отклоняются окружным судом, так как являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. 

Так, апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения управлением материалов дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-860/2020 и вынесении оспариваемого постановления решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-4076/2018 АО «НЭСК-электросети» отказано в строительстве линий электропередач, в виду наличия на данном земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:560 уже существующей, функционирующей сети, принадлежащей ООО «Квант» и отсутствия экономической целесообразности создания параллельной сети. Доказательства того, что сетевая организация АО «НЭСК-электросети», оказывала соответствующие услуги и несла соответствующие обязанности в материалы дела не представлены. Протокол совещания по подключению к электрическим сетям земельных участков по ул. Котляревского от 20.08.2021, представленный обществом, подтверждает тот факт, что именно с 20.08.2021 АО «НЭСК-электросети», как ближайшая сетевая организация, должна принимать заявки и заключать договоры об осуществлении технологического присоединения с заявителями, объекты которых расположены в районе «Цемдолина» и подающим заявки на новое технологическое присоединение по уровню напряжения 0,4 кВ. Таким образом, уклонение общества от заключения с потребителями публичных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в спорный период было необоснованно.

Кроме того, суды также установили, что в производстве арбитражного суда имелось дело № А32-51477/2019 с тождественными правовыми и фактическими обстоятельствами, возбужденное по заявлению общества об оспаривании постановления управления от 10.10.2019 № 023/04/9.21-658/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 15 Правил № 861 при рассмотрении заявки ФИО4 на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, кадастровый номер 23:47:0117031:691; установлено, что объекты, в отношении которых заявители ФИО4 и ФИО2 обратились в общество с соответствующими заявками, находятся в одном жилом массиве, на смежных улицах; содержание отказов общества в технологическом присоединении по результатам рассмотрения указанных заявок ФИО4 и ФИО2 носит идентичный характер – сетевая организация (общество) указала, что ближайшей сетевой организацией по отношению к указанным объектам является АО «НЭСК-электросети». 

Из постановления кассационного суда от 29.12.2020 по делу № А32-51477/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 308-ЭС21-3412 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) следует, что общество осуществляет технологическое присоединение иных соседних домовладений, что подтверждается актом от 22.10.2019 № 25, подписанным ФИО3 и обществом. Документального обоснования наличия возможности технологического присоединения одних граждан и чем обусловлено отсутствие технического присоединения к домовладению ФИО4 общество не раскрыло. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество в нарушение пункта 15 Правил № 861 не направило в адрес ФИО4 в срок до 06.06.2019 заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия.

Доказательств иного, обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество в нарушение пункта 15 Правил № 861 не направило в адрес заявителя в срок до 28.11.2019 заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А32-14559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Ю.В. Мацко