ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3230/2024

Дело № А40-270788/22

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-270788/22 по иску ООО "НЕОН" (ИНН: 

<

***>) к ООО "КРОН" (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков 521 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неон» (далее также – истец, ООО «Неон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крон» с требованиями о взыскании 521500 руб. убытков.  

Решением от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО «Неон» (Генеральный подрядчик, Генподрядчик) и ООО «Крон» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12-12/17СС на выполнение работ по установке систем комплексной безопасности «Центра профилактики детского травматизма» в г. Москве по адресу: ул. Новохохловская, вл. 9 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить работы по установке систем комплексной безопасности (далее также - работы) «Центра профилактики детского травматизма» в г. Москве по адресу: ул. Новохохловская, вл. 9 (далее также - Объект) в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «В производство работ», сметным расчетом и условиями договора, включая пуско-наладочные работы до полной готовности систем в целом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2020 к договору. 

Договор заключен с целью исполнения государственного контракта № 82819 от 05.12.2016, заключенного между истцом и ГУП Московский Метрополитен (Государственный заказчик). 

Работы по договору были выполнены Субподрядчиком и оплачены Генподрядчиком в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28.07.2020. 

Во исполнение условий договора ООО «Неон» произвело ООО «Крон» оплату авансовых платежей и выполненных работ; взаимные расчеты сторон по акту выполненных работ от 28.07.2020 произведены в полном объеме. 

Вместе с тем 14.04.2022 от Государственного заказчика в адрес ООО «Неон» поступило уведомление исх. № УДМС-14-166/22 с приложением акта от 11.04.2022 о выявленных замечаниях по нарушению герметичности системы пожаротушения МУПТВ50 на объекте производства работ по адресу: ул. Новохохловская, вл. 9, корпус 2 (согласно проектной документации корпус имеет номер 5). 

Работы по установке системы автоматического пожаротушения тонкораспылительной водой (МУАП-ТРП - 50) производил Субподрядчик – ООО «Крон» на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2020 к договору № 12-12/17СС в соответствии со сметным расчетом раздел АПТ (система автоматического пожаротушения тонкораспылительной водой) стр. 19-20. 

14.04.2022 истцом ответчику телефонограммой и на электронную почту (info@kroncons.ru) было направленно уведомление о вызове представителя 

Субподрядчика для проведения комиссионного осмотра и составления акта на 18.04.2022 в 10.00 час. по выявленным замечаниям.

18.04.2022 истцом составлен акт комиссионного осмотра с фотофиксацией с установлением срока устранения выявленных замечаний (дефектов) до 30.04.2022 и направлен в адрес ответчика письмом исх. № 001/22-04 от 22.04.2022 посредством Почты России (идентификатор почтового отправления 11752570006024), а также по электронной почте ответчика. 

В установленный в акте срок замечания Субподрядчиком не устранены. 

В соответствии с условиями договора при сдаче-приемке выполненных работ и выполнения гарантийных обязательств, при отказе или уклонении Субподрядчика от устранения недостатков Генподрядчик организует проведение независимой экспертизы. В случае получения заключения экспертов о наличии недостатков и дефектов, вызванных действиями Субподрядчика, он возмещает затраты Генподрядчика на проведение экспертизы. Если Субподрядчик не устранит выявленные недостатки и дефекты, Генподрядчик привлекает для их устранения третьих лиц, а Субподрядчик возмещает Генподрядчику понесенные в связи с этим расходы. Качество и безопасность выполненных работ, и безопасность результатов работ должно соответствовать ГОСТам и Техническому заданию. Для проверки соответствия качества и (или) безопасности выполненных Субподрядчиком работ требованиям, установленным договором, Генподрядчик вправе привлекать независимых экспертов. 

С целью проверки соответствия качества и (или) безопасности выполненных Субподрядчиком работ, истцом 27.06.2022 было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Пожару.нет» и заключен договор № 06ПН-22 на выполнение технического обследованию состояния системы АУП-ТРВ (автоматическая установка пожаротушения тонкораспылённой водой) с последующей выдачей заключения о техническом состоянии системы АУП-ТРВ модульного типа и АУПТ, смонтированной по проекту. 

Согласно представленному экспертному заключению (отчету) по результатам оценки технического состояния системы АУП-ТРВ модульного типа на Объекте экспертом выявлен ряд замечаний (дефектов) и приведены рекомендации по их устранению. 

Стоимость услуг по проведению указанной независимой экспертизы составила 160 000 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениями № 1036 от 17.06.2022, № 1300 от 15.07.2022. 

Таким образом, истцом были понесены расходы на проведение указанной независимой экспертизы и составления отчета в размере 160 000 руб. 

Кроме того, ввиду не выполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков и во исполнение условий госконтракта, истец был вынужден самостоятельно за свой счет привлечь иную подрядную организацию для выполнения соответствующих работ. 

Так, 19.07.2022 ООО «Неон» был заключен договор № 10ПН-22 с ООО «Пожару. Нет» на выполнение работ по устранению замечаний, в соответствии с актом от 18.04.2022 и отчетом. 

Работы по договору были выполнены ООО «Пожару. Нет» и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 28.07.2022. 

Стоимость выполненных ООО «Пожару. Нет» и принятых истцом работ составила 361 500 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениями № 1370 от 21.07.2022; №1777 от 22.08.2022. 

Таким образом, истцом были понесены расходы на выполнение указанных работ в размере 361 500 руб. 

Учитывая изложенное, общая сумма убытков, понесенных истцом, составила 521 500 руб. (160 000 руб. + 361 500 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного выполнения работ и уклонения от устранения данных недостатков. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчиков. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что подрядчик извещался по неправильному адресу и иному адресату, суд апелляционной инстанции учел, что истцом в адрес ответчика направлялись также уведомления и претензии посредством телефонограмм, электронной почты (info@kroncons.ru), в которых Генподрядчик указывал о выявленных недостатках работ, приглашал ответчика на составление соответствующего акта, и необходимости устранения указанных недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчика с приложением фотографий выявленных недостатков. 

Ответчик, в свою очередь, уклонялся от явки на объект для дачи пояснений, не уведомлял истца о смене реквизитов.

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик ответил на досудебную претензию истца, направленную по электронной почты (info@kroncons.ru), что свидетельствует о том, что ответчик также был извещен о вызове представителя Субподрядчика для проведения комиссионного осмотра и составления акта на 18.04.2022 в 10.00 час. по выявленным замечаниям, а также получил акт комиссионного осмотра с фотофиксацией с установлением срока устранения выявленных замечаний. При этом в ответе на претензию субподрядчик выразил несогласие с выявленными недостатками и необходимостью их устранения или компенсации стоимости.

Учитывая изложенное, истцом были предприняты доступные способы для надлежащего уведомления ответчика и урегулирования вопроса по поводу выявленных недостатков работ и необходимости их устранения, а ответчик не мог не знать о наличии вышеизложенных обстоятельств.

Более того, апелляционный суд также учел поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, его действия не были направлены на установление факта причин возникновения недостатков. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин и стоимости устранения недостатков ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде заявлено не было. Кроме того, выводы представленной истцом досудебной экспертизы ответчиком также не оспорены. 

Поскольку истцом доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а также их размер суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 521 500 руб. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом по смыслу положений статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем.

Ответчик своим правом на устранение недостатков собственными силами не воспользовался. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки возникли в результате нормального износа или неправильной эксплуатации. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не производил работы на спорном объекте, отклоняется апелляционным судом. 

Согласно проектной документации, корпус 2, обозначенный истцом, имеет номер 5, под наименованием «корпус № 5» в рабочей переписке ГУП «Московский метрополитен» именует «выставочные павильоны». В рабочей переписке тождественность «корпуса № 2» и «корпуса № 5» продолжало использоваться, в том числе в 2023 году, что подтверждается письмом ГУП «Московский метрополитен», направленным 31.08.2023 в адрес ООО «Неон» (представлен в материалы дела).

Ул. Новохохловская вл. 9 вл. 2, вл. 3 (также именуемые как помещение 2) является адресом (кадастровым адресом) объекта, а корпус номер 5 - проектным адресом объекта, и являются одним и тем же Объектом.

Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией в корпусе № 5 - «Выставочные павильоны», имеет одинаковые шифры: 789865. Более того, проектной документацией по государственному контракту были предусмотрены работы по устройству систем АПС только по шифру 78986-5, а ООО «Крон» являлось единственным лицом, которое ООО «Неон» привлекало для производства субподрядных работ на всем объекте по устройству систем АПС. 

Согласно акту о приемке выполненных работ по разделу № 11 (Выставочный павильон с ЦТП), подписанного между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Неон», а также акту об окончании монтажных работ от 27.10.2020, подписанного между истцом и ответчиком, усматривается,  что  именно  ООО  «Крон»  производило  монтаж  системы пожаротушения МУПТВ-50.

Таким образом, вышеназванный довод ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы поломка системы АПС произошла в период гарантийного срока.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет: на строительно-монтажные работы – не менее 24 месяцев с даты подписания акта-сдачи приемки выполненных работ; на оборудование не менее 12 месяцев с даты подписания акта-сдачи приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 28.07.2020.

Указанный акт был подписан сторонами во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2020 и дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2020 к договору субподряда № 12-12/17СС от 12.12.2017 г.

Дополнительным соглашением № 1 сторонами оговорено увеличение объема работ, включая пуско-наладочные работы до полной готовности систем в целом, а также ввиду увеличения стоимости работ согласовано увеличение цены договора.

Оплата по дополнительному соглашению была произведена в полном объеме. Кроме того, дополнительным соглашением был дополнен п. 4.5. договора, в частности отдельно оговорено, что качество и безопасность результатов работ также должны соответствовать утвержденной рабочей документации.

При этом 14.04.2022 от государственного заказчика в адрес ООО «Неон» поступило уведомление исх. № УДМС-14-166/22 с приложением акта от 11.04.2022 о выявленных замечаниях по нарушению герметичности системы пожаротушения МУПТВ50 на объекте производства работ по адресу: ул. Новохохловская, вл. 9, корпус 2 (согласно проектной документации корпус имеет номер 5).

14.04.2022 истцом ответчику на электронную почту (info@kroncons.ru) было направленно уведомление о вызове представителя субподрядчика для проведения комиссионного осмотра и составления акта.

Таким образом, течение гарантийного срока, ввиду увеличения объема работ по объекту, началось как минимум с 28.07.2020, а требование об устранении выявленных замечаний по нарушению герметичности системы пожаротушения было направлено истцом ответчику незамедлительно после выявления недостатков со стороны государственного заказчика ГУП «Московский метрополитен» 14.04.2022 (то есть за несколько месяцев до истечения гарантийных обязательств).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобе уплачена государственная пошлина в сумме 13 699 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 699 руб. подлежит возврату. 

Основанием для возвращения госпошлины из федерального бюджета является настоящее постановление, в силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», а также ч. 2 ст. 104 АПК РФ. 

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-270788/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "КРОН" (ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 2782 от 06.12.2023 сумму государственной пошлины в размере 10 699 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.