504/2023-18290(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-18578/2022, 18АП-18579/2022

Дело № А76-22791/2021

17 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Комтранссервис» и общества с ограниченной  ответственностью «Комтранссервис+» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-22791/2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис»  - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+»  - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023);  

Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области – ФИО4 (служебное удостоверение № 26366), ФИО5  (служебное удостоверение № 22184);  

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального  сервиса» - ФИО6 (доверенность от 01.01.2023).  

Представители Министерства экологии Челябинской области,  Администрации Копейского городского округа, общества с ограниченной  ответственностью «Эковывоз» для участия в судебном заседании не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее –  заявитель, ООО «КТС»), общество с ограниченной ответственностью  «Комтранссервис+» (далее – заявитель, ООО «КТС+») обратились в  

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –  заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный  орган) о признании недействительным решения от 06.04.2021 № ЕР/4161/21 по  делу № 074/01/10-1466/2020.  

Определением от 08.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «Центр коммунального  сервиса»), Министерство экологии Челябинской области (далее - Министерство  экологии), администрация Копейского городского округа (далее -  администрация), общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз»  (далее – ООО «Эковывоз»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022  (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2022), оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2022), в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022  (резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022) решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу  

 № А76-22791/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судом кассационной инстанции сделан вывод о недостаточной  обоснованности суждения о том, что прекращение оказания услуг по обработке  и захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не обусловлено  экономическими причинами. В постановлении кассационного суда указано, что  действующее нормативное регулирование не предусматривает обязанности  оказывать услуги по обработке и захоронению ТКО без оплаты, даже если  конкурентом является региональный оператор. В этой связи суд счел  недостаточно мотивированным вывод о том, что действующее нормативное  регулирование не предусматривает возможность прекращения оказания услуг  по основанию невнесения платы. Основанием для направления дела на новое  рассмотрение явилось также нерассмотрение доводов заявителей о праве  временно прекращать или ограничивать оказание услуг по обработке ТВО в  порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации со ссылкой на ст. 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на основании подп. «а» п. 3.2 договора от 26.12.2018 №  288/18/КТС+. Судом кассационной инстанции указано на необходимость  проверить добросовестность всех участников спорных правоотношений, дать  оценку действиям как регионального оператора (общества «ЦКС»), так и  оператора (общества «КТС+» и общества «КТС»), причинно-следственным  

связям между действиями названных лиц и предполагаемыми  неблагоприятными последствиями.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022  (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Комтранссервис» и общество с ограниченной  ответственностью «Комтранссервис+» обратились с апелляционными  жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Общество «Комтранссервис» указывает на то, что судами ошибочно  сделан вывод о его доминирующем положении. Такой вывод сделан в связи с  включением в группу лиц общества с ограниченной ответственностью «ГРИГ- АВТО», что в итоге препятствует применению исключения, предусмотренного  п. 1 ч. 2.1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции». Вместе с тем формальное вхождение данного юридического  лица в группу лиц при отсутствии правовых и организационных средств  влияния на поведение хозяйствующего субъекта, без разделения с участниками  группы лиц общего экономического интереса на рынке, не влияет на  квалификацию хозяйствующего субъекта в качестве занимающего  доминирующее положение. Поскольку общество с ограниченной  ответственностью «ГРИГ-АВТО» не осуществляло деятельность на рынке  обработки и захоронения ТКО и вообще не осуществляло никакой  деятельности, его включение в группу лиц не имеет правового основания.  

К апелляционной жалобе общества «КТС» приложены дополнительные  доказательства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от  27.10.2021 по делу № А64-7408/2016, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 25.01.2022 по делу № А68-2185/2019), в приобщении  которых судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты не относятся к  доказательствам по настоящему делу, имеются в открытом доступе.  

Общество «Комтранссервис+» ссылается на то, что выводы суда первой  инстанции основаны на результатах цивилистических исследований,  приведенных в научной литературе. Данная литература источником права не  является, соответственно не может быть положена в основу вынесенного  судебного акта. В результате действий заявителя не допущены нарушения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Суд первой  инстанции не определил критерии существенности, исходя из которых  общество «Комтранссервис+» имеет право приостановить прием отходов от  регионального оператора, при этом исходя из положений ст. 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации существенным является нарушение  обязательства по оплате более 60 календарных дней. В данном случае  просрочка регионального оператора превысила установленный срок, а действия  заявителей по прекращению приемки ТКО не только не привели к получению  

каких-либо дополнительных доходов, напротив, лишили предприятие  источника дохода за соответствующий период.  

Определением от 09.12.2022 апелляционные жалобы приняты к  производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены  к рассмотрению на 31.01.2023.  

В судебном заседании представители УФАС по Челябинской области и  ООО «Центр коммунальногосервиса» заявили ходатайства о приобщении к  материалам дела отзывов на апелляционные жалобы.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции просят  отменить.  

Представитель заинтересованного лица и представитель третьего лица  поддержали возражения на апелляционные жалобы по основаниям и доводам,  изложенным в отзывах.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб  отложено на 10.03.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., в связи с  нахождением в отпуске, судьей Скобелкиным А.П., после чего рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.  

К дате судебного заседания 10.03.2023 со стороны общества  «Комтранссервис+» поступило уточнение к апелляционным жалобам.  Заявитель ссылается на то, что в спорных отношениях участвуют с обеих  сторон лица, занимающие доминирующее положение. Региональный оператор  – общество «Центр коммунального сервиса», пользуясь своей монопольной  властью производило оплату произвольно, регулярно допуская многомесячные  просрочки и безосновательно осуществляя оплаты в значительно заниженном  размере. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции защитил  монополиста, который злоупотреблял своим доминирующим положением во  вред потребителю своих услуг, и отказал в защите права обществ «КТС» и  «КТС+», которые действовали в своих интересах на законных основаниях.  Дополнительно заявителем приобщены сведения в табличном виде сведения об  оплате обществом «ЦКС» оказанных услуг (допущенных нарушениях сроков  оплаты).  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции просят  отменить.  

Представитель УФАС по Челябинской области и представитель ООО  «Центр коммунального сервиса» поддержали возражения на апелляционные  жалобы по основаниям и доводам, изложенным в отзывах.  

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между обществом «ЦКС»  (региональный оператор по обращению с отходами, осуществляющий, согласно  схеме обращения ТКО на территории Челябинской области, перевозку ТКО на  территории Копейского городского округа) и обществом «КТС» (оператор)  заключен договор № 49/18/КТС на оказание услуги по захоронению ТКО на  полигоне ТБО «Южный», в соответствии с которым региональный оператор  поручает, а оператор принимает на себя обязательство по захоронению ТКО,  прошедших обработку на Мусоросортировочном комплексе (далее – МСК).  Место захоронения ТКО – Полигон ТБО «Южный», расположенный по адресу:  г. Копейск, пос. Старокамышинский, юго-западнее обогатительной фабрики.  

26.12.2018 между обществом «ЦКС» и обществом «КТС+» заключен  договор № 288/18/КТС на оказание услуг по обработке ТКО, в соответствии с  условиями которого общество «КТС+» обязуется принять ТКО на МСК и  обеспечить их обработку, а хвосты после обработки, подлежащие размещению  на полигоне, вернуть обществу «ЦКС».  

20.03.2020 в УФАС по Челябинской области поступило обращение  общества «ЦКС», из которого следует, что общество «КТС» и общество  «КТС+» с 01.03.2020 отказывают оператору в приеме отходов для обработки и  захоронения на территории полигона и МСК.  

Приказом УФАС по Челябинской области от 22.06.2020 № 69 на  основании указанного обращения возбуждено дело о нарушении  антимонопольного законодательства № 074/01/10-1466/2020, по итогам  рассмотрения которого вынесено решение от 06.04.2021 № ЕР/4161/21. Этим  решением действия группы лиц в составе общества «КТС» и общества «КТС+»  по приостановлению оказания обществу «ЦКС» услуги по обработке и  захоронению ТКО в 2020 году признаны нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона   № 135-ФЗ (пункт 1 решения), предписание решено не выдавать (пункт 2  решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления  для решения вопроса о привлечении к административной ответственности  (пункт 3 решения).  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  общество «КТС+» и общество «КТС» обратились в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого  решения антимонопольного органа не соответствующим требованиям  действующего законодательства. Следуя указанию суда кассационной  инстанции, суд проверил выводы об экономической необоснованности отказа в  предоставлении услуг региональному оператору, изложил мотивированно  вывод о правовой невозможности прекращения оказания услуг даже при  отсутствии платы за данные услуги, рассмотрел доводы заявителей о праве  руководствоваться положениями ст. 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации, характеризовал действия участников правоотношений на предмет  их добросовестности, оценил наличие причинно-следственных связей между  

допущенной региональным оператором просрочкой оплаты и прекращением  оказания услуг.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Требования заявителей носят характер оспаривания ненормативных  правовых актов антимонопольного органа, порядок признания которых  недействительными установлен гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего  публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, недействительными является одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным  

органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по  контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы.  

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного  органа относится, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях  антимонопольного законодательства.  

В силу ст. 1 Закона № 135-ФЗ целями регулирования этого Федерального  закона являются обеспечение единства экономического пространства,  свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в  Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для  эффективного функционирования товарных рынков.  

В соответствии со ст. 3 Закона № 135-ФЗ, положения этого закона  распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.  

Согласно п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под признаками ограничения  конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не  входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены  товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий  обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не  входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,  определение общих условий обращения товара на товарном рынке  соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с  обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате  согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц,  своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие  возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих  субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товара на товарном рынке, а также установление органами  государственной власти, органами местного самоуправления, организациями,  участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг,  при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к  хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности  либо неопределенного круга потребителей, в том числе – экономически или  технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства  товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки  при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое  сокращение или такое прекращение производства товара прямо не  предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами  Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами  

Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами  уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными  актами (п. 4).  

Согласно позиции, изложенной в п. 4, 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными  судами антимонопольного законодательства», исходя из системного  толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и  ст. 3 и 10 Закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как  злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы  наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения,  ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В  отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона   № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий  предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.  

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления  доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона   № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в  допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются  на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные  условия реализации контрагентами своих прав.  

Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и  главой 9 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских  прав в административном порядке в случае, установленном законом.  Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного  законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту  гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления  доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной  конкуренции.  

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ подлежат  установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса  хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего  положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий,  влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения,  устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде  последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий,  поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является  исчерпывающим.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу положений п. 5  ст. 4 Закона № 135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим  субъектом понимается, в том числе, коммерческая организация, к числу  которых отнесены общество «КТС+» и общество «КТС».  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ, доминирующим признается  положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких  

хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее  такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим  субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие  условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или)  устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или)  затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за  исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке  определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при  рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при  осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не  будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины,  положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является  доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет  менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого  хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из  неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли  хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на  этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на  этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев,  характеризующих товарный рынок.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих  одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное  общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо  имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других  лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся  на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (п. 1);  юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (п. 2);  хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или  заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,  хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для  исполнения указания (п. 3); юридические лица, в которых более чем пятьдесят  процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и  (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют  

одни и те же физические лица (п. 4); хозяйственное общество (хозяйственное  партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению  такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран  единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества  (хозяйственного партнерства) (п. 5); хозяйственное общество и физическое  лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица  или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета  директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества (п. 6);  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (п. 7);  лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1-7 настоящей части  признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица,  входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1-7  настоящей части признаку (п. 8); хозяйственное общество (товарищество,  хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица,  которые по какому-либо из указанных в п. 1-8 настоящей части признаков  входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом  хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в  соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем  пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (п. 9).  

Как следует из материалов дела и УФАС по Челябинской области  установлено, что в 2020 году общество «КТС+» и общество «КТС» входили в  одну группу лиц в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ. Так, согласно  выпискам из ЕГРЮЛ, учредителями общества «КТС+» являются физи  

ческие лица ФИО7 (75%) и ФИО8 (25%), являющиеся  родственниками, а единственным участником общества «КТС» являлось АО  «ВТОР-КОМ» (доля 100%), в котором доля ФИО7 составляла более  

50 %. 

То есть, с января 2020 года общество «КТС+» и общество «КТС» входят в  одну группу лиц по п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ, при этом участниками  обществ являются только лица, входящие в группу лиц по основанию,  предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ. На это обстоятельство  обратили внимание заявители, полагая в этой связи, что к ним применимо  исключение, предусмотренное п. 1 ч. 2.1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ.  

Согласно п. 1 ч. 2.1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ, не может быть признано  доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица,  учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том  числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или  несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний  календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста  миллионов рублей, за исключением хозяйствующего субъекта, входящего в  группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими  

субъектами по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 настоящего  Федерального закона.  

Доводы обществ «КТС» и «КТС+» о том, что их положение не может быть  признано доминирующим, поскольку размер их совокупной выручки за  последний календарный год не превышает 400 млн. руб., а участниками  юридических лиц являются родственники, отклонены судом на основании  положений указанной нормы, позволяющих не применять указанное  исключение.  

Как указано в п. 1 ч. 2.1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ, данное исключение не  применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по  основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона;  к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых  являются только лица, входящие в группу лиц по основанию,  предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона; к  хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный  предприниматель.  

ООО «КТС» входило в одну группу лиц со ФИО9 по основанию,  указанному не в п. 7 ч. 1 ст. 9, а в п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ (единоличный  исполнительный орган), который в свою очередь входил в группу лиц общества  «ГРИГ-АВТО» по п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ (учредитель (доля 6/7  (85,7%), единоличный исполнительный орган).  

Таким образом, общество «КТС+» также входило в одну группу лиц с  обществом «ГРИГ-АВТО» по п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ.  

Соответственно, исключение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 5 Закона  № 135-ФЗ, на общество «КТС» и общество «КТС+» не распространяется. 

То обстоятельство, что общество «ГРИГ-АВТО» не осуществляло какой-либо деятельности, связанной с обращением с ТКО и не находилось на одном  товарном рынке с заявителем, а также факт исключения этого лица из ЕГРЮЛ  09.12.2020 (на что указывают податели апелляционных жалоб) не исключает  правомерность данной антимонопольным органом квалификации действий  заявителей, как осуществленных группой лиц, исходя из буквального  толкования п. 1 ч. 2.1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ.  

Апелляционный суд соглашается с толкованием суда первой инстанции,  руководствуясь тем, что доминирующим является положение, когда  хозяйствующий субъект, действующий на товарном рынке, или группа лиц,  действующих в одном интересе на этом рынке, имеют решающее влияние на  общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. В  условиях правовой невозможности размещения и переработки отходов  Копейского городского округа без участия обществ «КТС» и «КТС+»,  положения данных субъектов на соответствующем рынке судом признано  доминирующим обоснованно.  

При рассмотрении дела № 074/01/10-1466/2020 антимонопольным органом  проведен анализ состояния конкуренции на рынках оказания услуги по  обработке и захоронению ТКО, в результате которого установлено, что в 2021  году эти рынки относились к рынкам с высоким уровнем концентрации и  

достаточно низкой конкуренцией.  

Анализ состояния конкуренции проведен за период 2019-2020 годы. 

По результатам анализа рынка захоронения отходов установлено, что  продуктовые границы рынка – услуга по захоронению отходов; географические  границы рынка – Копейский городской округ; состав хозяйствующих субъектов  на рынке – общество «КТС» (доля – 100%); уровень концентрации и оценка  состояния конкурентной среды – рынок высококонцентрированный, общество  «КТС» является единственным участником на территории Копейского  городского округа Челябинского кластера, то есть, положение этого лица  является доминирующим.  

По результатам анализа рынка оказания услуг по обработке ТКО  установлено, что продуктовые границы рынка – услуга по обработке ТКО;  географические границы рынка – Копейский городской округ; состав  хозяйствующих субъектов на рынке – общество «КТС+» (доля 100%); уровень  концентрации и оценка состояния конкурентной среды – рынок  высококонцентрированный, общество «КТС+» является единственным  участником на территории Копейского городского округа Челябинского  кластера, то есть, положение этого лица является доминирующим.  

Созаявителями заявлен довод о несогласии с таким анализом товарных  рынков в связи с указанием на неверное определение управлением  географических границ рынков. По их мнению, в силу нормативных  требований единственным потребителем рынка таких услуг выступает  региональный оператор – общество «ЦКС», осуществляющий деятельность в  Магнитогорском, Челябинском и Карабашском кластерах, на территории  которых находятся иные объекты обработки ТКО, включая МСК п. Полетаево,  где, в соответствии со схемой обращения с отходами Челябинской области,  может быть обеспечена, в том числе, обработка ТКО, транспортированных с  территории Копейского городского округа. В этой связи полагают, что  географические границы товарного рынка должны были быть определены как  Челябинская область или зона деятельности регионального оператора, а не как  Копейский городской округ.  

Между тем правовые основы обращения с отходами производства и  потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу ст. 1  которого региональный оператор по обращению с ТКО – оператор по  обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на  оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных  отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне  деятельности регионального оператора.  

Согласно ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, операторы по обращению с ТКО,  региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО,  предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта  Российской Федерации, на территории которого такие операторы  осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с ТКО,  владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых  

коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в  территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО,  образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие  из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения,  заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании  заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении  регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО и не вправе  отказываться от заключения таких договоров.  

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с  правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Правила обращения с ТКО, утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).  

В силу указанных Правил обращение с ТКО на территории субъекта  Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в  соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в  том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на  основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с  потребителями.  

Согласно п. 34 Правил № 1156, в целях обеспечения обработки,  обезвреживания, захоронения ТКО операторы по обращению с ТКО,  осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению  ТКО в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации  об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора,  заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по  обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.  

Постановлением Правительства Челябинской области от 23.05.2018 № 198- П утверждены Правила осуществления деятельности региональных операторов  по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Челябинской области, которые предусматривают, что региональные операторы  осуществляют деятельность по обращению с ТКО на основании соглашений об  организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны  деятельности региональных операторов, заключаемых между региональными  операторами и органом исполнительной власти Челябинской области,  уполномоченным в сфере обращения с ТКО, в соответствии с Территориальной  схемой и региональными программами в сфере обращения с отходами, в том  числе с ТКО.  

Министерством экологии Челябинской области заключено с обществом  «ЦКС» соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской  области от 05.03.2018. В соответствии соглашением региональный оператор в  зоне его деятельности обязан в течение срока действия соглашения  осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору),  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению  

ТКО в соответствии с территориальной схемой.  

В соответствии с Разделом 7 территориальной схемы в Челябинском  кластере организована система обращения с ТКО, включающая в себя 2 МСК:  один МСК в г. Копейске, один МСК на полигоне в п. Полетаево. При этом на  МСК в г. Копейске принимаются ТКО только с территории Копейского  городского округа.  

Также из схемы следует, что в Челябинском кластере организована  система обращения с ТКО, включающая в себя размещение ТКО на трех  полигонах, внесенных в ГРОРО, расположенных в д. Урефты, п. Полетаево  Сосновского муниципального района и в г. Копейске. При этом, полигон ТКО в  д. Урефты принимает отходы Сосновского района (в случае отсутствия  мощностей по размещению отходов на этом полигоне, отходы от Сосновского  муниципального района – размещаются на полигоне в п. Полетаево), полигон в  г. Копейске принимает отходы г. Копейска, на полигоне в Полетаево в связи с  закрытием свалки в г. Челябинске размещаются все остальные отходы.  

За нарушение региональным оператором схемы потоков ТКО от  источников их образования до объектов обработки, утилизации,  обезвреживания, размещения отходов, закрепленной схемой обращения с  отходами, юридическое лицо на основании ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, п. 40  Правил № 1156, может быть лишено статуса регионального оператора.  

То есть, региональный оператор – общество «ЦКС» обязан соблюдать  схему потоков ТКО, утвержденную территориальной схемой, и в соответствии  с этой схемой направлять отходы Копейского городского округа для обработки  и размещения исключительно на МСК в г. Копейске и на полигон в г. Копейске  соответственно.  

Таким образом, возражения созаявителей в отношении установленных  управлением географических границ товарных рынков судом первой инстанции  правомерно отклонены, а доминирующее положение заявителей на товарных  рынках в 2020 году признано подтвержденным.  

Судом первой инстанции верно установлено, что между обществом «ЦКС»  и обществом «Экоспецтранс» заключены контракты от 31.07.2019 № Ц067-19,   № Ц066-19, № Ц065-19 на оказание услуг по транспортированию ТКО на  территории Копейского городского округа.  

В целях исполнения указанных контрактов обществом «Экоспецтранс»  заключены договоры с обществом «Эковывоз» от 01.03.2020 № 01-03/20,  

 № 02-03/20, № 03-03/20 на оказание услуг по транспортированию ТКО на  территории Копейского городского округа. До 01.03.2020 указанные услуги  оказывало общество «КТС+» по договорам с обществом «Экоспецтранс».  

Антимонопольным органом установлено, что общество «КТС» и общество  «КТС+» с 01.03.2020 закрыли въезд автотранспортных средств (мусоровозов)  общества «Эковывоз», осуществляющих транспортировку ТКО из Копейского  городского округа на основании договоров с обществом «ЦКС».  

Данные обстоятельства подтверждены комиссионными актами об отказе в  допуске специализированного транспорта на территории Полигон Южный и  приеме твердых коммунальных отходов, составленными представителями  

общества «Эковывоз», общества «ЦКС» и администрации Копейского  городского округа.  

Между тем из пояснений общества «ЦКС» следует, что с 01.03.2020 в  связи с перекрытием въезда на территорию полигона не производится оказание  услуг по обработке и захоронению отходов, поскольку мусоровозы общества  «Эковывоз» не допускаются не только на территорию полигона, но и на  территорию МСК, имеющих единый въезд.  

Из представленной в материалы дела переписки общества «ЦКС» с  обществом «КТС» и обществом «КТС+» следует, что у этих лиц возник спор по  поводу оплаты ранее образовавшейся задолженности за оказанные услуги по  обработке и захоронению отходов. Так, в письмах от 16.12.2019 № 465, от  24.01.2020 № 24, от 20.02.2020 № 88 от 03.10.2019 № 132, от 24.01.2020 № 13 и  от 20.02.2020 № 30 общества «КТС» и «КТС+» прямо указывают на  приостановку оказания услуг до полного погашения обществом «ЦКС»  существующей задолженности.  

Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 02.03.2020  совещания в Министерстве экологии Челябинской области по вопросу  организации деятельности по обращению с ТКО на территории Копейского  городского округа, в котором указано, что руководством общества «КТС» и  общества «КТС+» принято решение с 01.03.2020 перекрыть въезд на объекты  обработки и захоронения ТКО (МСК с полигоном) в п. Старокамышинск  Копейского городского округа до полного погашения обществом «ЦКС»  задолженности.  

С учетом совокупности указанных обстоятельств факт совершения  заявителем действий, направленных на недопуск на территорию полигона и  МСК автотранспорта с отходами, перевозимыми на основании заключенных с  обществом «ЦКС» договоров на обработку и захоронения отходов, судом  первой инстанции правомерно признан подтвержденным, а возражения  созаявителей в этой части отклонены как не основанные на материалах дела.  

Из пояснений общества «КТС», данных антимонопольному органу,  следует, что недопуск мусоровозов на территорию полигона вызван  намерением общества «Эковывоз» осуществить захоронение отходов без их  обработки на МСК. Между тем, наличие намерения общества «Эковывоз» на  захоронение перевозимых им ТКО без предварительной обработки на МСК  документально не подтверждено, такое намерение этим лицом отрицается.  

Суд первой инстанции в данной части также критически оценил  содержащуюся в письмах общества «КТС» в адрес общества «ЦКС»  информацию о нарушении последним порядка передачи ТКО на полигон  «Южный», поскольку соответствующих доказательств, достоверно  подтверждающий соответствующий факт, созаявителями в материалы дела не  представлено.  

Довод общества «КТС+» о том, что в связи с прекращением действия с  01.03.2020 общество «Экоспецтранс» договоров с обществом «КТС+» на  оказание услуг по транспортированию ТКО общество «КТС+» прекратило  прием грузовых автомобилей с ТКО от указанной организации, а общество  

«ЦКС» не представило информацию о транспортных средствах для их допуска  на территорию объекта по обработке ТКО, суд первой инстанции оценил  критически, поскольку материалами дела, в т.ч. актами об отказе в допуске  сотрудниками общества «КТС» в допуске специализированного транспорта на  территории полигона «Южный» и приеме твердых коммунальных отходов от  01-16.03.2020, достоверно подтверждается, что общество «КТС» и общество  «КТС+» были в курсе того, что соответствующие транспортные средства от  общества «ЦКС» направляются в их адрес, но не допускаются на территорию  объекта по обработке ТКО.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения до  01.03.2020 со стороны общества «КТС+» в адрес общества «ЦКС» с  требованием предоставить идентифицирующие сведения о транспортных  средствах от общества «ЦКС». С другой стороны, в материалах дела имеются  письма общества «ЦКС» и общества «Экоспецтранс» с идентифицирующими  данными соответствующих транспортных средств в адрес общества «КТС+»,  общества «КТС», директора полигона ТКО и ПО «Южный» ФИО9  

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022  следует, что при первоначально рассмотрении дела недостаточно обоснованы  суждения судов о прекращении оказания услуг по обработке и захоронению  ТКО по экономическим причинам.  

Отсутствие своевременной оплаты со стороны регионального оператора  подтверждается имеющимися в деле судебными актами о взыскании  задолженности и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Учитывая, что у субоператоров отсутствует возможность выбора иного  регионального оператора на спорной территории по оказанию услуг по  обращению с ТКО, правильность квалификации антимонопольным органом  действий общества «КТС+» и общества «КТС» по п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона  

 № 135-ФЗ как экономически необоснованный отказ от оказания услуги при  многомесячной неоплате оказанных услуг подлежит дополнительной проверке  с учетом требований положений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2.  

Также судом кассационной инстанции признан недостаточно  мотивированным вывод судов о том, что действующее нормативное  регулирование не предусматривает возможность прекращения оказания услуг  по обработке и захоронению ТКО по основанию невнесения платы.  Действующее нормативное регулирование также не предусматривает и  обязанности оказывать услуги по обработке и захоронению ТКО без оплаты,  даже если контрагентом является региональный оператор.  

При первоначальном рассмотрении дела судами не рассмотрены доводы о  том, что подпунктом «а» пункта 3.2 договора от 26.12.2018 № 288/18/КТС+  предусмотрено право общества «КТС+» временно прекращать или  ограничивать оказание услуг по обработке ТКО в порядке и случаях, которые  предусмотрены законодательством Российской Федерации со ссылкой на  статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом условия  названного выше договора не содержат право заказчика на произвольную  

оплату оказанных услуг.  

В этой связи судам предложено проверить правильность установления  антимонопольным органом и дать оценку действиям как регионального  оператора (общества «ЦКС»), так и оператора (общества «КТС+» и общества  «КТС»), проверить добросовестность всех участников спорных  правоотношений, установить причинно-следственным связям между  действиями названных лиц и предполагаемыми неблагоприятными  последствиями для неопределённого круга лиц.  

Судом первой инстанции в целях исполнения указаний суда кассационной  инстанции дополнительно исследованы соответствующие вопросы и проверены  доводы созаявителей, по результатам изучения которых установлено, что при  рассмотрении дела участниками разбирательства в антимонопольном органе  представлены по запросам антимонопольного органа, в том числе, следующие  доказательства, характеризующие экономические и гражданско-правовые  аспекты взаимоотношений общества «КТС+», общества «КТС», общества  «ЦКС»:  

- запрос УФАС от 14.04.2020 № 4310/06 документов и сведений в адрес  общества «КТС», характеризующих в т.ч. финансово-экономическую  составляющую деятельности общества «КТС» за 2018-2019 гг. в целом и на  полигоне «Южный», в частности (т. 2, л.д. 1-4);  

- письменные пояснения общества «КТС», характеризующие порядок  взаимодействия общества «ЦКС», общества «Эковывоз», общества «КТС+» и  общества «КТС» по приемке на захоронение ТКО на полигоне «Южный» (т. 4,  л.д. 21-24);  

- письменные пояснения общества «КТС+», характеризующие порядок  взаимодействия общества «ЦКС», общества «Эковывоз», общества «КТС+» и  общества «КТС» по приемке на захоронение ТКО на полигоне «Южный» (т. 4,  л.д. 157-158);  

- договор на оказание услуг по приему и обработке твердых коммунальных  отходов № 288/18/КТС+ от 26.12.20218, заключенный между обществом  «ЦКС» и обществом «КТС+» (т. 3, л.д. 64-67), условиями которого  предусмотрено в т.ч. право общества «КТС+» временно прекращать или  ограничивать оказание услуг по обработке ТКО в порядке и случаях, которые  предусмотрены законодательством Российской Федерации (подпункт «а»  пункта 3.2) (т. 2, л.д. 56-63);  

- договор на оказание услуг транспортировки твердых коммунальных  отходов после их обработки на мусоросортировочном комплексе до объекта  захоронения полигона «Южный» № 105/379-18 от 01.12.2018, заключенный  между обществом «ЦКС» и обществом «КТС+» (т. 3, л.д. 68-73), условиями  которого не предусмотрена возможность одностороннего приостановления со  стороны общества «КТС» оказания услуг по захоронению ТКО, прошедших  обработку на мусоросортировочном комплексе;  

- договор на захоронение твердых коммунальных отходов № 49/18/КТС от  20.12.2018, заключенный между обществом «ЦКС» и обществом «КТС» (т. 1,  л.д. 64-67), условиями которого не предусмотрена возможность одностороннего  

приостановления со стороны общества «КТС» оказания услуг по захоронению  ТКО, прошедших обработку на мусоросортировочном комплексе;  

- контракты между обществом «ЦКС» и обществом «Экоспецтранс» на  оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Копейского  городского округа от 31.07.2019 № Ц065-19, Ц066-19, Ц067-19 (т. 3, л.д. 74- 136);  

- договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО № 01-07/19, 02- 07/19 от 31.07.2019, 03-07/19, заключенные между обществом «Экоспецтранс»  и обществом «КТС+» (т. 4, л.д. 29-73);  

- уведомления общества «Экоспецтранс», адресованные обществу «КТС+»,  от 14.02.2020 о досрочном одностороннем расторжении договоров на оказание  услуг по транспортированию ТКО № 01-07/19, 02-07/19 от 31.07.2019, 03-07/19  (т. 4, л.д. 74-76);  

- акты выполненных работ и акты сверки задолженности по  вышеуказанным договорам за различные периоды (т. 2, л.д. 57-62, 82; т. 4, л.д.  97-113), сопроводительные документы к ним (т. 2, л.д. 63-81; т. 4, л.д. 114-126);  

- письмо общества «КТС» от 20.02.2020 № 30 в адрес общества «ЦКС» с  требованием о погашении задолженности по договору № 49/18/КТС от  20.12.2018 с июля 2019 года по настоящее время в размере 8 748 125,52 руб. до  28.03.2020 и предупреждением, что в случае непогашения задолженности  оказание услуг по данному договору будет приостановлено с 01.03.2020 до  полной оплаты образовавшейся задолженности (т. 4, л.д. 127);  

- акты об отказе в допуске сотрудниками общества «КТС» в допуске  специализированного транспорта на территории полигона «Южный» и приеме  твердых коммунальных отходов от 01-16.03.2020 (т. 1, л.д. 68-229);  

- письмо общества «КТС» в адрес УФАС от 20.05.2020 вх. № 6871 (т.2, л.д.  12-15), в котором общество «КТС» сообщает о приостановлении приема ТКО  от общества «ЦКС» в связи с нарушением обществом «ЦКС» обязанностей по  договору 49/18/КТС от 20.12.2018, к которому приложены в т.ч. справка о  совокупной сумме выручки за 2018-2019 гг., согласно которой сумма выручки  общества «КТС» от оказания услуг по размещению (захоронению) отходов на  полигоне «Южный» за 2018 год составила 9 916 322, 84 руб., за 2019 год –  20 240 790, 60 руб. (т. 2, л.д. 33) и иные документы, характеризующие  финансово-экономическую составляющую деятельности общества «КТС» за  2018-2020 гг. (т. 2, л.д. 43-49, 56-82);  

- письма общества «ЦКС» за период март-сентябрь 2020 года в адрес  общества «КТС» с требованием возобновить прием на захоронение ТКО на  территории полигона «Южный» с учетом погашения задолженности за 2020 год  и согласования объемов оказанных услуг за январь-февраль 2020 года (т. 2, л.д.  83-100, т. 6, л.д. 42-57);  

- письмо общества «ЦКС» в адрес общества «КТС» от 28.02.2020, которым  общество «ЦКС» гарантировало обществу «КТС» оплату задолженности по  договору № 49/18/КТС от 20.12.2018 в размере 2 068 949,43 руб. до 10.04.2020  и просило не приостанавливать действие данного договора (т. 2, л.д. 100);  

- письма общества «КТС» в адрес общества «ЦКС» от 31.03.2020,  

17.04.2020, 23.04.2020, 28.04.2020, 30.04.2020, 12.05.2020, в которых  указывается на то, что прием ТКО по договору № 49/18/КТС от 20.12.2018   будет возобновлен только после полного погашения задолженности в размере  2 130 858, 68 руб. за январь-февраль 2020 года (т. 2, л.д. 102, 104-106, 108-115);  

- письма общества «КТС» в адрес общества «ЦКС» от 27.02.2020 с  требованиями подписать акты выполненных работ по договору № 49/18/КТС от  20.12.2018 за январь 2020 года (т. 2, л.д. 116-117);  

- письма общества «ЦКС» в адрес общества «КТС+» о нарушениях в  деятельности общества «КТС+» на полигоне «Южный» от 26.05.2020 № 8187,  от 15.04.2020 № 5670, № 5493 от 13.04.2020, № 5336члб от 08.04.2020, № 3590  от 11.03.2020, (т. 4, л.д. 171-175);  

- претензионное письмо общества «КТС» в адрес общества «ЦКС» от  20.02.2020 № 30 с требованием о погашении задолженности по договору №  49/18/КТС от 20.12.2018 с июля 2019 года по январь 2020 года в размере  8 748 125, 52 руб. до 28.02.2020 (т. 2, л.д. 176);  

- претензионное письмо общества «КТС» в адрес общества «ЦКС» от  27.01.2020 № 14 с требованием о погашении задолженности по договору №  49/18/КТС от 20.12.2018 с июля 2019 года по декабрь 2020 года в размере  8 703 129,53 руб. до 01.02.2020 (т. 2, л.д. 179);  

- претензионное письмо общества «КТС» в адрес общества «ЦКС» от  24.01.2020 № 13 с требованием о погашении задолженности по договору №  49/18/КТС от 20.12.2018 с июля 2019 года по декабрь 2019 года в размере  8 703 129,53 руб. до 01.02.2020 и предупреждением, что в случае непогашения  задолженности оказание услуг по данному договору будет приостановлено с  01.02.2020 до полной оплаты образовавшейся задолженности (т. 2, л.д. 179);  

- претензионное письмо общества «КТС» в адрес общества «ЦКС» от  24.01.2020 № 13 с требованием о погашении задолженности по договору №  49/18/КТС от 20.12.2018 с мая 2019 года по октябрь 2019 года в размере  7 399 908, 12 руб. (т. 2, л.д. 131);  

- иные претензионные письма общества «КТС» аналогичного содержания  (т. 2, л.д. 132-139, т. 4, л.д. 9-20);  

- претензионное письмо общества «КТС+» в адрес общества «ЦКС» о  нарушении порядка размещения ТКО на полигоне «Южный» от 05.02.2020 №  48 (т. 5, л.д. 11);  

- претензионное письмо общества «ЦКС» в адрес общества «КТС+» о  фактах нарушения последним порядка размещения ТКО на полигоне «Южный»  от 20.01.2020 № ЧЛБ538 (т. 5, л.д. 12);  

- письмо общества «КТС+» в адрес общества «ЦКС» № 131 от 26.03.2020,  которым общество «КТС+» частично признает факт нарушения порядка  размещения ТКО на полигоне «Южный» в январе 2020 года (т. 5, л.д. 18);  

- претензионно-договорная переписка между обществом «ЦКС»,  обществом «КТС» и обществом «КТС+» по вопросу надлежащего объема и  качества оказания услуг в январе-феврале 2020 года, а также неоплаты  задолженности за ранее оказанные услуги (т. 5, л.д. 13-38, т. 6, л.д. 6-41, 166- 184, 201-211);  

- переписка общества «КТС+», общества «КТС», общества «ЦКС» с  Министерством экологии Челябинской области по вопросам, связанным с  нарушением Схемы обращения ТКО (т. 5, л.д. 152-205);  

- платежные поручения общества «ЦКС» в адрес общества «КТС+» и  общества «КТС» по оплате соответствующей задолженности (т. 7, л.д. 20-51);  

- извлечения из финансовой отчетности общества «КТС+», общества  «КТС» и иные документы, характеризующие финансово-хозяйственное  положение данных организаций (т. 7, л.д. 142-153, 170-181).  

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается наличием  у антимонопольного органа первичной финансовой и претензионно-договорной  документации от участников спорных правоотношений, позволяющей  объективно оценить добросовестность их действий.  

Из представленного в материалы дела мнения УФАС по Челябинской  области от 10.10.2022 следует, какие конкретно соответствующие  обстоятельства им установлены при рассмотрении дела о нарушении  антимонопольного законодательства:  

«Министерство экологии в материалы дела № 074/01/10-1466/2020 о  нарушении антимонопольного законодательства представило письма общества  «ЦКС», направленные Губернатору Челябинской области (л. 34-51 т. 3 дела   № 074/01/10-1466/2020).  

Согласно письму от 06.04.2020 № ЧЛБ5220 (л. 42-43 т. 3 дела № 074/01/101466/2020) общество «ЦКС» уведомило Губернатора Челябинской области  ФИО10 о том, что у общества «ЦКС» возникли серьезные проблемы с  неплатежами жителей Челябинской области. Объявление нерабочих дней для  борьбы с распространением коронавирусной инфекции привело к тому, что  резко увеличилось количество жителей региона, которые уклоняются от  обязанности оплачивать коммунальные услуги. С начала апреля уровень  неплатежей в отношении вывоза ТКО достиг 70%. В этих условиях общество  «ЦКС» оказалось перед реальной угрозой того, что ему нечем будет  расплачиваться с подрядчиками.  

Кроме того, письмом от 29.04.2020 № ЧЛБ6568 (л. 44-45 т. 3 дела   № 074/01/10-1466/2020) общество «ЦКС» обратилось к заместителю  Губернатора Челябинской области ФИО11 с рядом предложений,  сообщив о том, что финансовая ситуация у общества «ЦКС» ухудшается с  каждым днем, а возросшие неплатежи со стороны населения, связанные с  ведением противоэпидемиологических мер, могут не позволить региональному  оператору расплачиваться с подрядчиками даже по существенным условиям  контракта.  

Указанное финансовое положение общества «ЦКС» принято во внимание  антимонопольного органа.  

Вместе с тем антимонопольным органом при рассмотрении дела   № 074/01/10-1466/2020 прежде всего исследовались предпосылки для  приостановления общества «КТС+» и общества «КТС» оказания услуг по  обработке и захоронению ТКО.  

Общество «ЦКС» в течение всего 2019 года вносило плату за оказанные  

обществом «КТС+» и обществом «КТС» услуги частями и в 2020 году (в январе  и в феврале) обществом «КТС» до прекращения ими оказания услуг, что  подтверждается платежными поручениями на оплату услуг общества «КТС» и  общества «КТС+» за 2019-2020 годы (л. 18-49 т. 7 дела № 074/01/101466/2020), актами сверки взаимных расчетов с обществом «КТС+» и  обществом «КТС» (л. 229-231 т. 7), представленными обществом «ЦКС».  

При этом после приостановления обществом «КТС+» и обществом «КТС»  оказания услуг по обработке и захоронению ТКО обществом «ЦКС» 06.03.2020  произведена оплата оказанных услуг данным операторам в полном объеме за  2019 год.  

Принимая во внимание оплату услуг частями, судом сделан вывод о том,  что это не свидетельствует о недобросовестности плательщика.  

При этом общества «КТС+» и «КТС» имели финансовую возможность  оказывать обществу «ЦКС» услуги.  

Общество «КТС» в письмах от 22.04.2020 № 67 (л. 20 т. 6 дела   № 074/01/10- 1466/2020), от 28.04.2020 № 70 (л. 18 т. 6), от 30.04.2020 № 72 (л.  15 т. 6), от 06.07.2020 № 135 (л. 67 т. 7) подтвердило оплату общества «ЦКС» за  оказанные услуги за 2019 год.  

Также информация о погашении задолженности общества «ЦКС» в  полном объеме за 2019 год в пользу общества «КТС», общества «КТС+»  представлена и Министерством экологии Челябинской области (л. 174, 177 т. 5  дела № 074/01/10-1466/2020).  

Так, согласно актам сверки взаимных расчетов общество «ЦКС»  06.03.2022 внесло оплату обществу «КТС» в размере 6 594 114,36 руб.,  обществу «КТС+» - 6 937 610,69 руб., что уже свидетельствует о наличии  финансовой возможности возобновить оказание услуг.  

Задолженность общества «ЦКС» перед обществом «КТС» за 2020 год по  состоянию на 06.03.2022 составила в размере 2 099 403,79 руб., перед  обществом «КТС+» - 1 171 162,95 руб.  

При этом чистая прибыль общества «КТС+» согласно отчету о  финансовых результатах за 2019 год составила в размере 83 608 000 руб.  

Таким образом, задолженность общества «ЦКС» по состоянию на  06.03.2020 в размере 1 171 162,95 руб. для общества «КТС+» была не  существенной для прекращения оказания услуг.  

Финансовая возможность оказания услуг обществу «ЦКС» у общества  «КТС+» имелась как по состоянию на 01.03.2020 (на момент прекращения  оказания услуг), так и на 06.03.2020 (на момент погашения задолженности за  2019 год в полном объеме).  

Чистая прибыль общества «КТС» согласно отчету о финансовых  результатах за 2019 год составила в размере 2 926 000 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов на счет общества «КТС» от  общества «ЦКС» в январе - феврале 2020 года поступила оплата в размере 2588  526 руб. 28 коп., 06.03.2020 поступила оплата в размере 6 594 114 руб. 36 коп.  

Задолженность общества «ЦКС» по состоянию на 06.03.2022 в размере 

2 099 403 руб. 79 коп. для общества «КТС» также является не существенной для  

прекращения оказания услуг.  

Финансовая возможность оказания услуг у общества «КТС» по состоянию  на 06.03.2020 (на момент погашения задолженности за 2019 год в полном  объеме) имелась.  

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что  положительный финансовый результат по итогам 2019 года, несмотря на  задолженность общества «ЦКС», и внесение последним платы за оказанные  услуги в 1 квартале 2020 года свидетельствует о финансовой возможности у  общества «КТС+» и общества «КТС» оказания услуг по обработке и  захоронению ТКО. Следовательно, у обществ «КТС+» и «КТС» отсутствовали  экономические предпосылки для прекращения оказания обществу «ЦКС» услуг  по обработке и захоронению ТКО» (материалы электронного дела, документы  от 10.10.2022).  

Рассматривая вопрос о добросовестности поведения участников спорных  правоотношений, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как отмечается в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно материалам дела, убыток общества «ЦКС» за 2019 год составил  178 847 000 руб., в то же время при этом сальдо денежных потоков за отчетный  период является положительным, составляет 16 712 000 руб., а остаток  денежных средств на конец отчетного периода составляет 21 041 000 руб. (т. 10,  л.д. 118-124). При этом чистая прибыль общества «КТС+» согласно отчету о  финансовых результатах за 2019 год составила в размере 83 608 000 руб. Чистая  

прибыль общества «КТС» согласно отчету о финансовых результатах за 2019  год составила в размере 2 926 000 руб. (материалы электронного дела,  документы от 05.10.2022).  

Как подтверждено материалами дела, общество «ЦКС» допустило  возникновение задолженности перед обществом «КТС» и обществом «КТС+».  

Так, по договору № 49/18/КТС от 20.12.2018 на дату 01.03.2020 размер  задолженности общества «ЦКС» перед обществом «КТС» составил  

8 693 520,15 руб. (2 099 403, 79 + 6594114, 36), что подтверждается актом  сверки 00БП-057148, подписанном уполномоченными представителями сторон  (т. 10, л.д. 222-223).  

При этом 28.02.2020, то есть за сутки до введенного ограничения,  общество «ЦКС» погасило перед обществом «КТС» задолженность по данному  договору в размере 1 000 000 руб. (т. 10, л.д. 222).  

06.03.2020 общество «КТС» погасило перед обществом «КТС»  задолженность по данному договору в размере 6 594 114, 36 руб., после чего  размер задолженности составил 2 099 403, 79 руб., задолженность полностью  была погашена 28.01.2021 (т. 10, л.д. 222).  

По договору № 288/18/КТС+ от 26.12.2018 на дату 01.03.2020 размер  задолженности общества «ЦКС» перед обществом «КТС+» составил  8108773,64 руб. (1 171 162,95 + 6 937 610, 69), что подтверждается актом сверки  00БП-057148, подписанном уполномоченными представителями сторон (т. 10,  л.д. 224-225).  

06.03.2020 общество «КТС+» погасило перед обществом «КТС»  задолженность по данному договору в размере 6 937 610, 69 руб., после чего  размер задолженности составил 1 171 162,95 руб., задолженность полностью  была погашена 28.01.2021 (т. 10, л.д. 224).  

Таким образом, спустя 6 дней после приостановления приема ТКО  общество «ЦКС» изыскало денежные средства в размере более 13 миллионов  рублей и погасило соответствующую задолженность по двум спорным  договорам перед обществом «КТС» и обществом «КТС+».  

При этом каких-либо доказательств отсутствия данных денежных средств  до указанной даты, доказательств заемного характера данных средств, а также  убедительных доводов о причинах неисполнения обязательств по оплате перед  обществом «КТС» и обществом «КТС+», обществом «ЦКС» в материалы дела  не представило.  

В соответствии с п. 37, 38 Правил № 1156 расчетным периодом по  договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению  твердых коммунальных отходов является один календарный месяц.  Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце  услуги операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами,  осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению  твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено договором на  оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых  коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в  котором такие услуги оказаны.  

Довод общества «ЦКС» об убыточности осуществляемой им деятельности  сам по себе не может служить основанием для неоплаты задолженности за 2019  год, поскольку остаток денежных средств на конец отчетного периода у  общества «ЦКС» составлял 21 041 000 руб. (т. 10, л.д. 118-124), что  подтверждает возможность оплаты ранее возникшей задолженности по обоим  договорам с обществом «КТС» и обществом «КТС+».  

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в  установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об  этом.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается то, что  общество «КТС» и общество «КТС+» предупреждали общество «ЦКС» о  приостановлении исполнения своих обязательств по соответствующим  договорам.  

При указанных обстоятельствах поведение общества «ЦКС» по неоплате  задолженности по договорам с обществом «КТС» и обществом «КТС+» не  признано судом первой инстанции добросовестным. Вместе с тем суд счел, что  само по себе установление факта недобросовестности общества «ЦКС» как  стороны соответствующих гражданско-правовых отношений не является  основанием для признания оспариваемого решения незаконным.  

Из материалов дела следует, что между обществом «ЦКС» и обществом  «Экоспецтранс» в целях осуществления деятельности по обработке ТКО  заключены контракты от 31.07.2019 № Ц067-19, № Ц066-19, № Ц065-19 на  оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Копейского  городского округа.  

В целях исполнения указанных контрактов обществом «Экоспецтранс»  заключены договоры с обществом «Эковывоз» от 01.03.2020 № 01-03/20, № 0203/20, № 03-03/20 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории  Копейского городского округа.  

До 01.03.2020 указанные услуги оказывало общество «КТС+» по  договорам с обществом «Экоспецтранс».  

Из представленных документов и материалов следует, что общество  «КТС» и общество «КТС+» с 01.03.2020 закрыли въезд автотранспортных  средств (мусоровозов) организациям, осуществляющим транспортировку ТКО  из Копейского городского округа по договорам с обществом «ЦКС», в  частности обществом «Эковывоз».  

Из материалов дела следует, что с 01.03.2020 в связи с перекрытием въезда  на территорию Полигона не производится оказание услуг как по захоронению  ТКО, так и по их обработке, поскольку мусоровозы общества «Эковывоз» не  допускаются не только на территорию Полигона, но и на территорию МСК  (единый въезд).  

При этом обществом «КТС» и обществом «КТС+» факт неоказания услуг с  01.03.2020 не опровергнут.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений, актов сверки  следует, что задолженность общества «ЦКС» как перед обществом «КТС», так  и перед обществом «КТС+» за весь 2019 год погашена 06.03.2020.  

С указанной даты задолженность общества «ЦКС» перед обществом  «КТС» и обществом «КТС+» лишь за январь и февраль 2020 года.  

Согласно материалам дела, у общества «ЦКС» имелись возражения перед  исполнителями относительно качественных и количественных характеристик  оказанных в данном периоде услуг, что подтверждается перепиской общества  «ЦКС», общества «КТС» и общества «КТС+» (т. 5, л.д. 13-38, т. 6, л.д. 6-41,  166-184, 201-211).  

Однако оказание услуг не было возобновлено. 

Согласно материалам дела, задолженность общества «ЦКС» перед  обществом «КТС» с 06.03.2020 за январь и февраль 2020 года с 6.03.2020  составляла 2 099 403, 79 руб., что составляет 25,8 % от имевшееся на дату  01.03.2020 задолженности, задолженность общества «ЦКС» перед обществом  «КТС+» с 06.03.2020 за январь и февраль 2020 года с 6.03.2020 составляла  1171162,95 руб., что составляет 13,8 % от имевшееся на дату 01.03.2020  задолженности. То есть, большая часть задолженности перед обществом «КТС»  и обществом «КТС+» на 06.03.2020 обществом «ЦКС» погашена.  

Из поведения общества «ЦКС» после 01.03.2020 усматривается намерение  погасить образовавшуюся задолженность.  

При этом, какой-либо ответной реакции от общества «КТС» и общества  «КТС+» на соответствующее поведение общества «ЦКС» по погашению  большей части задолженности не последовало.  

Вместе с тем из справки общества «КТС» о совокупной сумме выручки за  2018-2019 годы следует, что сумма выручки общества «КТС» от оказания услуг  по размещению (захоронению) отходов на полигоне «Южный» за 2018 год  составила 9 916 322, 84 руб., за 2019 год – 20 240 790, 60 руб. (т. 2, л.д. 33).  

Судом первой инстанции также учтено, что 28.02.2020 общество «ЦКС»  погасило перед обществом «КТС» задолженность по данному договору в  размере 1 000 000 руб. (т. 10, л.д. 222).  

Из финансовой отчетности, представленной в материалы дела, следует, что  чистая прибыль общества «КТС+» согласно отчету о финансовых результатах  за 2019 год составила 83 608 000 руб., чистая прибыль общества «КТС»  согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год составила 2 926 000 руб.  (материалы электронного дела, документы от 05.10.2022).  

Общество «КТС+» и общество «КТС» не представили в материалы дела  доказательств того, что с учетом финансово-экономических показателей  деятельности данных обществ задолженность общества «ЦКС» в имевшемся  размере привела или могла привести к невозможности функционирования  полигона «Южный».  

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что условиями  договора на оказание услуг транспортировки твердых коммунальных отходов  после их обработки на мусоросортировочном комплексе до объекта  захоронения полигона «Южный» от 01.12.2018 № 105/379-18, заключенного  

между обществом «ЦКС» и обществом «КТС+» (т. 3, л.д. 68-73), не  предусмотрена возможность одностороннего приостановления со стороны  общества «КТС» оказания услуг по захоронению ТКО, прошедших обработку  на мусоросортировочном комплексе; аналогично, соответствующие условия  отсутствуют и в договоре на захоронение твердых коммунальных отходов от  20.12.2018 № 49/18/КТС, заключенного между обществом «ЦКС» и обществом  «КТС» (т. 1, л.д. 64-67).  

Только в подп. «а» п. 3.2 договора на оказание услуг по приему и  обработке твердых коммунальных отходов от 26.12.20218 № 288/18/КТС+,  заключенного между ООО «ЦКС» и ООО «КТС+» (т. 3, л.д. 64-67)  предусмотрено право общества «КТС+» временно прекращать или  ограничивать оказание услуг по обработке ТКО в порядке и случаях, которые  предусмотрены законодательством Российской Федерации (т. 2, л.д. 56-63).  

Таким образом, у общества «КТС» в рассматриваемом случае вообще  отсутствовало прямо предусмотренное договором с ООО «КТС» право на  временное приостановление оказания соответствующей услуги, а  применительно к договорным отношениям с обществом «КТС+»  соответствующее договорное условие включено только в текст договора от  26.12.20218 № 288/18/КТС+.  

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено  не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

В силу п. 4 указанной статьи правила, предусмотренные п. 2 настоящей  статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Суд первой инстанции счел неприменимыми к рассматриваемой ситуации  положений абз. 1 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку законом к спорным правоотношениям предусмотрено иное.  

В силу ч. 8 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ зона деятельности регионального  оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами.  

Согласно ч. 10 указанной статьи операторы по обращению с твердыми  коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему  потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной  схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории  которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по  обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами  обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов,  данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему  

обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы,  образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие  из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения,  заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании  заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении  регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми  коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких  договоров.  

В силу п. 34 Правил № 1156 в целях обеспечения обработки,  обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по  обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие  деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых  коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора,  указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора  регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на  оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых  коммунальных отходов.  

Пунктом 35 указанных Правил предусмотрено, что по договору на  оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых  коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными  отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию,  захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять  обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а  региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы  такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию,  захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.  

С учетом изложенного, договоры между обществом «ЦКС» как  региональным оператором, с одной стороны, и обществом «КТС» и обществом  «КТС+» как операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами,  относятся к договорам, заключаемых в обязательном порядке (ст. 445  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 4 Правил № 1156 обращение с твердыми  коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации  обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми  коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами  (на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, заключенных с потребителями.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что Территориальная схема в  области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с  твердыми коммунальными отходами, Челябинской области, утвержденная  Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2019 № 15652,  является нормативным документом, обязательным для исполнения всеми  участниками соответствующих правоотношений, в т.ч. операторами по  обращению с отходами.  

Согласно разделу 7 Территориальной схемы обращения с отходами  Челябинской области общество «КТС» и общество «КТС+» являются  единственными исполнителями (продавцами услуг) на соответствующих  товарных рынках по обработке и размещению ТКО и занимают долю в 100%;  соответствующие товарные рынки имеют доли рыночной концентрации 100% в  географических границах Копейского городского округа; основными барьерами  входа на рынки являются административные ограничения: получение лицензии,  процедура получения земельного участка, дефицит свободных земель,  отвечающих требованиям экологической безопасности при размещении  объектов по обращению с отходами, и экономические ограничения:  значительный размер первоначального капитала для создания предприятия по  вывозу, обработке, переработке и захоронению отходов, большие сроки  окупаемости капитальных вложений для покупки специального оборудования и  специального автотранспорта.  

С учетом того, что общество «КТС» и общество «КТС+» как  профессиональные участники рынка по обращению с отходами, на которых  Законом возложена обязанность по соблюдению Территориальной схемы  обращения с отходами Челябинской области, должны были осознавать, что  приостановление приема ТКО от регионального оператора неизбежно приведет  к нарушению потоков ТКО в соответствии с указанной Схемой, что создает  реальную угрозу таких негативных последствий как увеличение тарифа на  вывоз ТКО для населения, накопление ТКО у регионального оператора и  населения без их надлежащего размещения, что негативно скажется на  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.  

То есть, своими действиями общество «КТС» и общество «КТС+»  нарушали обязательную к применению Территориальную схему обращения с  отходами Челябинской области.  

Таким образом, по смыслу ст. 8, 10, 328, 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации само по себе наличие задолженности при длящемся  характере гражданско-правовых отношений не может являться основанием для  приостановления исполнения обязательств по договору вне определения  существенности размера нарушения обязательств заказчика по оплате  оказанных услуг для исполнителя по договору, степени влияния суммы  задолженности регионального оператора на возможность продолжения  деятельности оператором по обращению с ТКО.  

Учитывая, что чистая прибыль общества «КТС» за 2019 год составила 83,6  млн. руб., в общество «КТС» - 2,9 млн. руб., задолженность общества «ЦКС» в  размере 2 млн. руб. и 1,2 млн. руб. на дату 06.03.2020 перед данными  организациями правомерно не признана судом первой инстануии, в т.ч. с  учетом очевидного публичного характера деятельности оператора по  обращению с ТКО, разумным и достаточным обстоятельством для  приостановления приема ТКО от общества «ЦКС».  

Тот факт, что по состоянию на 01.03.2020 задолженность общества «ЦКС»  имелась в гораздо большем размере, сам по себе не свидетельствует об  обратном, поскольку материалами дела подтверждается, что общество «ЦКС»  

предпринимало усилия по погашению задолженности и до указанной даты.  

Доводы созаявителей о том, что им пришлось из-за возникшей  задолженности со стороны общества «ЦКС» реализовывать имущество и  осуществлять иные действия в 2019 году для обеспечения функционирования  Полигона, основан на предположении, заявителями в противоречии с  требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказан.  

Кроме того, факт наличия прибыли от деятельности общества «КТС» и  общества «КТС+» в 2019 году в значительном размере созаявители не  отрицают.  

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что еще 27.02.2020  общество «КТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области и  исковым заявлением к обществу «ЦКС» о взыскании 7 594 114 руб. 36 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг согласно договору от 20.12.2018   № 49/18/КТС за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 (дело № А76-7346/2020).  Определением от 26.05.2020 производство по делу было прекращено в связи с  отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком  заявленных исковых требований.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что именно претензионно- договорная работа и обращение за судебной защитой в исковом порядке в  рассматриваемом случае, учитывая запрет на нарушение Территориальной  схемы обращения с отходами Челябинской области всеми ее участниками,  включая общество «КТС» и общество «КТС+» являются способами защиты  прав общества «КТС» и общества «КТС+» на получение оплаты услуг по  соответствующим договорам от общества «ЦКС», соразмерными характеру  допущенных нарушений договорных обязательств с учетом того, что  соответствующие субъекты спорных правоотношений являются не только  сторонами гражданско-правовых, но и публично-правовых отношений по  размещению ТКО.  

Кроме того, судом учтено, что общества «КТС+» и общества «ЦКС» с  жалобами на действия общества «ЦКС» по неоплате долга как нарушению  требований Закона № 135-ФЗ в антимонопольный орган не обращались.  

Таким образом, судом первой инстанции учтены как публично-правовой  аспект взаимоотношений сторон, так и то обстоятельство, что общество «КТС»  и общество «КТС+» имеют иные средства правового воздействия на  потребителя своих услуг и как профессиональные участники соответствующих  правоотношений обязаны учитывать, что общество «ЦКС» обладает  достаточным количеством денежных средств и иного имущества для  обращения взыскания на него по итогам рассмотрения гражданских дел о  взыскании задолженности в рамках исполнительного производства.  

При указанных обстоятельствах поведение общества по приостановлению  приема и размещения ТКО с 01.03.2020 судом первой инстанции правомерно не  признано соответствующим принципам разумности, соразмерности и  добросовестности.  

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции  

сделан обоснованный вывод о том, что все стороны соответствующих спорных  правоотношений (общество «КТС», общество «КТС+», общество «ЦКС»)  допустили поведение, не соответствующие общеправовому стандарту  добросовестности.  

В силу общеправового принципа, согласно которому никто не может  извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, действия общества  «КТС» и общества «КТС+» по приостановлению оказания обществу «ЦКС»  услуг по обработке и захоронению ТКО обоснованно квалифицированы  управлением как недобросовестные, приводящие к нарушению прав и  интересов общества «ЦКС» ввиду возможного наступления для него  негативных последствий, а также к возможному наступлению негативных  последствий для населения Копейского городского округа.  

Действия общества «КТС» и общества «КТС+» создавали существенную  угрозу публичным интересам без учета запрета на злоупотребление  доминирующем положением.  

Доля общества «КТС+» на рынке услуг по обработке ТКО составляет  100%, доля общества «КТС» на рынке захоронения ТКО также составляет  100%, то есть они являются единственными продавцами на соответствующих  товарных рынках в границах Копейского городского округа.  

Рынок, на котором действует единственный продавец (производитель),  является монополией. В состоянии монополии продавец обладает абсолютной  рыночной властью, может варьировать объем оказываемых им услуг  (производимых товаров), их цены и другие существенные условия продажи.  

Таким образом, общество «КТС» и общество «КТС+», занимая долю в  100% на соответствующих товарных рынках, обладают на данных рынках  абсолютной рыночной властью.  

Прекращение оказания услуги по обработке и захоронению ТКО  экономически или технологически не обоснованно, прямо не предусмотрено  федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента  Российской Федерации, Правительства Российской Федерации,  уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.  

Учитывая, что общество «КТС» и общество «КТС+» обладают  возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее  влияние на общие условия обращения товара на соответствующих товарных  рынках, обладают абсолютной рыночной властью на данных рынках, а  прекращение оказания услуг по обработке и захоронению ТКО экономически  или технологически не обоснованно, прямо не предусмотрено действующим  законодательством и условиями договоров, действия общества «КТС» и  общества «КТС+» по прекращению оказания соответствующих услуг являются  проявлением монополистической деятельности и напрямую связаны с их  рыночной силой.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения об организации деятельности  по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Челябинского кластера Челябинской области от 05.03.2018, заключенного  между Министерством экологии Челябинской области и обществом «ЦКС»  

последнее как региональный оператор в зоне его деятельности, в т.ч. на  территории Копейского городского округа, обязано в течение срока действия  Соглашения осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному  сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  захоронению ТКО в соответствии с Территориальной схемой. Согласно  Территориальной схеме, за региональным оператором закреплена определенная  территория в пределах которой он осуществляет свою деятельность.  

За нарушение региональным оператором схемы потоков ТКО от  источников их образования до объектов обработки, утилизации,  обезвреживания, размещения отходов, закрепленной схемой обращения с  отходами, юридическое лицо на основании статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта  40 Правил № 1156, может быть лишено статуса регионального оператора.  

Следовательно, региональный оператор - общество «ЦКС» обязан  соблюдать схему потоков ТКО, утвержденную Территориальной схемой.  

Общество «ЦКС» осуществляет регулируемый вид деятельности и  очевидно, что затраты, в том числе на транспортирование ТКО, вызванные  необходимостью в нарушение Территориальной схемы перенаправлять ТКО на  иной объект обработки, хранения, размещения, захоронения ТКО, не могут  быть учтены в соответствующем тарифе на услугу регионального оператора,  что фактически приводит к возникновению у него убытков и безусловно влияет  на осуществление обществом «ЦКС» предпринимательской деятельности ввиду  ухудшения его экономических показателей и финансовой устойчивости, что в  итоге может привести к риску прекращения деятельности.  

Из характера и показателей деятельности общества «КТС» и общества  «КТС+» следует, что указанные аффилированные лица потенциально в  будущем могут претендовать на статус регионального оператора (например, в  случае их слияния либо присоединения одного к другому).  

При указанных обстоятельствах действия общества «КТС» и общества  «КТС+» по прекращению оказания услуг по обработке и захоронению ТКО  вынуждали общество «ЦКС» нарушать схему потоков ТКО, закрепленную  Территориальной схемой, что в свою очередь создало угрозу лишения общества  «ЦКС» статуса регионального оператора и, соответственно, может привести к  устранению его с соответствующего рынка, что является признаком  ограничения конкуренции.  

Реальная угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения  в рассматриваемом случае заключалась в том, что из материалов дела следует,  что с 01.03.2020 ТКО с территории Копейского городского округа не  размещался в соответствии со Схемой потоков ТКО от источников их  образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения  отходов, закрепленной схемой обращения с отходами на полигоне Южном. При  этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их  размещения в иных соответствующих санитарному законодательству местах  обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов. Для суда в  указанной ситуации очевидно нарушение права жителей Копейского  городского округа на благоприятную окружающую среду.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что прекращение оказания  услуги по обработке и захоронению ТКО экономически или технологически  обосновано не было, прямо не предусмотрено федеральными законами,  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,  нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов  исполнительной власти или судебными актами.  

Кроме того, общество «ЦКС» осуществляет регулируемый вид  деятельности и очевидно, что затраты, в том числе на транспортирование ТКО,  вызванные необходимостью в нарушение территориальной схемы  перенаправлять ТКО на иной объект обработки, хранения, размещения,  захоронения ТКО, не могут быть учтены в соответствующем тарифе на услугу  регионального оператора, что фактически приводит к возникновению у него  убытков и безусловно влияет на осуществление обществом «ЦКС»  предпринимательской деятельности ввиду ухудшения его экономических  показателей и финансовой устойчивости, что в итоге может привести к риску  прекращения деятельности.  

Таким образом, действия общества «КТС» и общества «КТС+» по  прекращению оказания услуг по обработке и захоронению ТКО не  соответствуют принципу добросовестности, могут привести к негативным  последствиям для конкуренции, что является квалифицирующим признаком  нарушения ст. 10 Закона № 135-ФЗ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что действия общества «КТС+» по приостановлению (прекращению)  оказания услуг по обработке ТКО на МСК в г. Копейске, а общества «КТС» -  оказания услуг по захоронению ТКО на Полигоне ТБО «Южный», являются  злоупотреблением доминирующим положением, приводят или могут привести  к негативным последствиям для конкуренции, ущемлению интересов общества  «ЦКС» в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного  круга лиц, соответственно, нарушают запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 10  Закона № 135-ФЗ.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд  апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленного требования по существу.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов  дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием  для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой  инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,  имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения  

настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы  материального права, нарушение либо неправильное применение норм  материального права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом «КТС» и  обществом «КТС+» излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. каждым  (платежные поручения от 12.12.2022 № 253 и от 12.12.2022 № 1326  соответственно).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу   № А76-22791/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Комтранссервис» и общества с ограниченной  ответственностью «Комтранссервис+» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере  

1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2022 № 253.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Комтранссервис+» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному  поручению от 12.12.2022 № 1326.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин