АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15439/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                   Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационные жалобы Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», открытого акционерного общества «Сургутгаз» на постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А75-15439/2020 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Сургутгаз» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.01.2022; Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн) –– ФИО4 по доверенности от 25.06.2021, ФИО5 по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (далее – общество «Сургутгаз», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2020 № 07-ТР/20 (далее – договор), принятии условий договора в редакции протокола разногласий предприятия, а именно: пункты 2.2, 3.1, 3.2 договора – в редакции протокола разногласий предприятия; приложение № 1 к договору – в редакции приложения № 3 к протоколу разногласий; приложение № 4 к договору – в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий; пункт 7.1 договора – в редакции: «Общая ориентировочная цена договора составляет 30 117 443,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% 5 019 573,99 руб. В цену договора включена: стоимость оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в размере 24 771 195,64 руб. без учета НДС» далее по тексту договора.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; разногласия, возникшие при заключении договора, разрешены, в резолютивной части изложена принятая редакция спорных условий.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие и общество «Сургутгаз» обратились с кассационными жалобами, в которых предприятие просит постановление апелляционного суда отменить в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, а общество «Сургутгаз» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Предприятием в кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); граница эксплуатационной ответственности при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения должна определяться по границе балансовой принадлежности; судом не дана надлежащая оценка относимости, допустимости, достаточности доказательств принадлежности спорных участков смежных сетей газоснабжения, в частности, приобщенным истцом к материалам дела правоустанавливающим документам на спорные участки сетей газоснабжения (свидетельствам о государственной регистрации права собственности) и технической документации, подтверждающих принадлежность запорных арматур истцу; при этом ответчиком нормативное обоснование, опровергающее процессуальную позицию истца, не представлено; судом неправильно применены положения статей 432, 445 ГК РФ и не разрешены разногласия сторон по всем существенным условиям договора, в частности об установлении границ балансовой принадлежности; судом сделаны противоречивые выводы относительно наличия необходимости установления вещно-правовой принадлежности спорных смежных участков сетей газоснабжения; суд применил положения абзацев шестого, седьмого пункта 3 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), не подлежащие применению; установление границы балансовой принадлежности в редакции, предложенной ответчиком, привело к нарушению прав истца по пользованию, владению принадлежащим ему имуществом – запорной арматуры; судом неправильно истолкованы положения Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245; обстоятельства, установленные в рамках дел № А75-14928/2016, А75-14043/2017, не имеют преюдициального значения по существу рассматриваемого спора, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанных дел являлись объекты по котельным № 13, 14; судом необоснованно приняты во внимание акты эксплуатационной ответственности от 1999, 2012, 2013, 2014 годов, а также дополнительные документы ответчика, ранее не представленные им в суд первой инстанции; возражения истца относительно приобщения ответчиком новых доказательств оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

Общество «Сургутгаз» в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное определение апелляционным судом обстоятельств относительно того, что котельная № 5 имеет непосредственный доступ к магистральному газопроводу ответчика; в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что транспортировка газа к котельной № 5 поселка Дорожный осуществляется не только с использованием арендуемого газопровода, но и с использованием газораспределительных сетей ответчика – «Газопровод АГРС-4 до конца с тремя задвижками (УБР улица Магистральная) ПК-0 до ПК-42», что также подтверждается материалами дела № А75-14043/2017; с учетом действия договора аренды газопровода, а также имеющихся в материалах дела доказательств, границы газопроводов по спорной точке подключения № 8 (котельная № 5) должны быть изложены следующим образом: с 01.01.2020 по 11.05.2020: отключающее устройство Ду-200мм, включая второй фланец по ходу газа, на месте врезки объекта «Газопровод к котельной Аэропорт по улице Аэрофлотской» в распределительный газопровод Ду-400 мм перед территорией АГРС-4 («Газопровод АГРС-4 до колодца с тремя задвижками (УБР улица Магистральная) ПК-0 до ПК-42») – акт разграничения от 11.01.2016; с 12.05.2020: место врезки объекта: «Подводящий газопровод к котельной № 5 поселок Дорожный» в газопровод высокого давления Ду-200 мм, подающий газ на котельную открытого акционерного общества «Аэропорт-Сургут» («Газопровод к котельной Аэропорт по улице Аэрофлотской») – акт разграничения от 30.12.2014; обстоятельства фактического оказания услуг транспортировки газа на котельные № 13, 14 при использовании «Газопровода АГРС-4 до колодца с тремя задвижками (УБР по улице Магистральная) ПК-0 до ПК-42» установлены в рамках дела А75-14043/2017, обстоятельства фактического оказания услуг транспортировки газа на котельную № 5 именно из «Газопровода АГРС-4 до колодца с тремя задвижками (УБР по улице Магистральная) ПК-0 до ПК-42» установленыв соответствии со схемой (акт от 11.01.2016), подписанной ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой – Югория» (далее – общество «Сибпромстрой – Югория»).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу общества «Сургутгаз» просило постановление апелляционного суда в части изложения условий пункта 7.1 договора, а также установления границы эксплуатационной ответственности по точке поставки № 8 (котельная № 5) приложения № 4 к договору оставить без изменения.

Общество «Сургутгаз» в своем отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы предприятия.

Определением от 05.04.2022 суд округа отложил рассмотрение кассационных жалоб на 05.05.2022 в 10 час. 15 мин.

Определением от 29.04.2022 председателя четвертого судебного состава суда округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Дерхо Д.С. и Шабаловой О.Ф.в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб на судей Мальцева С.Д. и ФИО1

От предприятия и общества «Сургутгаз» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в кассационных жалобах, отзывах на них и письменных объяснениях.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество сопроводительным письмом от 26.12.2019 № 1551 направило предприятию проект договора на 2020 год, по условиям пункта 2.2 которого общество (газораспределительная организация, далее – ГРО) транспортирует газ от поставщика – публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз») через АГРС-40 общества «Сургутгаз», ГРПБ-60 и УВСИНГ ГРС «Сургутнефтегаз» по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, и передает его предприятию (потребитель) на границе трубопровода, принадлежащего потребителю на объектах, указанных в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к договору), в объемах согласно приложению № 1.

По пункту 3.1 договора ГРО производит транспортировку газа, принадлежащего потребителю, от АГРС-4 общества «Сургутгаз», ГРПБ-60 и УВСИНГ ГРС «Сургутнефтегаз» публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз», до границы раздела эксплуатационной ответственности между ГРО и потребителем. Граница эксплуатационной ответственности между ГРО и потребителем определена в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к договору). Местом перехода всех рисков случайной гибели газа от ГРО к потребителю является граница эксплуатационной ответственности.

Отбор (получение) газа потребителем в течение месяца производится в соответствии с приложением № 1 к договору в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа поставщиком. В случае необходимости, неравномерность поставки в течение месяца согласовывается потребителем в письменной форме с поставщиком и ГРО не менее, чем за пять дней до начала месяца отбора (получения) газа. При этом минимальный и максимальный суточные объемы поставки газа по месяцам поставки определяются в соответствии с приложением № 1 к договору. Потребитель обеспечивает прием газа, как в согласованных объемах, так и по предварительной договоренности сторон сверх установленного объема (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет объема газа, передаваемого покупателю, производится в соответствии с Правилами поставки газа, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, на узле учета покупателя контрольно-измерительными приборами, которые соответствуют ГОСТ Р 8.733-2011 «Системы измерений количества и параметров свободного нефтяного газа» и ГОСТ 8.741-2011 «Государственные системы обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений» и нормативно-технической документации, при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Погрешность определения объема газа для узлов учета газа – согласно требованиям ГОСТ 8.741-2011 «Государственные системы обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений».

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество поставленного за отчетный месяц газа определяется поставщиком совместно с ГРО на основании данных узла учета газа потребителя, полученных в соответствии с пунктом 4.1 договора, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем поставки газа, с последующей передачей поставщиком данных ГРО.

В силу пункта 7.1 договора его общая ориентировочная цена составляет 30 472 749,31 руб., в том числе НДС 20% в размере 5 078 791,66 руб.

В цену договора включена: стоимость оказания услуг по транспортировке газа по распределительным сетям в размере 25 067 284 руб., без НДС; стоимость транспортировки газа по магистральному газопроводу-отводу АГРС-4 в размере 326 674,30 руб., без НДС, которые определяются в зависимости от договорных годовых объемов транспортировки газа отдельно по точкам подключения согласно приложению № 1 к договору и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, определяемых по каждой точке подключения, согласно приложению №2 к договору. Кроме того, НДС оплачивается по ставке согласно законодательству Российской Федерации. В случае изменения цены на услуги ГРО на основании приказов ФАС и иных нормативно-правовых документов, новая цена применяется с момента вступления в законную силу без дополнительного соглашения сторон.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится потребителем по факту оказанных услуг. Потребитель перечисляет на расчетный счет ГРО денежные средства за оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующегоза расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного ГРО и подписанного сторонами акта об оказании услуг по транспортировке газа.

По пункту 11.1 договора срок его действия: с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части расчетов до полного исполнения, взятых на себя сторонами обязательств.

Сопроводительным письмом от 24.01.2020 № 528 предприятие направило обществу «Сургутгаз» протокол разногласий к спорному договору, в соответствии с которым истец просил внести изменения в договор, а именно:

- преамбулу договора после слов «...на основании Устава...» дополнить «в соответствии с пп. 2 п. 11.1; Положения о закупке товаров, работ, услуг Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – далее по тексту договора; дату договора оставить открытой и читать в следующей редакции: « » 20 г.;

- пункт 1.1 дополнить «Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; пункт 2.2 изложить в следующей редакции «...указанных в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от « » 20 г. в объемах согласно приложению № 3 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от « » 20 г.»;

- пункт 3.1 второй абзац изложить в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности между ГРО и потребителем определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от « » 20 г.», далее по тексту договора;

- пункт 3.2. заменить: «... в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору...» на «в соответствии с приложением № 3 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от « » 20 г.», далее по тексту договора;

- в пункте 4.1 договора заменить: «покупатель» на «потребитель»; ГОСТ Р8.741-2011 «Государственные системы обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений» заменить на «ГОСТ Р 8.741-2019 «Государственная система обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений», далее по тексту договора;

- в пункте 4.5 изменить дату «До 10 числа...» на «До 20 числа...» далее по тексту договора;

- пункт 7.1 договор изложить в следующей редакции: «Общая ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 29 683 636,57 руб., в том числе НДС 20% 4 947 272,76 руб. В цену договора включена стоимость оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в размере 24 409 689 руб.;

- в пункте 12.8 выражение «Объем транспортировки газа по точкам подключения на 2020 год» читать в редакции «Объем транспортировки газа по точкам подключения СГМУП «ГТС» на 2020 год»;

- выражение «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» читать в редакции «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГРО (ОАО «Сургутгаз») и потребителем (СГМУП «ГТС»);

- дополнить пункт 12.8 следующим: «Маршруты движения газа до объектов СГМУП «ГТС» через ГРПБ-60, АГРС-4, АГРС «УВСИНГ» (приложение № 5)»;

- раздел 13 «Реквизиты потребителя» изложить в следующей редакции: «Адрес (место нахождения): 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 860201001, р/сч 

<

***>, БИК 047102651, к/сч. 30101810800000000651 Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень, ОКПО 50526537, телефон приемной и факс: 

<

***>, 37-67-25; телефон бухгалтерии: 52-43-15»;

- Приложение № 1 к договору изложить в редакции приложения № 3 к протоколу разногласий;

- Приложение № 4 к договору изложить в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий;

- дополнить договор приложением № 5 «Маршруты движения газа до объектов СГМУП «ГТС» через ГРПБ-60, АГРС-4, АГРС «УВСИНГ» в редакции приложения № 2 к протоколу разногласий.

Общество «Сургутгаз» отклонило отдельные условия, предложенные предприятием, направив письмом от 27.02.2020 № 196 протокол урегулирования разногласий от 28.01.2020, в соответствии с которым предложило принять пункты 1.1, 4.1 в редакции потребителя; пункты 2.2, 3.1, 3.2, 4.5, 7.1, 12.8, приложения № 1, 4, 5 в редакции газораспределительной организации.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией, предприятие письмом от 27.03.2020 № 2890 направило обществу «Сургутгаз» подписанный протокол урегулирования разногласий с протоколом согласования разногласий от 27.03.2020, в котором предложено передать условия спорного договора, по которым стороны не пришли к согласию, на рассмотрение суда.

Данный протокол согласования разногласий получен обществом «Сургутгаз» 13.04.2020, однако не подписан и возвращен предприятию.

Поскольку возникшие между сторонами при заключении договора разногласия не урегулированы сторонами, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанная в пункте 7.1 договора его цена определена на основании установленных для общества «Сургутгаз» тарифов: тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 14.04.2015 № 88-э/р, тарифа на транспортировку газа по магистральным газопроводам, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 21.10.2014 № 231-э/2.

Объект – «Газопровод к котельной» протяженностью 5 907,36 метров, расположенный по адресу: 

<

...> находился до 11.01.2016 на праве аренды у общества «Сургутгаз» по договору от 30.12.2011 № ГК-2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой», то есть на момент утверждения Федеральной службой тарифов приказом от 14.04.2015 № 88-э/9 тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества «Сургутгаз» спорный газопровод на законном основании находился во владении ответчика. После выбытия газопровода из владения общества «Сургутгаз», соответственно, отсутствия несения затрат на его содержание, ответчик не обратился с заявлением о пересмотре тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, вследствие только этого обстоятельства, находящегося в зоне контроля общества «Сургутгаз», по состоянию на январь-май 2020 года протяженность газопровода учтена вышеуказанным приказом в общей протяженности при утверждении тарифов общества «Сургутгаз».

На момент согласования условий спорного договора газораспределительная сеть «Газопровод к котельной Аэропорт по улице Аэрофлотской», по которой производится транспортировка газа к объекту предприятия – котельной № 5, находилась у истца на праве аренды на основании договора аренды от 13.12.2016 № ГК-2016-А/2 (далее – договор аренды), подписанного с обществом «Сибпромстрой – Югория» и расторгнутого лишь с 12.05.2020.

Маршрут транспортировки газа по точке – котельная № 5 поселок Дорожный – организован следующим образом: АГРС-4 общества «Сургутгаз» (магистральный газопровод общества «Сургутгаз») > газопровод к котельной по улице Аэрофлотская (до 11.05.2020 в аренде у предприятия) > газопровод к котельной поселка Дорожный (принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения) > газопотребляющее оборудование котельной № 5 поселка Дорожный.

Таким образом, до 12.05.2020 при транспортировке газа по точке – котельная № 5 поселка Дорожный – не задействованы газораспределительные сети, которые реально эксплуатировал ответчик, а отбор газа осуществлялся предприятием напрямую из магистрального газопровода ответчика (АГРС-4).

В подтверждение обслуживания предприятием газопровода по улице Аэрофлотская в материалы дела представлены график проверки состояния охранных зон, технического осмотра, газопроводов на 2020 год, маршрутная схема – маршрут № 3 газопровод высокого давления от АГРС-4 до котельной Аэропорта, эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту № 3.

Истцу выдана лицензия от 07.08.2014 № ВХ-58-015407 на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Письмом от 11.02.2020 общество «Сургутгаз» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора аренды и указало на его прекращение по истечении трех месяцев.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 422, 446 ГК РФ, статьями 2, 8, 18, 21, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктами 1, 5, 9, абзацем вторым пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-14928/2016, имеющего преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, и исходил из подтвержденных фактов: оказания ответчиком в период с января по декабрь 2020 года услуг по транспортировке газа, осуществления истцом отбора газа в отсутствие возражений по качеству, объему, оплаты услуг за транспортировку газа в полном объеме по согласованным в договоре ценам, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, и счел возможным считать условия спорных пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 7.1 договора заключенными в предложенной ответчиком редакции.

Отклоняя доводы истца о необходимости внесения изменений в приложение № 4 к договору, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным объектам, указал, что данными актами внесена определенность относительно установления границ ответственности сторон, каких-либо неясностей или противоречий в указанных актах не выявлено.

Учитывая, что акты в установленном порядке истцом не оспорены, не признаны недействительными, либо сфальсифицированными, а также отсутствие доказательств изменения точек врезок в существующие газораспределительные сети по спорным объектам, либо возникновения иных существенных и значимых обстоятельств, с которыми может быть связана необходимость изменения границ эксплуатационной ответственности сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления каких-либо иных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судом отмечено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих противоречие действующему законодательству спорных условий договора, как и несоответствие подписанным актам о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложения № 4 к договору в редакции, предложенной ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку спорный договор между сторонами заключен и на протяжении длительного периода времени исполнялся, границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы в соответствующих актах, являющихся приложением № 4 к договору, суд первой инстанции признал договор заключенным в редакции ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг по транспортировке газа, маршрут транспортировки газа, утвердил пункт 7.1 договора, определяющий ориентировочную цену договора в редакции, предложенной истцом.

Разрешая разногласия сторон относительно установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, апелляционный суд, руководствуясь статьями 210, 543 ГК РФ, пунктами 5, 8, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 33, 34, 37 Правил № 162, абзацами шестым, седьмым пункта 3 Правил № 549, пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пунктом 3.7 ГОСТ 33979-2016. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Системы управления сетями газораспределения, введенного в действие приказом Росстандарта от 13.04.2017 № 280-ст, пунктом 5.1.7*СП 62.13330.2011. Свода правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, разъяснениями, изложенными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11, приняв во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дел № А75-14928/2016, А75-14043/2017, пришел к выводу об установлении границы эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком, за исключением объекта – котельная № 5 (точка 8 в редакции ответчика) за период с 01.01.2020 по 11.05.2020.

В части требований истца относительно редакции пунктов 2.3 и 7.1 договора путем замены указания «приложением № 1» на «приложение № 3 к протоколу разногласий СГМУП «ГТС», а также об исключении пункта 3.3 договора, апелляционный суд отметил, что приложение № 1 к договору и пункт 7.1 договора в резолютивной части постановления приведены судом полностью, что позволяет пункты 2.3 и 7.1 договора соотнести с остальными его условиями; оснований для исключения пункта 3.3 договора, не установил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязанность суда внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора, апелляционная коллегия отменила решение суда, исковые требования и апелляционную жалобу предприятия частично удовлетворила, разрешила возникшие между сторонами разногласия при заключении договора, изложив в резолютивной части постановления спорные условия договора в редакции, признанной им обоснованной и законной.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при фактическим исполнении сторонами договора предприятие не заявляло возражений относительно объемов услуг по транспортировке газа, предъявленных обществом «Сургутгаз» в спорный период, апелляционный суд сослался на письмо от 18.02.2020 № 1298, которым предприятие сообщило обществу «Сургутгаз», что возвращает неподписанным акт от 31.01.2020 № 00028/тр, поскольку в объем и стоимость услуг по транспортировке, предъявленных к оплате за январь 2020 года, необоснованно включен объем услуг по транспортировке по спорным сетям газоснабжения (по объекту котельная № 5), в связи с чем в указанной части объемы к оплате не приняты.

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав спорные условия договора в предложенных сторонами редакциях, сложившиеся межу ними отношения, приняв во внимание наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, установив: маршрут транспортировки газа по точке – котельная № 5 поселка Дорожный, при котором до 12.05.2020 не были задействованы эксплуатируемые обществом «Сургутгаз» газораспределительные сети, а отбор газа осуществлялся предприятием напрямую из магистрального газопровода ответчика (АГРС-4); учитывая факт эксплуатации истцом газопровода до котельной по улице Аэрофлотская в период с 01.01.2020 по 11.05.2020, установленный обществу «Сургутгаз» тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, неоказание ответчиком данных услуг истцу в точке подключения № 8 – котельная № 5, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об исключении из общей ориентировочной цены договора стоимости услуг по транспортировке газа до котельной № 5 за период с 01.01.2020 по 11.05.2020 в сумме 355 305,37 руб., в связи с чем утвердил пункт 7.1 договора в редакции, предложенной истцом.

Проанализировав приложения № 1 к договору в редакциях истца и ответчика, апелляционная коллегия не установила разногласий относительно объемов транспортировки газа по каждой точке подключения на 2020 год.

В части разрешения разногласий сторон относительно установления границ их ответственности, апелляционный суд установил, что АГРС-4, ГРПБ-60 и УВСИНГ ГРС являются источниками подачи газа в закольцованную сеть газораспределения города Сургута, к которой подключены все потребители газа города Сургута; АГРС-4 принадлежит на праве собственности обществу «Сургутгаз», ГРПБ-60 и УВСИНГ ГРС – обществу «Сургутнефтегаз».

Таким образом, в случае перекрытия запорных устройств, установленных ответчиком в месте подключения закольцованной сети газораспределения к источникам подачи газа, обеспечение потребителей газом невозможно, поскольку потребители подключены к закольцованной сети газораспределения по принципу один за другим по ходу газа с источников его подачи.

По приведенным основаниям апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что установление условиями договора границы эксплуатационной ответственности в месте соединения первого запорного устройства (по ходу газа от магистрального газопровода) с внешней газораспределительной сетью обусловлено необходимостью предоставления обществу «Сургутгаз» возможности совершения предусмотренных Правилами № 162 и пунктами 3.3-3.5 договора мероприятий, в том числе, в целях предотвращения аварийных ситуаций и угрозы жизни и (или) здоровью человека.

При этом наличие у предприятия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, квалифицированного персонала, аварийно-диспетчерской службы и материально-технического обеспечения, не свидетельствуют об определении границ эксплуатационной ответственности в ином месте; нарушение права хозяйственного ведения в случае установления границ эксплуатационной ответственности в предложенной ответчиком редакции истцом не подтверждено, а получение предприятием исполнительной документации само по себе не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в отношениях сторон и наличии оснований для изменения границ эксплуатационной ответственности сторон в точках поставки предприятия.

Апелляционной коллегией также учтены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках дел № А75-14928/2016, А75-14043/2017.

В частности, факт подписания сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом схемы к акту разграничения по объекту: «Подводящий газопровод к котельным № 13, 14 Локомотивное депо (подводящий газопровод к котельной МПС)» от 30.12.2014 с учетом закольцованной системы газоснабжения двух границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (до второго фланцевого соединения отключающего устройства Ду-400 мм по ходу движения газа на месте врезки объекта в газопровод высокого давления АГРС-4; до места врезки объекта «Расширение завода ЖБИ. Вынос газопровода из площадки строительства» узел из 3-х отключающих устройств, включая отключающие устройства Ду-500 и Ду-400 мм (2 шт.).

На основании указанного документа судами установлено, что непосредственное примыкание газопроводов истца к газопроводу ответчика происходит на двух участках, сторонами фактически достигнуто соглашение об установлении маршрута движения газа через закольцованную систему, включающую газораспределительные сети общества «Сургутгаз». При этом суды исходили из непредставления предприятием доказательств, что на самом деле сети истца при транспортировке ресурса не участвуют, а маршрут поставки газа является иным.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласование сторонами эксплуатационной ответственности в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.09.1999, 30.12.2014, за исключением границы эксплуатационной ответственности по объекту «Подводящий газопровод к котельной № 5», которая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.12.2014 обозначена в месте врезки объекта в газопровод высокого давления АГРС-4, что соответствовало сложившимся между предприятием и обществом «Сургутгаз» отношениям по транспортировке газа в связи с заключением и исполнением договора аренды от 13.12.2016 № ГК-2016-А/2, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об установлении границы эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком, за исключением объекта – котельная № 5 (точка 8 в редакции ответчика) за период с 01.01.2020 по 11.05.2020.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора также установлено, что до 12.05.2020 при транспортировке газа по точке – котельная № 5 поселка Дорожный – не были задействованы газораспределительные сети, которые реально эксплуатировал ответчик, а отбор газа осуществлялся предприятием напрямую из магистрального газопровода ответчика (АГРС-4). В рассматриваемом случае представленным в материалы настоящего дела договором аренды от 13.12.2016 № ГК-2016-А/2 опровергнут факт отсутствия у предприятия возможности непосредственного получения газа из магистрального трубопровода поставщика.

В этой связи судебной коллегией апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований применения тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям в период с 01.01.2020 по 11.05.2020 по точке подключения № 5 поселка Дорожный.

Относительно заявленного истцом требования по редакции пунктов 2.3 и 7.1 договора путем замены указания «приложением № 1» на «приложения № 3 к протоколу разногласий СГМУП «ГТС», а также об исключении пункта 3.3 договора, апелляционной коллегией верно указано, что приложение № 1 к договору и пункт 7.1 договора в резолютивной части постановления приведены полностью, что позволяет пункты 2.3 и 7.1 договора соотнести с остальными его условиями; оснований для исключения пункта 3.3 договора по причине урегулирования отношений по ограничению (прекращению) поставки газа не имеется.

При этом судом верно отмечено, что независимо от наличия в договоре пункта 3.3 ГРО несет соответствующие обязанности перед поставщиком газа, следовательно, включение в договор пункта 3.3 прав предприятия не нарушает.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, касающихся определения границ ответственности, маршрута транспортировки газа) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения предприятия о неразрешении апелляционным судом разногласий сторон об установлении границ балансовой принадлежности признаются судом округа несостоятельными, поскольку судом установлено отсутствие разногласий сторон в том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в рассматриваемом случае должны совпадать.

Границы определены в сводном акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по всем объектам, являющемся приложением № 4 к договору, основаны на ранее подписанных сторонами актах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по каждому объекту потребления отдельно.

Данные акты являются действующими и в рамках настоящего дела не оспорены.

Аргумент предприятия о необоснованном приобщении апелляционным судом новых доказательств, представленных обществом «Сургутгаз», подлежит отклонению судом округа, поскольку в рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта, помимо прочего не привело к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, рассматривая настоящий спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, при этом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам апелляционной инстанцией применены соответствующие нормы материального права и рассмотрен спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом кассационные аргументы сторон направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом второй инстанции. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются необоснованными, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15439/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1