АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.08.2025 Дело № А41-7499/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 28.08.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Немтиновой Е.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1, по доверенности от 09.09.2024;  

от акционерного общества «Концерн «АйсРоос» – ФИО2, по доверенности от 28.02.2025;  

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – ФИО3, по доверенности от 17.07.2025;  

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – не явился, извещен;  

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – не явился, извещен;  

от Главного управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области – не явился, извещен;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;  

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «АйсРоос» (ответчика)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А41-7499/2025  

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к акционерному обществу «Концерн «АйсРоос»  

об обязании, 

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области; публичное акционерное общество «Сбербанк России», Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  

бедствий по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «АйсРоос» (далее – АО «Концерн «АйсРоос», ответчик) с требованиями:  

1. Обязать АО «Концерн «АйсРоос» за свой счет снести (демонтировать) строения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 согласно акту осмотра от 14.11.2024, полностью или частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:4 по адресу: Московская область, Домодедовский район (городской округ Домодедово), г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, дом 4 А и обеспечить благоустройство освобожденной территории в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.  

2. Обязать АО «Концерн «АйсРоос» за свой счет освободить от объектов движимого и недвижимого имущества незаконно занятые земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0010523:4, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0010523:31, 50:28:0000000:56122.  

3. Установить и взыскать судебную неустойку с АО «Концерн «АйсРоос» в пользу Администрации городского округа Домодедово Московской области в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с третьего месяца после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области; публичное акционерное общество «Сбербанк России», Главное управление  

государственного строительного надзора Московской области, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области (вместе – третьи лица).  

13.03.2025 от Администрации поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно:  

1) наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010523:4, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район (городской округ Домодедово), г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, дом 4 А, собственником которого является АО «Концерн «Айсроос»;  

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить действия по государственной регистрации права собственности и других вещных прав, перехода права собственности, ограничений (обременении) прав, сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010523:4 и полностью или частично расположенных на данном земельном участке объектов;  

3) запретить АО «Концерн «Айсроос» и иным лицам распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:28:0010523:4, осуществлять строительные работы по переустройству, перепланировке, реконструкции объектов, полностью или частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:4 и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0010523:31, 50:28:0000000:56122;  

4) запретить АО «Концерн «Айсроос» и иным лицам осуществлять эксплуатацию объектов, полностью или частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:4 и земельных участках,  

государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0010523:31, 50:28:0000000:56122;  

5) запретить АО «Концерн «Айсроос» и иным лицам осуществлять хозяйственную или иную деятельность, связанную с непосредственным пребыванием в ней граждан, с использованием объектов, полностью или частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:4 и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0010523:31, 50:28:0000000:56122, с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 заявление Администрации о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить действия по государственной регистрации права собственности и других вещных прав, перехода права собственности, ограничений (обременении) прав, сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010523:4 и полностью или частично расположенных на данном земельном участке объектов.  

Также Арбитражный суд Московской области запретил АО «Концерн «АйсРоос» и иным лицам в отношении объектов и строений полностью или частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:4 и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0010523:31, 50:28:0000000:56122, а именно:  

- строение 1, полностью расположенное в пределах земельного участка 50:28:0010523:4, площадью 442 кв. м, согласно следующим координатам:  

- строение 2, часть строения, расположенная в пределах земельного участка 50:28:0010523:4, площадью 9 кв. м, согласно следующим координатам:  

- часть строения 2-1, расположенная за пределами земельного участка 50:28:0010523:4 на территории земельного участка 50:28:0010523:31, площадью 1 кв. м, согласно следующим координатам:  

- строение 3, часть строения, расположенная в пределах земельного участка 50:28:0010523:4, площадью 678 кв. м, согласно следующим координатам:  

- часть строения 3-1, расположенная за пределами земельного участка 50:28:0010523:4 на территории земельного участка 50:28:0010523:31, площадью 5 кв. м, согласно следующим координатам:  

- часть строения 3-2, расположенная за пределами земельного участка 50:28:0010523:4 на территории земельного участка 50:28:0010523:31, площадью 0,20 кв. м, согласно следующим координатам:  

- часть строения 3-3, расположенная за пределами земельного участка 50:  

28:0010523:4 на территории земельного участка 50:28:0010523:31, площадью 0,10 кв. м, согласно следующим координатам:  

- часть строения 3-4, расположенная за пределами земельного участка 50:28:0010523:4 на территории земельного участка 50:28:0010523:31, площадью 8 кв. м, согласно следующим координатам:  

- строение 4, часть строения, расположенная в пределах земельного участка 50:28:0010523:4 площадью 338 кв. м, согласно следующим координатам:  

- часть строения 4-1, расположенная за пределами земельного участка 50:28:0010523:4 на территории земель неразграниченной государственной собственности, площадью 0,03 кв. м согласно следующим координатам:  

- часть строения 4-2, расположенная за пределами земельного участка 50:28:0010523:4 на территории земель неразграниченной государственной собственности, площадью 0,34 кв. м, согласно следующим координатам:  

- строение 5, часть строения, расположенная в пределах земельного участка 50:28:0010523:4 площадью 547 кв. м, согласно следующим координатам:  

- часть строения 5-1, расположенная за пределами земельного участка 50:28:0010523:4 на территории земельного участка 50:28:0000000:56122, площадью 4 согласно следующим координатам:  

- строение 6, часть строения, расположенная в пределах земельного участка 50:28:0010523:4 площадью 23 кв. м, согласно следующим координатам:  

- часть строения 6-1, расположенная за пределами земельного участка 50:28:0010523:4 на территории земель неразграниченной государственной собственности площадью 7 кв. м, согласно следующим координатам:  

- строение 7, часть строения, расположенная в пределах земельного участка 50:28:0010523:4 площадью 177 кв. м, согласно следующим координатам:  

- часть строения 7-1, расположенная за пределами земельного участка 28:0010523:4 площадью 0,20 кв. м, согласно следующим координатам:  

- строение 8, полностью расположенное в пределах земельного участка 28:0010523:4 площадью 11 кв. м, согласно следующим координатам:  

- строение 9, полностью расположенное в пределах земельного участка 50:28:0010523:4 площадью 31 кв. м, согласно следующим координатам:  

- осуществлять строительные работы по переустройству, перепланировке, реконструкции указанных объектов;  

- осуществлять эксплуатацию указанных объектов; 

- осуществлять хозяйственную или иную деятельность, связанную с непосредственным пребыванием в ней граждан, с использованием указанных объектов, с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан.  

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

От АО «Концерн «АйсРоос» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Концерн «АйсРоос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Администрации об обеспечении иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Концерн «АйсРоос» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Администрации и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области возражали относительно удовлетворения жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют  

основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Обеспечительные меры - это срочные действия, принимаемые судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 14 Постановления № 15, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Вместе с тем, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.  

В пункте 34 Постановление № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.  

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, доводы заявителя не являются основанием для отмены обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались тем, что обеспечительные меры приняты с учетом специфики рассматриваемого спора, в целях сохранения имущества ответчика, а также предотвращения угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные заявителем доводы, повторно проверив в соответствии с вышеназванными нормами права и разъяснениями наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется - те обстоятельства, из которых исходил суд, принимая обеспечительные меры определением от 28.03.2025, не отпали, напротив, поскольку спор по существу не рассмотрен, необходимость в обеспечительных мерах сохраняется.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А41-7499/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: Е.В. Немтинова 

 Л.В. Федулова