Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-12363/2017        

14.11.2017

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), филиал «Ульяновский» - г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 050 390 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2017 №259;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.08.2017;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания «Новое время» о взыскании задолженности за теплоснабжение за период март – май 2017 года в сумме 1 050 390 руб. 90 коп. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; удовлетворено ходатайство истца о зачете ранее оплаченной и подлежащей возврату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 766 390 руб. 90 коп. – задолженность за потребленные в апреле, мае 2017 года энергоресурсы.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика задолженность не оспорил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016 между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Новое время" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №79817птэ, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Потребитель, являясь исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении №3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п.1.1, 1.2 договора). 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в соответствии с договором №79817птэ от 12.08.2016 истец в марте-мае 2017 года отпустил тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 1 493 541 руб. 01 коп., что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2017, от 30.04.2017, 31.05.2017,  актами о количестве тепловой энергии, теплоносителя по показаниям приборов учета, счетами-фактурами за спорный период, а также журналом выдачи платежных документов, из которого усматривается, что представителем ответчика были своевременно получены вышеперечисленные платежные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ стоимость тепловой энергии и стоимость горячей воды. Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

Если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п. 4.4 договора).

Ответчик обязательства по оплате полученной по договору №79817птэ от 12.08.2016 тепловой энергии (мощности) и теплоносителя надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору №79817птэ от 12.08.2016 составляет 766 390 руб. 90 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец пояснил, что расчет произведен с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев, что соответствует требованиям ст.157 Жилищного кодекса РФ и п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что при расчете заявленной задолженности истцом не были учтены следующие оплаты за тепловую энергию и теплоноситель:

- 542 000 руб., оплаченных согласно Акта погашения взаимной задолженности №2397 от 31.03.2017 – за март 2017 года;

- 446 000 руб., оплаченных согласно Акта погашения взаимной задолженности №3705 от 30.04.2017 – за апрель 2017 года;

- 391 000 руб., оплаченных согласно Акта погашения взаимной задолженности №4713 от 31.05.2017 – за май 2017 года.

Данный довод судом отклоняется, поскольку указанные акты не подписаны представителем ПАО "Т Плюс" и не содержат указаний на зачет в отношении ПАО "Т Плюс".

Кроме того, ответчик пояснил, что управляющая организация, не имеющая хозяйственной выгоды от предоставления в многоквартирные дома коммунальных ресурсов, не должна нести и экономические риски от данного вида деятельности; конечные потребители тепловой энергии и горячей воды – собственники жилых помещений, напрямую оплачивают их стоимость ресурсоснабжающей организации, управляющая организация не участвует в расчетах между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, к ней не поступают денежные средства из-за заключенного трехстороннего агентского договора, где платежным агентом выступает ООО "РИЦ-Ульяновск". В связи с изложенным, ответчик считает, что взыскание с управляющей организации задолженности собственников по оплате коммунальных ресурсов является незаконным.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Указанная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного суда РФ от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При этом наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме о непосредственной форме расчетов с ресурсоснабжающими организациями в силу приведенных выше правовых норм не означает, что ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации являются собственники помещений, а не управляющая организация.

Осуществление расчетов через ООО "РИЦ-Ульяновск" не освобождает управляющую компанию от обязанности оплаты ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса.

Таким образом, довод ответчика о незаконности взыскания с него платы за коммунальные ресурсы судом отклоняется.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученной от истца тепловой энергии (мощности) и теплоносителя надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании долга за март-май 2017 года в сумме 766 390 руб. 90 коп. законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. 

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Судом установлено, что исковые требования истцом уменьшены в связи с оплатой ответчиком долга после подачи иска и возбуждения производства по делу, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 23 504 руб. 40 коп., исчисленная с первоначальной цены иска, подлежит возмещению ответчиком истцу; государственная пошлина в сумме 2 411 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 766 390 (семьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто) руб. 90 коп., а также 23 504 (двадцать три тысячи пятьсот четыре) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 411 (две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 12.01.2017 №4311.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский