АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5446/2023

23 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в  предварительном судебном заседании дело № А60-5446/2023 по иску  

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – департамент, «Уралнедра», истец)  

к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – общество «Росгеология», ответчик)  

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 162 038 руб. 58  коп.,  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2021, представлен  

паспорт, диплом, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023 № 05. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено. 

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу «Росгеология» с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения  работ в сумме 1 162 038 руб. 58 коп.  

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на обязанность истца списать  неустойку, кроме того, ответчик указывает на неверный расчет неустойки без учета  моратория.  

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили  письменные пояснения. Также суду представлены дополнительные доказательства по  изменению цены контракта. Документы приобщен к материалам дела на основании ст. 75  АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (заказчик)  и акционерным обществом «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт   № 1/18 от 06.06.2018 (далее - Контракт) по условиям которого Подрядчик обязуется  выполнить по заданию Заказчика работы по объекту: «Региональные сейсморазведочные  работы в Свердловской области в пределах КарабашскоЕрёминской зоны с целью уточнения  геологического строения», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с п. 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим  (геологическим) заданием (Приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения  работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной  документацией.  

В соответствии с п. 3.4 контракта за 25 рабочих дней до окончания срока действия  контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал;  Акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта; геологический  отчет о результатах и объемах выполненных работ по контракту.  

Итоговые отчетные документы общества «Росгеология» представлены 21.11.2022  (протокол от 23.11.2022 № 48/22).  

В рамках дела № А60-60241/2021 с общества «Росгеология» была взыскана неустойка  по контракту за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2020 по 01.10.2021.  

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании неустойки в сумме 1 162 038 руб. 58 коп., начисленной с 01.10.2021.  

Ответчик в отзыве указывает на наличие оснований для списания начисленной  Заказчиком неустойка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №  783 (с учетом Постановления Правительства РФ № 340 от 10.03.2022).  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках  указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и  одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  может являться неустойка.  

 В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Согласно п. 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика  уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  

 

обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  неустойка за ненадлежащее исполнение контракта должна быть списана в соответствии с  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г.   № 783 Правилами "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила   № 783).  

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ Начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней)  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).  

В Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, также был  внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022   № 340, от 23.03.2022 № 439. Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда  его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания  начисленных поставщику неустоек.  

Поскольку изменения, внесенные в Федеральный закон № 44-ФЗ и в Правила,  устранили ограничения, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по контракту, а пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность  поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в течение 5  рабочих дней со дня принятия такого решения, то неустойки, начисленные поставщику в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2022 году, также  подлежат списанию.  

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях  является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку  данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с  

 

поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить  соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный  порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного  размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек  (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам,  если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Истец, возражая против доводов ответчика об обязанности истца списать неустойку,  указывает, что стоимость работ по отдельным этапам неоднократно изменялась на основании  дополнительных соглашений. В 2020 году заключены соглашения № 8 от 21.02.2020 и № 9 от  08.12.2020 об изменении стоимости отдельных этапов работ. Таким образом, его нельзя  считать исполненным в полном объеме в установленный срок в смысле, придаваемом  указанием на такие контракты пунктом 2 Правил.  

Ответчик, возражая на доводы истца, указывает на то, что 21.02.2020 между  сторонами подписано дополнительное соглашение № 8 с аналогичными условиями о  стоимости работ по Контракту, как и в дополнительном соглашении № 7 и был добавлен  пункт 3, по которому пункт 2.8. раздела 2 Контракта изложен в новой редакции: «Прибыль  по Договору, заключенному в рамках исполнения настоящего Договора перечисляется на  счет, открытый подрядчику (субподрядчику) в банке, в размере, согласованном сторонами  при заключении Договора в рамках исполнения настоящего Договора, после исполнения  Договора (отдельного этапа исполнения Договора в случае, если условиями Договора  предусмотрены отдельные этапы исполнения), заключенного в рамках исполнения  настоящего Договора, и представления подрядчиком (субподрядчиком) в территориальный  орган Федерального казначейства акта приема-передачи (акта выполненных работ), иных  документов, подтверждающего исполнение Договора (отдельного этапа исполнения  Договора)».  

Таким образом, дополнительным соглашением № 8 от 21.02.2020 не менялись условия  о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг.  

В соответствии с Протоколом Совещания при начальнике Управления геологии нефти  и газа, подземных вод и сооружений Федерального агентства по недропользованию Заказчик  работ (Уралнедра) протоколом заседания секции геологического изучения недр и  углеводородного сырья научно-технического совета Уралнедра от 24.11.2020 № 14/20  предлагает уменьшить стоимость работ объекту «(Региональные сейсморазведочные работы  в Свердловской области в пределах Карабашско-Ерёминской зоны с целью уточнения  геологического строения» на сумму 25 205,59 тыс. руб. Уменьшение стоимости работ  произошло в связи с исключением труднодоступных и непроходимых участков из схемы  профилей в объеме 184,77 пог. км. Сокращение объемов составляет 9,7% от всего объема  работ, что соответствует п. 9.1.2. Государственного контракта № 1/18.  

В результате этого Совещания рекомендовано по объекту «Региональные  сейсморазведочные работы в Свердловской области в пределах КарабашскоЕрёминской  зоны с целью уточнения геологического строения» определить стоимость работ по объекту  544 869,710 тыс. руб., в том числе в 2020 году 478 869,31 тыс. руб., без изменения сроков  исполнения работ по объекту. На основании данного протокола 08.12.2020 между сторонами  было подписано дополнительное соглашение № 9, в соответствии с п. 1 которого абзац 1 п.  2.1 раздела 2 Контракта изложен в следующей редакции:  

 

Стоимость работ по настоящему Контракту составляет 544 869 410 руб. из них: на  2018 год 27 074 604 руб., в том числе по исполненным обязательствам 16 757 923 руб., по  неисполненным обязательствам 10 316 681 руб., на 2019 год 38 925 496 руб., на 2020 год 478  869 310 руб.  

В результате изложенного, заключение 08.12.2020 дополнительного соглашения об  изменении стоимости Контракта было вызвано объективными причинами, не связанными с  неисправностью Подрядчика.  

Доводы истца судом отклоняются, поскольку обусловлены неверным толкованием  положений п. 2 Правил № 783, поскольку в данном конкретном случае обязательства по  контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2022 году, иного суду не представлено.  

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки (в том числе и с учетом неустойки,  взысканной в рамках дела № А60-60241/2021, и с учетом моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022) не превысила  5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме, суд  приходит к выводу, что истец обязан списать сумму неустойки в соответствии с  положениями Постановления № 783, а не взыскивать в судебном порядке, учитывая, что  объективные препятствия для исполнения требований ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, и  Постановления № 783 истцом не приведены и не доказаны.  

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.Г. Манакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 4:30:00

 

Кому выдана Манакова Анастасия Григорьевна