ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9895/2023

г. Киров

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2024 по делу

№ А29-9895/2023

по иску Некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, 

установил:

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (далее – истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2020 в размере 228 871 рубль за период с декабря 2020 года по март 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 308 рублей 09 копеек за период с 01.02.2021 по 12.04.2024, а также процентов с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020 (между Обществом и Партнерством) является недействительным (ничтожным), содержит ошибку в наименовании организационно-правовой формы Общества (вместо ООО указано АО), не является абонентским договором. Ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг Обществу, на финансовую заинтересованность арбитражного управляющего ФИО3 и Партнерства. Кроме того, ответчик обращает внимание, что отсутствуют доверенности, подтверждающие факт того, что третьи лица, представляя интересы Общества, действовали от имени Партнерства. Полагает, что действия представителей только усугубили положение Общества и затянули процедуру банкротства.

Истец, ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

От ответчика поступило ходатайство о запросе информации об участниках и Устава Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми», поскольку данная информация, по его мнению, необходима для установления возможности оказания услуг третьими лицами истцу. 

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом предмета и основания исковых требований и представленных сторонами доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он не успел ознакомиться с отзывом ФИО2  представленным 06.12.2024.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку отзыв ФИО2 никакого обоснования возражений на апелляционную жалобу не содержит.

Письменные пояснения от 05.12.2024 не содержат новых обстоятельств, не известных ответчику, так как являются сведениями из материалов дела о банкротстве ответчика (А29-15035/2020). Данные письменные пояснения были поданы через систему МойАрбитр, из ходатайства ответчика следует, что он знал об их поступлении, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде ответчик не обращался. 

В связи с этим суд отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу № А29-15035/2020 возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2022 по делу № А29-15035/2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства - внешнее наблюдение, внешним управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу № А29-15035/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

10.12.2020 между Обществом в лице генерального директора ФИО4 (клиент) и Партнерством (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор, договор от 10.12.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги клиенту, а именно: представлять интересы клиента в любых судебных инстанциях по спорам, связанным прямо или косвенно с подачей в отношении клиента иска о банкротстве, установлении и оспаривании требований кредиторов, в судебных спорах по жалобам, по обжалованию сделок и т.д. (как в Арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции); оказывать содействие в разработке и утверждении плана реструктуризации; проводить анализ документов и материалов, которые представляет клиент, давать заключения; подготавливать проекты необходимых процессуальных документов; консультировать клиента по всем возникающим в связи в договором вопросами; осуществлять иные действия, связанные с представлением интересов Клиента и защитой его прав.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели право исполнителя за свой счет привлекать к исполнению договора третьих лиц.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту, определяется сторонами в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, без НДС. Оплата по договору является абонентской и производится клиентом ежемесячно. Перечисление денежных средств производится на расчетный счет исполнителя, по реквизитам, представленным исполнителем.

Согласно пункту 3.4 договора выполнение исполнителем обязательств по договору может подтверждаться актом об оказанных услугах либо следовать из указания в судебных актах на участие сотрудников исполнителя (привлеченных им лиц) в судебных процессах по делам клиента и иными доказательствами.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами их обязательств (пункт 4.1).

Партнерство выставило Обществу счета на оплату услуг оказанных за период с декабря 2020 года по март 2022 года на сумму 228 871 рублей. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2020 по 31.12.2022 задолженность Общества в пользу Партнерства составляет 228 871 рублей. Со стороны Общества акт сверки подписан внешним управляющим ФИО3

30.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Невыполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 421, 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2, статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктом 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Коми исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение своих обязательства по договору от 10.12.2020 оказаны юридические услуги.

Из электронных документов, размещенных в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет судом установлено, что по делу № А29-15035/2020 в судебных заседаниях 20.01.2021, 18.02.2021, 07.04.2021, 11.05.2021, 07.06.2021, 02.08.2021, 08.10.2021, 22.11.2021 наряду с руководителем Общества ФИО5 интересы Общества представляли ФИО1, 18.03.2022 - ФИО2 

18.02.2021, 07.04.2021, 11.05.2021, 07.06.2021, 02.08.2021 от ФИО1 в арбитражный суд по делу № А29-15035/2020 поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в котором также были даны пояснения по заявлению о признании Общества несостоятельным (банкротом); были приложены дополнительные документы. 

В соответствии с соглашением о признании обстоятельств от 19.03.2024, заключенным Партнерством и ФИО1, ФИО2, стороны признают, что в процессе исполнения договора от 10.12.2020 Партнерство давало поручения ФИО1 и ФИО2 оказывать юридические услуги Обществу. Стороны признают, что ФИО1, ФИО2 не имеют договорных отношений с Обществом и не имеют самостоятельных требований к Обществу.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что действуя по поручению Партнерства, ФИО1 и ФИО2 представляли интересы Общества в деле о банкротстве Общества, что свидетельствует о том, что Партнерство оказало услуги, предусмотренные договором от 10.12.2020.

Доводы ответчика о том, что договор от 10.12.2020 является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит Уставу Партнерства, нарушает пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора по данному основанию или по какому-либо иному основанию, не установлены. 

Ссылки ответчика на пояснения руководителя Общества ФИО4 о том, что он с Партнерством не знаком, что переговоры по поводу оказания юридических услуг ни с кем не вел, подлежат отклонению, поскольку договор от 10.12.2020 от имени Общества подписан ФИО4 

С заявлением о фальсификации договора в установленном порядке ответчик не обращался.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие первичных документов об оказании услуг само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактическое оказание услуг подтверждается документами по делу № А29-15035/2020.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В данном случае из условий договора от 10.12.2020 не следует, что он заключен для оказания конкретных услуг в определенном объеме, напротив, в договоре предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период.

Таким образом, договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится ежемесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг. Неясности того, является ли договор абонентским, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что договор не имеет сроков исполнения, не принимаются.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что действия представителей только усугубили положение Общества и затянули процедуру банкротства, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. 

Кроме того, Партнерство в лице ФИО1 и ФИО2 оказывало Обществу услуги в течение длительного времени, в большинстве судебных заседании в деле о банкротстве наряду с представителями участвовал руководитель Общества ФИО5 

С требованием о расторжении договора Общество не обращалось, об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ не заявляло.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

Требования в рамках настоящего иска являются текущими.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Партнерства 228 871 рублей долга по оплате услуг за период с декабря 2020 года по март 2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 308 рублей 09 копеек за период с 01.02.2021 по 12.04.2024, а также проценты с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. Поскольку по договору установлена ежемесячная оплата, начисление процентов по истечении месяца является правильным. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2024 по делу №А29-9895/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова