СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-20801/2015

г. Томск

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «ТомНефтеХимСтрой» - ФИО1 (доверенность от 23.06.2016),

от ООО «Томскгазстрой» - ФИО2 (доверенность от 03.04.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (рег. №07АП-4746/2016(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года по делу № А27-20801/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (650000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2016, ходатайству публичного акционерного общества «Томскгазстрой» об отстранении конкурсного управляющего общества, заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» ФИО3 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 07.12.2016, ходатайству публичного акционерного общества «Томскгазстрой», представителя собрания кредиторов ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015г. к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества «Рускит» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-20801/2015. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 22.06.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

11.11.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области от конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» ФИО3 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое 25 октября 2016 года.

14.11.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство конкурсного кредитора должника - публичного акционерного общества «Томскгазстрой» (далее – ПАО «Томскгазстрой») об отстранении конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» ФИО3 Ходатайство мотивировано наличием принятого собранием кредиторов от 25.10.2016г. решением об обращении в суд с данным ходатайством.

Определением суда от 15.12.2016г., после оставления без движения, заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора приняты к производству и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено на 02.02.2017г.

28.12.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области от конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» ФИО3 поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.12.2016г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; о признании неполным составления ФИО3 протокола собрания кредиторов от 25.10.2016 и указании на невнесение в него выступлений участников собрания о существенных нарушениях с ее стороны, как основания отстранения; об обязании конкурсного управляющего ФИО3 в течение 15 дней с даты принятия данного решения предоставить конкурсным кредиторам должника выписки по всем расчетным счетам должника (в том числе закрытым) за период с 01.11.2012 по дату представления сведений.

26.12.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство ПАО «Томскгазстрой» об отстранении конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» ФИО3 Ходатайство мотивировано принятым собранием кредиторов от 07.12.2016г. решением об обращении в суд с данным ходатайством. 

28.12.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» ФИО3 Ходатайство также мотивировано принятым собранием кредиторов от 07.12.2016г. решением об обращении в суд с данным ходатайством.

Определением суда от 29.12.2016г. указанные заявления приняты к производству и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено на 08.02.2017г.

Определением суда от 03.02.2017г. все вышеперечисленные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании 08.02.2017г.

Определением от 16.02.2017г. рассмотрение настоящего обособленного спора отложено на 02.03.2017г. по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3

Указанным определением в этом же заседании назначен к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2017г.) отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.10.2016г. и 07.12.2016г. Удовлетворено ходатайство собрания кредиторов, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд обязал ФИО3 в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «СтройМонтаж». Конкурсным управляющим ООО «СтройМонтаж» утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс».

С вынесенным определением не согласилась арбитражный управляющий                           ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим не надлежаще исполнена обязанность по предоставлению собранию кредиторов выписок по счетам должника, противоречит материалам дела, поскольку кредиторам была предоставлена возможность для ознакомления. Конкурсным управляющим был проведен анализ основных контрагентов должника, однако признаки аффилированности с данными лицами установлены не были. В рамках проведения работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим направлены требования дебиторам о погашении задолженности, с учетом представленных дебиторами документов устанавливалось фактическое состояние дебиторской задолженности, принимались меры по истребованию документов должника у бывшего директора, были поданы иски о взыскании задолженности. В этой связи действия конкурсного управляющего нельзя признать формальными и нарушающими права конкурсных кредиторов. Выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника не подтверждаются материалами дела.

От ПАО «Томскгазстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 16.03.2017г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Томскгазстрой» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ТомНефтеХимСтрой» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что основания для отстранения конкурсного управляющего имелись, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим установлено определением суда от 14.11.2016г.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.10.2016г. и 07.12.2016г., пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы заявителя как лица, участвующего в деле о банкротстве, доказательства того, что решения собрания приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов от 25.10.2016г. и 07.12.2016г. недействительными не имеется.

Удовлетворяя ходатайство собрания кредиторов об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушений ФИО3 требований Закона о банкротстве, нарушения являются существенными, свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем имеются правовые основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Решения собраний кредиторов от 25.10.2016г. и 07.12.2016г., оспариваемые конкурсным управляющим, приняты в пределах предусмотренной законом компетенции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемые решения собраний кредиторов, в том числе об отстранении конкурсного управляющего, приняты в пределах компетенции (статья 12 Закона о банкротстве), при наличии необходимого кворума.

Нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов самого конкурсного управляющего последним не обосновано и не доказано.

Оснований считать данные решения ничтожными (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не усматривается. Злоупотребление правом со стороны кредиторов при принятии обжалуемых решений также не усматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, связанные с процедурой проведения собраний кредиторов, приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения собраний кредиторов ООО «СтройМонтаж» 25.10.2016г. и 07.12.2016г.

Доказательств нарушений прав или законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку документальные доказательства, подтверждающие, что спорные решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы заявителя как лица, участвующего в деле о банкротстве, либо доказательств того, что обжалуемые решения собраний кредиторов от 25.10.2016г. и 07.12.2016г. приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве переделов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлено, оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов от 25.10.2016г. и 07.12.2016г. недействительными не имеется.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй).

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего относится к компетенции арбитражного суда.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии в совокупности двух условий, а именно: наличия ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать свое право, не установлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 №Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих№).

В пункте 10 указанного Информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из материалов дела усматривается, что собраниями кредиторов ООО «СтройМонтаж» от 25.10.2016г. и от 07.12.2016г. приняты решения об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей (том 105 л.д. 46-169, том 142 л.д. 1-6, 67-169, том 143 л.д. 1-169, том 144 л.д. 1-79).

Заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» ФИО3 на основании вышеуказанных решений были поданы в арбитражный суд конкурсным кредитором ПАО «Томскгазстрой» и представителем собрания кредиторов ФИО4, избранным на собрании 07.12.2016г.

Доводы кредиторов в обоснование ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего сводятся к следующему.

Конкурсный управляющий вплоть до 07.12.2015г. уклонялся от представления выписок по расчетным счетам должника, отчета о проделанной работе по истребованию дебиторской задолженности, реестра требований по текущим платежам должника; вся выполненная за истекший период работа по истребованию дебиторской задолженности состоит в составлении списка дебиторской задолженности и направлении дебиторам требований о погашении задолженности, не содержащих необходимых для соблюдения претензионного порядка условий; управляющим не проведен анализ взаимоотношений между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Анжерская нефтегазовая компания» (ООО «АНГК») и причин образования задолженности должника, в то же время не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности ООО «АНГК»; не проведен анализ по наличию аффилированности ООО «СтройМонтаж» с ООО «АНГК» и иными юридическими лицами, принадлежащими группе компаний «Кем-Ойл»; не проведен полноценный правовой анализ сделок на основании выписок по счетам должника, из которых даже при поверхностном анализе усматриваются множественные факты перечисления должником значительных денежных сумм, полученных в качестве займа или аванса, в тот же день различным организациям в качестве выдачи беспроцентных или под небольшой процент займов; не обеспечена сохранность имущества должника; не учтены рекомендации ЗАО «Аудиторская фирма СБ «Эко», изложенные в анализе финансового состояния должника, о необходимости принятия мер по обеспечению надлежащей организации хранения ТМЦ, ввиду чего стоимость запасов уменьшилась с 206 млн. руб. до 38 млн. руб.; отчеты конкурсного управляющего не содержат в полной мере предусмотренных законом сведений. Кроме того, ранее – определением от 14.11.2016г. судом уже была удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При этом кредиторы ссылаются на то, что ни до собраний, ни на собраниях кредиторов, которые были проведены 25.07.2016г., 26.10.2016г., 07.12.2016г., перечисленные документы и документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения, для ознакомления предоставлены не были.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей кредиторами также указано, что один из кредиторов –                                    ООО «ТомНефтьХимСтрой» обращался к управляющему с требованием предоставить сведения ИФНС об открытых/закрытых счетах, выписку о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО «СтройМонтаж» (в том числе закрытым) за период с 01.11.2012 по дату предоставления сведений еще в августе 2016 года.

Возражая на данные доводы представитель конкурсного управляющего пояснил, что запрос ООО «ТомНефтьХимСтрой» ФИО3 не получала, в уведомлении о вручении № 63406252386807 за нее расписалось иное лицо, и кредитором не доказано, что в почтовом отправлении находился именно данный запрос.

Суд первой инстанции правомерно не принял данные доводы, поскольку факт обращения кредитора к управляющему подтвержден документально (том 146, л.д. 25-27). Почтовое отправление направлено по адресу, указанному в определении об утверждении конкурсного управляющего и указываемому во всех документах самим управляющим. Управляющий обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по этому адресу. В уведомлении указаны ФИО конкурсного управляющего и стоит подпись. Как письменное доказательство по делу данное уведомление о вручении в установленном процессуальном порядке конкурсным управляющем не оспорено.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения своих обязанностей.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий подконтролен собранию кредиторов. С целью осуществления такого контроля он представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов не только сам отчет о своей деятельности, но и все документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

С учетом того, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан представлять собранию кредиторов по его требованию либо по требованию отдельного кредитора, также и документацию, касающуюся деятельности должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выразившемся в непредставлении собранию кредиторов выписок по счетам должника, учитывая, что кредиторы обращались к управляющему с таким требованием, в оставлении без внимания соответствующего требования ООО «ТомНефтьХимСтрой». Тем более, что кредиторы не имеют возможности самостоятельно получить сведения об открытых и закрытых счетах должника, выписки о движении денежных средств по ним.

Длительное игнорирование конкурсным управляющим (с августа 2015 года) данных требований кредиторов при одновременном не проведении им собственного анализа, с учетом доводов кредиторов, лишает их возможности самостоятельно проанализировать и оспорить сделки должника, влечет истечение сроков исковой давности, утрату возможности пополнения конкурсной массы.

При этом доводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков аффилированности должника с основными контрагентами, в частности, с ООО «АНГК», об отсутствии фактов незаконного выведения денежных средств ООО «СтройМонтаж», ничем не подтверждены, основаны на субъективном мнении заявителя. Какое-либо заключение по данным обстоятельствам в материалах дела отсутствует, собранию кредиторов не предоставлялось, в рамках рассмотрения настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не представлено.

В этой связи довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим был проведен анализ основных контрагентов должника, однако признаки аффилированности с данными лицами установлены не были, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы кредиторов о том, что к работе по истребованию дебиторской задолженности конкурсный управляющий подошел формально, ограничившись направлением требований о погашении задолженности (т. 146 л.д. 89-150, т. 159 л.д. 1-38). Требования направлялись даже ликвидированным дебиторам (например, т. 138 л.д. 155), хотя о факте ликвидации было известно с момента проведения финансового анализа (т. 138 л.д. 101).

Суд первой инстанции установил, что на требование кредиторов обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности и взыскания имущественного ущерба с руководителей ликвидированных контрагентов-дебиторов, которым должником перечислялись денежные средства в значительном размере в отсутствие на это оснований, конкурсный управляющий не отреагировал, мотивированного обоснования своей позиции не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках проведения работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим были поданы иски о взыскании задолженности, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в подтверждение данного довода представлены копии исковых заявлений, датированных февралем 2017 года (т. 159 л.д. 61-64), то есть уже в ходе рассмотрения ходатайств об отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего кредиторы также указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что согласно анализу финансового состояния должника, составленному ЗАО «Аудиторская фирма СБ «Эко» (т. 138 л.д. 99-100), хранение ТМЦ должника на территории строящихся объектов осуществляется на складах должника, часть ценностей хранится вне огороженного склада. При этом хранение организовано таким образом, что доступ к данным складам открыт, и под охрану ценности не сдаются. Ценностями, находящимися вне склада, могут воспользоваться любые иные организации, находящиеся на территории строящегося объекта. 

Поскольку ФИО3, ранее исполнявшая обязанности временного управляющего должника, сама представила указанный анализ в материалы дела, о его содержании ей было известно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах после своего утверждения конкурсным управляющим ФИО3 должна была незамедлительно принять меры к обеспечению сохранности имущества должника.

Однако в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 17.10.2016 (т. 142  л.д. 11), от 30.11.2016 (т. 144 л.д. 102, на обороте), от 23.01.2017 (т. 138 л.д. 151) ТМЦ продолжали находиться на территории предприятий, где должник осуществлял строительные работы, а именно: на территории ООО «АНГК» и на территории площадки ООО «РСУ-10».

Из этого же финансового анализа следует, что по состоянию на 31.12.2015 сумма запасов ООО «СтройМонтаж» составляла 206 838 000 рублей (т. 138 л.д. 117).

В то же время в результате инвентаризации выявлено имущество (ТМЦ) на сумму 35 092 179,29 рублей (т. 138 л.д. 153-167).

Конкурсный управляющий указывает, что только это имущество было ему передано бывшим руководителем должника по акту от 05.12.2016 (т. 159 л.д. 76-80), иное имущество не передавалось.

Согласно материалам дела на хранение обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Диапазон» по договору от 05.12.2016 с дополнительным соглашением № 1 было передано имущество на сумму 26 883 494,30 рублей (т. 159 л.д. 66-75); местом хранения определено: 

<

...>.

Из представленных документов следует, что с требованием о передаче имущества конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю еще 11.07.2016 (т. 159 л.д. 81).

Однако имущество было передано только 05.12.2016. При этом стоимость фактически переданного имущества существенно меньше числившегося по данным бухучета на 31.12.2015, правильность ведения которого проверена аудитором.

Однако в период с 11.07.2016 по 05.12.2016 никаких мер по обеспечению сохранности имущества конкурсным управляющим предпринято не было, иного материалы дела не содержат. С требованием о выдаче исполнительного листа на передачу бывшим руководителем документации, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий обратился в суд только 23.11.2016 (соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел).

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника не подтверждаются материалами дела, ничем не подтвержден, опровергается материалам дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Перечисленные выше обстоятельства являются достаточными для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, ранее в рамках данного дела о банкротстве определением суда от 14.11.2016г. (не обжаловалось, вступило в законную силу) уже была удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Установив, что допущенные арбитражным управляющим ФИО3 нарушения являются существенными, множественными, позволяющими кредиторам общества усомниться в компетентности конкурсного управляющего, характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж», в связи с чем ходатайства ПАО «Томскгазстрой», представителя собрания кредиторов ФИО4, основанные на решениях собраний кредиторов должника от 25.10.2016г. и от 07.12.2016г., удовлетворены судом правомерно.

Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

На собрании кредиторов должника от 07.12.2016г. по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, большинством голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, было принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанное решение собрания кредиторов не оспаривалось, недействительным в установленном порядке не признано, принято в пределах компетенции собрания, при наличии необходимого кворума.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия кандидатуры ФИО5 установленным требованиям Закона о банкротстве или наличия обстоятельств, препятствующих его утверждению, суду не представлено.

Установив, что предложенная кандидатура ФИО5 соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим ООО «СтройМонтаж» и обязал арбитражного управляющего ФИО3 в трехдневный срок с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО5 обеспечить передачу ему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «СтройМонтаж» согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию арбитражного управляющего ФИО3 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года по делу № А27-20801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова