﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-257/2019

14 июня 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» Лагутиной Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018 (судья Илюшкина Т.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу №  А04-3097/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания»                        Лагутиной Ирины Васильевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (ОГРН 1092813000785, ИНН 2806007132,                     место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск,                                ул. Милицейская 24, оф. 2) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей»                              (ОГРН 1092813000917, ИНН 2806007213); Министерство ЖКХ по Амурской области 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания»                                    (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы 48, оф. 1)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – ООО «РУК», должник)  по заявлению акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (далее – АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»).

Определением от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 ООО «РУК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «РУК» Лагутина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила, учетом принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений, просила признать  недействительными сделки по перечислению средств должника и применить последствия недействительности сделок:

 - сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – «РКЦ») в счет оплаты по договору на очистку придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.08.2013 № 10 за ООО «РУК» денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (далее – «ЖЭУ») в период с 28.10.2016 по 15.03.2017 в общей сумме 3 030 459, 20 руб.; применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «ЖЭУ» в пользу ООО «РУК» денежные средства в размере 3 030 459, 20 руб. и восстановить ООО «ЖЭУ» право требования к ООО «РУК» в указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительным сделкам;

- сделки по перечислению ООО «РКЦ» в счет оплаты по договору  на очистку придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.08.2013 № 10 за ООО «РУК» денежных средств на расчетный счет ООО «ЖЭУ» в период с 14.04.2017 по 31.05.2017 в общей сумме 2 572 922,38 руб.; применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «ЖЭУ» в пользу ООО «РУК» денежные средства в размере 2 572 922,38 руб. и восстановить ООО «ЖЭУ» право требования к ООО «РУК» в указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученное по недействительным сделкам.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РКЦ», Министерство ЖКХ по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО «РУК»                                         Лагутина И.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность была погашена в отношении контрагентов, которые могут быть отнесены к заинтересованным по отношению к ООО «РУК» лицам по причине наличия родственных связей между учредителями данных организаций. Обращает внимание суда, что должник является лицом, предоставляющим потребителям - физическим лицам коммунальные услуги, а не представителем потребителей (в данном случае - граждан) с поставщиками коммунальных ресурсов, поскольку в силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят непосредственно управляющей организации и при отсутствии агентского договора с ООО «РКЦ» спорные денежные средства потребителей, проживающих в находящихся в управлении ООО «РУК» домах, за оказанные коммунальные и жилищные услуги поступали бы непосредственно должнику и тот факт, что поступающие от потребителей денежные средства носят целевой характер, не свидетельствует о том, что они не подлежат включению в конкурсную массу. Указывает на то, что все перечисления ООО «РКЦ» осуществлялись в соответствии с письмами ООО «РУК». Настаивает, что денежные средства, перечисленные по оспариваемым платежам, принадлежали ООО «РУК». Полагает, что схема расчетов через агента позволяет недобросовестным управляющим организациям осуществлять платежи в адрес РСО и иных контрагентов по своему усмотрению, отдавая предпочтение тому либо иному контрагенту в ущерб иных кредиторов, что в данном случае и имело место быть, поскольку ООО «РУК» полностью погашена задолженность перед ООО «ЖЭУ» по договору от 01.08.2013  № 10 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, но при этом имеется непогашенная задолженность за этот же период перед                               ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» и АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский». Обращает внимание суда на то, что согласно документам, представленным ООО «РКЦ», у населения имелась задолженность по очистке придомовых контейнерных площадок, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов перед ООО «РУК» по состоянию на 31.05.2017 в размере 2 222 661,21 руб. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика и третьих лиц и выводы судов о том, что на перечисление денежных средств в ООО «ЖЭУ» были направлены денежные средства, которые и причитались данной организации, как собранные с населения г. Райчихинска, за оказанные ООО «ЖЭУ» услуги. И, наоборот, подтверждают доводы конкурсного управляющего должником, что в данном случае, поступающие от населения денежные средства, полагающиеся к перечислению в ООО «РУК» подлежали распределению между его кредиторами с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения их требований, и доказывают, что оспариваемые платежи нельзя отнести к платежам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что спорные платежи произведены в периоды с 28.10.2017 по 15.03.2017 и с 14.04.2017 по 31.05.2017, то есть в шестимесячный период, предшествующий поступлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и   после  его  принятия.  Указывает, что поскольку на дату совершения платежей в пользу ООО «ЖЭУ» в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в третью очередь реестра требований должника, у ООО «РУК» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, то данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЖЭУ» перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 производство по кассационной жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и возобновлено определением от 20.05.2019, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 11.06.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РУК» осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (управляющая компания).

Между ООО «РУК» (заказчик) и ООО «ЖЭУ» (подрядчик) 01.08.2013 заключен договор № 10 на оказание услуг по очистке придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. 

На основании пунктов 4.1 и 4.1.1 договора, оплата за фактически выполненные работы и оказанные услуги заказчик производит ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет подрядчика или за наличный расчет в кассу подрядчика.

Расчетный период времени, за который должны быть учтены и оплачены оказанные услуги по очистке придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов - один месяц (пункт 4.1.2).

ООО «РУК» приняло на себя обязательства по своевременной оплате полученных от ООО «ЖЭУ» услуг по очистке придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Между ООО «РКЦ» (агент) и ООО «РУК» (принципал) 01.02.2014 заключен агентский договор № 32 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора, агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора.

Из условий раздела 3 агентского договора следует, что ООО «РКЦ», в числе прочего, осуществляет ежедневно перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков ООО «РУК» в соответствии с договором, либо на расчетные счета третьих лиц поставщиков принципала согласно уведомлений поставщиков принципала; осуществляет распределение между РСО денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за коммунальные услуги; осуществляет распределение между поставщиками жилищных услуг денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за жилое помещение и прочие услуги.

Согласно пункту 4.1 агентского договора принципал  для выполнения возложенных на него обязанностей агентом предоставляет последнему лишь необходимую информацию (о собственниках и нанимателях жилых помещений, арендаторах нежилых помещений и др.), необходимую для расчета платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги и формирования счетов.

В период от двух до четырех месяцев, предшествующих дате принятия судом заявления о признании ООО «РУК» несостоятельным банкротом, в течение одного месяца, предшествующего дате принятия судом заявления и после принятия судом заявления ООО «РКЦ» производило перечисление денежных средств в пользу ООО «ЖЭУ» за ООО «РУК» по договору от 01.08.2013 № 10 в счет погашения задолженности последнего. Всего перечислено по указанным в заявлении счетам-фактурам: в период от двух до четырех месяцев, предшествующий дате принятия судом заявления -                                              3 030 459, 20 руб.; в течение одного месяца, предшествующего дате принятия судом заявления и после принятия судом заявления - 2 572 922, 38 руб. 

Полагая, что указанные платежи являются сделками с оказанием предпочтения, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые платежи, с учетом даты их совершения, подпадают под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций признали не доказанным материалами дела совершение оспариваемых сделок (перечисление денежных средств) за счет имущества должника.

При этом суды исходили из того, что, перечисленные ООО «РКЦ» денежные средства в пользу ООО «ЖЭУ» получены от потребителей коммунальных ресурсов МКД, находившихся под управлением ООО «РУК», и эти перечисления производились с целью погашения задолженности за услуги, фактически оказанные потребителям.

Кроме того, судами установлено, что спорные платежи осуществлены за счет денежных средств, поступивших от физических лиц, которые производили оплату за соответствующие жилищные услуги, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «РКЦ».

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967, согласно которой должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей, указал, что применительно к настоящему спору посредническая функция управляющей компании заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, на что ссылается конкурсный управляющий, а в обеспечение осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

Суды двух инстанций, установив, что денежные средства, поступившие ООО «ЖЭУ» от собственников помещений в многоквартирном жилом доме через ООО «РКЦ» носили целевой характер, не предназначались ООО «РУК» и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, отказали в признании недействительными оспариваемых платежей как сделок, совершенных  не за счет имущества должника, применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок с предпочтением по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, прежде всего защищает от преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, не допускает оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, препятствует обходу установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что сделка была совершена именно за счет должника, и она отвечает условиям, необходимым для признания ее недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены не должником и не за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 9 Правил № 354 предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009                  № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед лицом, оказавшим услугу.

В рассматриваемом споре ООО «РУК» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении МКД.

Выполненные работы по очистке придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов осуществлялись во исполнение условий договора от 01.08.2013.

Введение процедуры банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий, в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В то же время пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, возможность отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, влечет возможность применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязательному установлению подлежит тот факт, что оспариваемые платежи нарушили правила очередности и пропорциональности, установленные статьей 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ООО «РУК» следует, что конкурсными кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации.

Стороны оспариваемой сделки были связаны определенными обязательствами, по которым должником через ООО «РКЦ» осуществлялись периодические расчеты, с учетом имеющихся финансовых ресурсов и периодов возникновения обязательств.

Сведений либо документов, подтверждающих то, что в составе платежей, принятых ООО «ЖЭУ», имелись платежи потребителей за иные коммунальные ресурсы, в материалы дела не представлено; все спорные перечисления имеют целевое назначение - конкретная коммунальная услуга, с указанием договора и счета-фактуры.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены письма ООО «РУК», адресованные ООО «РКЦ» с просьбой перечислить денежные средства различным организациям, в том числе ресурсоснабжающим организациям за оказанные коммунальные услуги, не изменяет целевое назначение платежей, произведенных за счет денежных средств потребителей услуг многоквартирных домов.

При этом суд округа принимает во внимание общедоступные сведения, содержащиеся в информационной системе «Картотека арбитражный дел» в сети «Интернет» по делу о банкротстве ООО «РУК», согласно которым конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению ООО «РКЦ» денежных средств за общество не только в адрес ООО «ЖЭУ», но и в адрес ряда ресурсоснабжающих организаций, следовательно, спорные перечисления являлись частью платежей за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги  потребителям, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые платежи совершались ООО «РКЦ» в пользу ООО «ЖЭУ» в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, учитывая совершение отдельных платежей по длящимся и исполненным обязательствам в рамках встречного предоставления, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, указанные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что такие выводы уже приводились в иных судебных актах по аналогичным обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве, которые обжаловались конкурсным управляющим в порядке статьи 291.1 АПК РФ. Отказывая в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд Российской Федерации указал в определениях от 12.04.2019 № 303-ЭС19-3370, № 303-ЭС19-3370(2) на то, что в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суды отметили, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признаки совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов судами не установлены и конкурсным управляющим об этом не указывается, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В этой связи оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенном обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №  А04-3097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	И.В. Лазарева