АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214715/23

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.  

при участии в судебном заседании: от ООО «ТМ-Групп» - ФИО1, дов. от 01.12.2022 

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы –  ФИО2, дов. от 08.11.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ТМ-Групп»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по иску ООО «ТМ-Групп» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Групп» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы (далее - Фонд) о признании решения Фонда об одностороннем отказе от  

исполнения договора от 11.01.2022 № ПКР-008998-21 от 18.08.2023  недействительным.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2024, в иске отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «ТМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 и принять новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу  не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Общества поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые  судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска. Представитель Фонда возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2022 между  Фондом и Обществом заключен договор № ПКР-008998-21 на выполнение работ  по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего  имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, Крупской ул.  8 к. 1. По договору ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство  в соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к договору) своими  силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за  свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и  оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной  документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее -  работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ  (приложение № 1 к договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным  перечнем (приложение № 2 к договору), (далее -объект/объекты), включая  разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы  проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом  объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение  недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной  документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной  документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту  приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов)  по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в  течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.  Ответчик принимает надлежащим образом выполненные истцом работы и  оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Как указал истец, Обществом 29.08.2022 получено уведомление № ФКР- ПИР-4401/23 от 22.08.2023 об одностороннем отказе ответчика от исполнения  договора, с приложением решения об одностороннем отказе заказчика от  исполнения договора от 11.01.2022 № ПКР-008998-21 от 18.08.2023 на  

основании пункта 14.7.6 договора «нарушение генподрядчиком сроков  выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов».  

Ответчиком на основании пункта 12.7.12 договора в связи с досрочным  расторжением договора наложен штраф на истца в размере 10% стоимости  договора, что составило 7 873 336,51 руб. По мнению истца, решение ответчика  об одностороннем расторжении договора неправомерно, так как на дату его  принятия договор уже прекратил свое действие по инициативе Общества. Как  указал истец, Фондом неоднократно были нарушены обязательства по договору в  части выплаты аванса, что повлекло для Общества негативные последствия в  ходе исполнения договора.  

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя  обязательство по выплате аванса при условии предоставления истцом  банковской гарантии в качестве обеспечения надлежащего исполнения  обязательств последнего по договору. Пунктом 10.2 договора установлено, что в  случае, если истец претендует на получение аванса, на цели, установленные  пунктом 1 приложения № 13 к договору, то в качестве обеспечения надлежащего  исполнения обязательств по договору истец предоставляет ответчику  банковскую гарантию в размере 30% от начальной максимальной цены договора.  

Истец указал, что Обществом обязательства по предоставлению банковской  гарантии исполнены, ответчику предоставлена банковская гарантия № 15-01-152021/068965-и, выданная АО «ОТП Банк» 29.12.2021, на сумму 21 993 505, 23  руб., что составило 30% от цены договора.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора авансовый платеж предоставляется  поэтапно при соблюдении условий выплаты аванса, установленных  приложением № 13 к настоящему договору: 1 этап в размере стоимости  прохождения государственной экспертизы, но не более 10% от цены договора  после согласования проектной документации, в соответствии с п.7.2 настоящего  договора, и при условии представления договора на проведение государственной  экспертизы проектной документации; 2 этап в размере 30% от цены договора за  вычетом стоимости работ по разработке проектной документации по  

капитальному ремонту общего имущества и при условии подписания акта  приемки выполненных работ по разработке проектной документации.  

Согласно пункту 1 приложения № 13 к договору аванс выплачивается на  следующие цели: оплата прохождения государственной экспертизы проектной  документации; закупка строительных материалов и оборудования для  выполнения договора; мобилизация строительного комплекса (строительные  городки, транспортировка рабочих на место проведения строительных работ,  организация рабочей площадки с возведением ограждений и подключение к  необходимым для работ коммуникациям, мобилизация строительной техники,  размещение работников) по объектам в соответствии с графиками производства  работ; НДС с предоставленного аванса.  

Договор возмездного оказания услуг № Г/1157 на проведение  государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий объекта «Капитальный ремонт многоквартирного дома  (корректировка)», расположенного по адресу: улица Крупской, д. 8, к. 1,  Ломоносовский район Юго-Западного административного округа города  Москвы, заключен истцом 27.04.2022. Оплату услуг на проведение  государственной экспертизы в размере 257 646,43 руб. истец произвел  27.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 70 от 27.04.2022.  Истец указал, что работы по разработке проектной документации выполнены  истцом 10.06.2022, что подтверждается актом приемки выполненных работ по  разработке проектной документации № 034214-22 (по договору ПКР-008998-21  от 11.01.2022). Также истец указал, что выплата аванса была произведена  ответчиком двумя платежами: 1-й платеж на сумму 13 923 862 руб. произведен  03.06.2022 на основании счета № 12 от 06.05.2022, что подтверждается  платежным поручением № 24527 от 02.06.2022 (по мнению истца, первый  авансовый платеж по договору произведен ответчиком только с просрочкой в 28  календарных дней); 2-й платеж на сумму 5 708 468 руб. произведен 07.09.2022 на  основании счета № 12 от 06.05.2022, что подтверждается платежным  поручением № 48245 от 06.09.2022 (по мнению истца, второй авансовый платеж  по договору произведен с просрочкой в 43 календарных дня).  

Как указал истец, в результате нарушения сроков выплаты аванса, истец  был вынужден изыскивать денежные средства на финансирование работ по  договору, в связи с чем, имела место вынужденная приостановка работ по  договору в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты  выполненных работ, истец 15.08.2023 принял решение об одностороннем  расторжении договора на основании пункта 4.8.1 договора «систематическое (2 и  более раз) нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ».  

В соответствии с пунктом 14.14 договора решение истца об одностороннем  расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 14.8 договора, в  течение одного дня (без учета выходных и праздничных дней), следующего за  датой принятия этого решения, направляется заказчику нарочным или по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре.  Решение истца об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и  договор признается расторгнутым через 3 дня (без учета выходных и  праздничных дней) с даты надлежащего уведомления истцом ответчика об  одностороннем расторжении договора. Датой надлежащего уведомления  ответчика об одностороннем расторжении договора признается дата получения  истцом подтверждения о вручении заказчику решения об одностороннем  расторжении договора. Согласно пункту 18.6 договора уведомления  (предложения) о расторжении договора направляются только заказным или  ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых  операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу (раздел 21  настоящего договора), либо вручаются под расписку уполномоченному лицу  адресата. Уведомление исх. № 175 от 16.08.2023 об одностороннем расторжении  договора направлено заказчику 16.08.2023, что подтверждается описью  вложения и почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 11901986209295 почтовое  отправление вручено адресату 21.08.2023. Таким образом, по мнению истца, на  основании пункта 14.14 договор был расторгнут истцом 24.08.2023. При этом,  как указал истец, решение ответчика об одностороннем расторжении направлено  

22.08.2023, в связи с чем, при других обстоятельствах договор мог бы быть  признан расторгнутым с 12.09.2023.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались  положениями статей 8, 12, 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 715, 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованно исходили из  следующего.  

Так, суды приняли во внимание, что Заказчиком 18.08.2023 было принято  решение об одностороннем расторжении договора по причине нарушения  генподрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждается актами  фиксации договорных нарушений от 13.07.2023, от 27.07.2023. При этом Актом  фиксации от 27.07.2023 зафиксирована просрочка 287 дней по ремонту  электроснабжения, фасада, подъездов (по каждой из систем).  

В соответствии с пунктом 14.7.6 договора нарушение генподрядчиком  сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из  объектов является основанием для одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора. Согласно пункту 14.12 договора решение заказчика об  одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается  расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты  направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.  

Установив данные обстоятельства и оценив представленные  доказательства, суды пришли к выводу о том, что отказ Фонда от договора  осуществлен на основании пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и  пункта 14.7.6. договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков  выполнения работ, а поскольку сроки выполнения работ являются  существенным условием договора подряда (статья 708 ГК РФ), в связи с чем, их  нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора (пункт  2 статьи 450 ГК РФ).  

Доводы истца о том, что ответчиком неоднократно были нарушены  обязательства по договору в части выплаты аванса, что повлекло для истца  негативные последствия в ходе исполнения договора, рассмотрены судами и  

отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что договором предусмотрено  выполнение работ генподрядчиком в соответствии с графиком производства  работ, а не с даты авансирования (пункты 4.2, 4.2.1 договора).  

Довод истца о том, что ответчиком неоднократно были нарушены  обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, рассмотрены  судами и отклонены исходя из следующего.  

Так, судами принято во внимание, что согласно пункту 3.5. договора оплата  выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному  ремонту общего имущества по настоящему договору производится заказчиком с  зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных  работ в течение 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) после  предоставления генподрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с п.  1.3 настоящего договора и при условии выполнения требования,  предусмотренного п. 3.8 настоящего договора, акта приемки выполненных работ  по разработке проектной документации, счета, счета-фактуры. Справки о  стоимости выполненных работ и затрат. Пометки, исправления, подчистки не  допускаются, такие документы юридической силы не имеют.  

При этом судами учтено, что счет № 15 на оплату выполненных работ по  разработке проектной документации от 11.07.2022, был оплачен 27.07.2022,  соответственно, суды пришли к выводу о том, что просрочка со стороны  ответчика отсутствует.  

Согласно пункту 3.6 договора оплата выполненных работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах по настоящему договору  производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса  пропорционально стоимости выполненных работ в течение 15 дней (без учета  выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком  надлежаще оформленных в соответствии с пунктами 1.8, 3.7 настоящего  договора и при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 3.8  настоящего договора, акта приемки выполненных работ по элементу (системе  здания), счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также  

договора страхования гражданской ответственности рисков, указанных в пункте  1.3 требований к страховым организациям и договору страхования (приложение   № 14 к настоящему договору). Пометки, исправления, подчистки не  допускаются, такие документы юридической силы не имеют.  

Судами установлено, что счет № 11 на оплату выполненных работ по  ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу  собственников помещений от 13.06.2023, был оплачен 15.06.2023,  соответственно, суды пришли к выводу о том, что просрочка отсутствует. Счет   № 12 на оплату выполненных работ по ремонту крыши от 13.06.2023, был  оплачен 15.06.2023, соответственно, суды пришли к выводу о том, что просрочка  отсутствует.  

Таким образом, установив, что основания для расторжения договора у  Общества отсутствовали, при этом документально подтвержденные доводы  Фонда в части нарушения самим Обществом сроков выполнения работ, что  обусловило вынесение Фондом оспариваемого отказа, документально не  опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  считать односторонний отказ Фонда от договора незаконным и правомерно  отказали в иске.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  

применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А40214715/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: Е.Ю. Воронина   Е.Г. Каденкова