АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-4488/2018

г. Калуга

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена 20.05.2019.  Постановление в полном объёме изготовлено 21.05.2019.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи В.В. Циплякова  судей Л.А. Крыжской   Л.В. Леоновой  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Благотворительного фонда историко-культурного развития города «35-я  береговая батарея» на определение Арбитражного суда города Севастополя  от 24.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А84-4488/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – истец, правительство) обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с исковым заявлением об обязании Благотворительного фонда  историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, фонд), общества с ограниченной  ответственностью «Акра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ООО «Акра») и общества с ограниченно ответственностью «Охранное  предприятие «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО  «ОП «Рубеж») устранить препятствия в пользовании земельными участками  с кадастровым номером 91:03:001006:2070 общей площадью 13 291 кв.м,  с кадастровым номером 91:03:001006:64 общей площадью 1 259 кв.м,  с кадастровым номером 91:03:001006:2514 общей площадью 691 кв.м,  земельным участком площадью 63,09 кв.м, находящимися в государственной  

собственности города Севастополя, об устранении последствий нарушения  прав города федерального значения Севастополя.  

Одновременно при подаче искового заявления Правительство  Севастополя заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Благотворительному фонду историко-культурного развития города «35-я  береговая батарея» и иным лицам выполнять строительно-монтажные и  земляные работы на земельных участках: с кадастровым номером  91:03:001006:2070 общей площадью 13 291 кв. м, с кадастровым номером  91:03:001006:64 общей площадью 1 259 кв.м, с кадастровым номером  91:03:001006:2514 общей площадью 691 кв.м, земельном участке площадью  63,09 кв.м, находящихся в государственной собственности города  Севастополя, до вступления в силу судебного акта по существу спора.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018  (судья А.Ю. Смоляков), оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  (ФИО1, ФИО2, ФИО3), заявление правительства  об обеспечении иска удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2019 в  одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №№ А84- 4488/2018, А84-4963/2018, делу присвоен номер А84-4488/2018.  

 Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2019, отказано в удовлетворении заявления  фонда о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГБУ «Парки и  скверы» препятствовать БФ ИКР «35-я береговая батарея» и/или  привлекаемым им третьим лицам осуществлять выполнение работ по  строительству и реконструкции объектов капитального строительства на  территории Матросского бульвара до момента вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, фонд обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  города Севастополя от 24.12.2018 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 отменить, разрешить  вопрос по существу, отказать правительству в принятии мер по обеспечению  иска.  

Заявитель жалобы указывает, что испрашиваемые правительством  меры не связаны с предметом заявленных исковых требований. По мнению  кассатора, утверждая о необходимости принятия обеспечительных мер,  правительство не обращает внимания на то, что в соответствии с условиями  договора, заключенного между ГБУ «Парки и скверы» и фондом,  предметом договора является, в том числе, реконструкция объектов, а  демонтаж является одним из обязательных этапов реконструкции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о  принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций в  соответствии с положениями статей 90, 91, 92, АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55),  обоснованно исходили из следующего.  

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование  об устранении препятствий в пользовании земельными участками.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец  ссылался на то, что в процессе рассмотрения спора ответчиками могут быть  совершены действия, которые могут впоследствии затруднить исполнение  вынесенного судебного акта, а также причинить значительный ущерб  заявителю.  

В ходе обследования территории «Матросский бульвар»  Департаментом по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя установлено, что работы на объекте ответчиком начаты в  отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объектов  капитального строительства, а также выявлено, что был произведен снос  объектов, находящихся в собственности города Севастополя.  

До настоящего времени строительные работы не прекращены. 

Кроме того, заявитель полагает, что продолжение работ создает угрозу  повреждения или утраты объектов культурного наследия, расположенных в  границах указанных земельных участков.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения  заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный  ущерб заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10  постановления Пленума № 55, суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом, заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер конкретными  свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и  представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон.  

Как указали суды, обращаясь в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер, истец ссылался на следующие обстоятельства.  

В собственности города Севастополя находится следующее имущество:  земельный участок с кадастровым номером 91:03:001006:2070,  расположенный по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, Матросский  бульвар, площадь 13 291 кв.м, категория земель «земли населенных  пунктов», вид разрешенного использования – «земельные участки  (территории) общего пользования»; сооружение (убежище), кадастровый  номер 91:03:001002:598, площадью 173 кв.м, расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 91:03:001006:2070; здание (летний  

кинотеатр), кадастровый номер 91:03:001002:599, площадью 615 кв.м,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером  91:03:001006:2070; здание (учебно-курсовая сеть), кадастровый номер  91:03:001002:595, площадью 324 кв.м, расположенное на земельном участке  с кадастровым номером 91:03:001006:2070; здание (туалет), кадастровый  номер 91:03:001002:597, площадью 33 кв.м, расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 91:03:001006:2070; здание (склад),  кадастровый номер 91:03:001002:596, площадью 11 кв.м, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 91:03:001006:2070; здание  (буфет), кадастровый номер 91:03:001006:2088, площадью 50 кв.м,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером  91:03:001006:2070.  

Земельный участок с кадастровым номером 91:03:001006:2070 передан  на праве постоянного бессрочного пользования Государственному  бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы», названые  объекты капитального строительства переданы на праве оперативного  управления ГБУ «Парки и скверы».  

На территории Матросского бульвара (земельный участок с  кадастровым номером 91:03:001006:2070) находятся также следующие  объекты культурного наследия регионального значения:  

«Памятник герою русско-турецкой войны 1828-1829 годов  ФИО4» (отнесен к объектам культурного наследия регионального  значения постановлением Правительства Севастополя от 09.02.2017 № 98-  ПП) под № 137;  

«Памятник в честь 100-летия изобретения радио ФИО5»  (отнесен к объектам культурного наследия регионального значения  постановлением Правительства Севастополя от 09.02.2017 № 98-ПП) под   № 130.  

Между ГБУ «Парки и скверы» и фондом 23.06.2017 заключен договор  по проведению открытого конкурса на определение организатора  мероприятий по разработке проектно-сметной документации на выполнение  работ по строительству «Матросского бульвара» и выполнение работ по  строительству и реконструкции объектов капитального строительства;  06.06.2017 между фондом и ООО «Акра» (подрядчик) заключен договор  подряда № 21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства  по благоустройству территории «Матросский бульвар» с реконструкцией  объектов капитального строительства.  

По результатам проверочных мероприятий и обследования,  проведенных Департаментом по имущественным и земельным отношениям,  установлено, что в нарушение условий заключенных договоров работы по  строительству и реконструкции «Матросского бульвара» начаты в отсутствие  утвержденной проектной документации и разрешения на строительство  объекта, а также выявлен снос недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности города Севастополя, а именно: здания  

(летний кинотеатр) с кадастровым номером 91:03:001002:599, здания  (учебно-курсовая сеть) с кадастровым номером 91:03:001002:595, здания  (туалет) с кадастровым номером 91:03:001002:597, здания (склад) с  кадастровым номером 91:03:001002:596, здания (буфет) с кадастровым  номером 91:03:001006:2088, а также большого фонтана, малого фонтана,  аллеи электрических фонарей.  

Вместе с тем, снос указанных объектов государственной собственности  осуществлен без соответствующих уведомлений и согласия органа,  реализующего полномочия собственника государственного имущества, на  списание объектов.  

При проведении контрольных мероприятий Департаментом по  земельным и имущественным отношениям города Севастополя установлено,  что для осуществления строительства используется площадь земельного  участка 9 248,21 кв.м, из которых: 240,31 кв.м составляет площадь  земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером  91:03:001006:64, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 259 кв.м; 461,71 кв.м – составляет площадь  земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером  91:03:001006:2514, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе  летнего кинотеатра Матросского бульвара и Синопского спуска, площадью  691 кв.м; 63,09 кв.м, составляет площадь земельного участка свободного от  прав третьих лиц, относящегося к землям государственной собственности  города Севастополя.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что истребуемая  правительством обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер и предотвратит нарушение публичных интересов,  принятие данной меры предусмотрено законом.  

С учетом предмета иска, суды верно указали, что обеспечительные  меры, принятые с целью запрета совершать строительно-монтажные и  земляные работы на вышеуказанных земельных участках, направлены на  поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора,  и их непринятие может привести к тому, что исполнение решения в случае  удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  положения статей 9, 65 АПК РФ, оценивая степень взаимосвязи истребуемых  заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их  соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения  судебного акта, установив наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам на дату рассмотрения заявления о  

принятии обеспечительных мер.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  результат рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами  имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их  основе, в данном случае о наличии оснований для принятия обеспечительных  мер в рамках дела, достаточным основанием для отмены состоявшихся по  делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора  по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств,  установленных судами фактических обстоятельств и положенных в  обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не  установлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата  государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемые судебные  акты, уплаченная платежным поручением от 11.03.2019 № 37  государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2019 по делу № А84-4488/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

 2. Возвратить Благотворительному фонду историко-культурного  развития города «35-я береговая батарея» из федерального бюджета 3 000  (три тысячи) рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ципляков  

Судьи Л.А. Крыжская  

 Л.В. Леонова