АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6661/16 

Екатеринбург 

19 октября 2018 г. Дело № А60-26549/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, Банк)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018  по делу № А60-26549/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного  управляющего Серкова Н.В. – Костин А.А. (доверенность от 15.01.2018);  Сбербанка России – Голоднов А.Н. (доверенность от 14.10.2016).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015  общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани»  (далее – общество «ХК «Грани», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда первой инстанции от 21.01.2016 конкурсным  управляющим должника утвержден Серков Никифор Викторович.  

Конкурсный управляющий Серков Н.В. обратился 09.04.2018  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  ничтожным и отзыве исполнительного листа от 15.03.2018 ФС № 02619577,  выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 01.11.2017 по настоящему делу.  

Также конкурсный управляющий Серков Н.В. обратился 26.04.2018  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении  исполнительного производства № 18337/18/66001-ИП, возбужденного  на основании вышеназванного исполнительного листа.  

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 указанные заявления  конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018  (судья Журавлев Ю.А.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018  (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.), заявление конкурсного  управляющего должника Серкова Н.В. о прекращении исполнительного  производства удовлетворено, исполнительное производство от 27.03.2018   № 18337/18/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа  ФС № 02619577 от 15.03.2018, выданного для принудительного исполнения  определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017  по настоящему делу прекращено; в удовлетворении требования конкурсного  управляющего Серкова Н.В. о признании ничтожным и отзыве данного  исполнительного листа отказано.  

В кассационной жалобе Сбербанк России просит указанные судебные  акты изменить в части удовлетворения требования управляющего  о прекращении исполнительного производства № 18337/18/66001-ИП, приняв  в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований  в названной части. Как указывает заявитель, часть 1 статьи 43 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) содержит исчерпывающий  перечень оснований для прекращения исполнительного производства,  в котором такое основание как «фактическое исполнение судебного акта»  отсутствует, напротив, фактическое исполнение требований, содержащихся  в исполнительном документе, является в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 47 названного Закона основанием для окончания исполнительного  производства, на основании чего полагает, что судами не приведена норма  материального права, в силу которой исполнительное производство надлежало  прекратить. По мнению заявителя жалобы, суды, указывая на то, что денежные  средства, вырученные от реализации предмета залога, частично направлены  на погашение расходов по обеспечению его сохранности и реализации  предмета залога на торгах, не учли, что вступившим в законную силу  постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2015 по настоящему  делу, которым, в числе прочего, признаны незаконными действия конкурсного  управляющего должника по увеличению расходов на охрану и содержание  залогового имущества, согласно представленному управляющим расчёту  денежные средства на обеспечение сохранности имущества направлялись  лицам, привлечение которых признано незаконным, в силу чего фактическое  направление управляющим денежных средств не должно компенсироваться  за счёт денежных средств от реализации предмета залога ввиду признания  таких трат в отношении конкретных лиц признано незаконным. Кроме того,  ссылаясь на положения пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  заявитель считает, что пункт 6 этой же статьи регламентирует лишь момент  направления денежных средств, затраченных конкурсным управляющим  на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах –  до расходования этих денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи  

138 Закона о банкротстве, не изменяя при этом размера погашения,  определенного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве; таким образом,  как считает заявитель, направив Банку денежные средства от реализации  недвижимого имущества (имущественного комплекса, реализованного на более  ранней стадии), конкурсный управляющий тем самым подтвердил, что все  расходы, понесенные им на охрану и оценку, ему полностью возмещены и  необходимость в дополнительном возмещении отсутствует. Также, акцентируя  внимание на том, что согласно позиции Банка исполнительное производство  могло быть окончено фактическим исполнением вступившего в законную силу  определения суда первой инстанции от 01.11.2017, а именно перечислением  денежных средств от реализации предмета залога Банку как залогового  кредитора, заявитель полагает, что в результате принятия судами в рамках  рассматриваемого спора доказательств, свидетельствующих о фактическом  исполнении вышеупомянутого определения, которым разрешен спор между  управляющим и Банком, в рамках которого разногласия относительно  распределения денежных средств от реализации предмета залога  отсутствовали, ими фактически пересмотрено названное определение о  разрешении разногласий.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Серков Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отмечая, в частности,  следующее. Полагая несостоятельным довод Банка о незаконном  распределении денежных средств, управляющий указывает, что в соответствии  с упомянутым определением от 01.11.2017 подлежащая распределению  в порядке статьи 138 Закона о банкротства денежная сумма составила  1 307 249 руб. 04 коп., в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве  расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на  торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета  залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной  статьи, определяющими порядок распределения выручки от реализации  предмета залога, при этом сумма расходов на обеспечение сохранности  предмета залога и его реализацию в любом случае значительно превышала  1 307 249 руб. 04 коп., подлежащих распределению, и в полном объёме  погашена не была, соответственно, денежные средства в указанном размере  согласно определению суда от 01.11.2017 были распределены конкурсным  управляющим в полном соответствии требованиям пункта 6 статьи 138 Закона  о банкротстве путем покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета  залога и его реализацию на торгах как путем прямых оплат таких расходов,  так и в качестве возмещения ранее понесенных на эти цели расходов; таким  образом, указывая, что Банком относимость указанных расходов к обеспечению  сохранности и реализации предмета залога, соразмерность и обоснованность  распределения управляющим выручки от реализации предмета залога Банком  не оспорена, конкурсный управляющий полагает определение суда первой  инстанции от 01.11.2017 исполненным.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.12.2015 должник  признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника на основании определения данного суда  от 21.01.2016 является арбитражный управляющий Серков Н.В.  

В арбитражный суд 29.06.2017 поступило заявление Сбербанка России  о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно  распределения денежных средств, полученных от реализации имущества  должника, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38,  в обоснование которого было указано, что недвижимое имущество,  расположенное по названному адресу, находится в залоге у Банка по договору  ипотеки от 22.01.2014 № 92215, а поскольку реализованное в составе  имущественного комплекса иное имущество имеет вспомогательное значение и  является частью имущества, переданного в залог, денежные средства от его  реализации также подлежат распределению в порядке, установленном ст. 138  Закона о банкротстве.  

Определением от 01.11.2017, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 20.02.2018, арбитражный суд разрешил разногласия между  Сбербанком России и конкурсным управляющим должника Серковым Н.В.,  согласившись с приведенной выше позицией Банка, возложил на конкурсного  управляющего Серкова Н.В. обязанность перечислить денежные средства в  соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве, полученные от реализации  упомянутого в резолютивной части данного определения имущества должника,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 38.  

Из указанных судебных актов не усматривается, что арбитражным судом  в упомянутом споре разрешены разногласия относительно конкретной суммы,  подлежащей перечислению залоговому кредитору в соответствии со статьёй  138 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, Арбитражным судом Свердловской области 15.03.2018  в целях принудительного исполнения определения от 01.11.2017 выдан  исполнительный лист серии ФС № 020619577, на основании которого  в отношении Серкова Н.В. 27.03.2018 Верх-Исетским районным отделом  судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное  производство № 18337/18/66001-ИП.  

Конкурсный управляющий Серков Н.В., ссылаясь на то, что денежные  средства в сумме 1 307 249 руб. 04 коп. вырученные от реализации спорного  имущества, согласно определению суда от 01.11.2017 распределены в полном  соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно:  перечислены на покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета  залога и его реализацию на торгах как путем прямых оплат таких расходов,  так и в качестве возмещения ранее понесенных на эти цели расходов, обратился  в арбитражный суд с заявлением о прекращении вышеуказанного  исполнительного производства.  

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили  из следующего.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

На основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Основания и порядок прекращения исполнительного производства  урегулированы в статьях 43 – 45 Закона об исполнительном производстве.  

В частности, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 45 предусмотрено, что  приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным  судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов,  указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а  также исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в  соответствии с частью 16 статьи 30 этого Федерального закона, если  должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

К исполнительными документами, указанным в пунктах 6 и 8 части 1  статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты,  акты других органов и должностных лиц по делам об административных  правонарушениях, а также акты других органов в случаях, предусмотренных  федеральным законом.  

Приостановление или прекращение исполнительного производства  производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист,  либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы  на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,  до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.  

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы  и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы,  установив, что вырученные от реализации залогового имущества денежные  средства в сумме 1 307 249 руб. 04 коп., предписанные определением суда  от 01.11.2017 к распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве,  направлены конкурсным управляющим Серковым Н.В. исходя из пункта 6  названной статьи 138 на погашение расходов по обеспечению сохранности  залогового имущества и его реализации (размер которых по утверждению  конкурсного управляющего превышает вышеуказанную выручку от реализации  предмета залога), суды пришли к обоснованному выводу о добровольном  исполнении конкурсным управляющим Серковым Н.В. определения суда  первой инстанции от 01.11.2017, в силу чего сочли возможным прекратить  возбужденное в отношении Серкова Н.В. исполнительное производство от  27.03.2018 № 18337/18/66001-ИП применительно к вышеприведённым нормам  Законов о банкротстве и об исполнительном производстве.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела и обсуждения приведенных кассатором доводов и возражений  конкурсного управляющего находит выводы судов нижестоящих инстанций  в данной части правильными, соответствующими материалам дела и  не противоречащими положениям действующего законодательства.  

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что судами не приведены  нормы права, предписывающие прекращение исполнительного производства в  рассматриваемой ситуации, суд округа полагает следующее. В данном  конкретном случае, с учетом предмета разрешенных определением суда  от 01.11.2017 разногласий между Банком и конкурсным управляющим  (заключавшихся в том, входит ли определенное имущество должника в предмет  залога и, соответственно, подлежат ли вырученные от его продажи денежные  средства распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве),  сделанного судом итогового вывода по данному спору – конкурсный  управляющий общества «ХК «Грани» обязан перечислить денежные средства,  полученные от реализации спорного имущества должника, в соответствии со  ст. 138 Закона о банкротстве (при этом ни конкретные получатели, ни суммы  денежных средств судом не определялись), приведенных конкурсным  управляющих в настоящем споре доводов и документов о том, что денежные  средства распределены им, как предписано определением суда от 01.11.2017,  по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, соответственно, далее предмет  исполнения отсутствует, суд округа полагает, что у судов первой и  апелляционной инстанции имелись основания для прекращения  исполнительного производства, возбужденного по выданному на основании  определения от 01.11.2017 исполнительному листу, применительно  к приведенным судами положениям Закона об исполнительном производстве.  

С учётом приведённых сторонами спора в судебном заседании пояснений  суд округа усматривает, что в настоящее время между конкурсным  управляющим и залоговым кредитором наличествуют разногласия  относительно состава, размера и обоснованности произведенных конкурсным  управляющим в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве  расходов, который в предмет рассматриваемого судом в данном споре  заявления не входит. Соответствующие претензии Банка (при его несогласии  с тем, как именно конкурсным управляющим распределены денежные средства  в пределах диспозиции статьи 138 Закона о банкротстве) могут являться  предметом самостоятельного разбирательства в соответствии с выбранным им  способом защиты.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые  судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по  приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018  по делу № А60-26549/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Н. Новикова  

 О.В. Рогожина