ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

Дело № А40-117500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 20.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «ГАРАНТЭК» ФИО1 лично, паспорт,

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТЭК»

на определение от 08.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 14.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В.

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой операции по перечислению 22.01.2016 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1624949 руб. в счет погашения задолженности должника по договору займа в рамках дела о признании ООО «ГАРАНТЭК» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО «ГАРАНТЭК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2017 № 243.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 конкурсным управляющим ООО «ГАРАНТЭК» утверждена ФИО5, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ГАРАНТЭК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению 22.01.2016 денежных средств в размере 1624949 руб. в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности должника по договору займа от 10.11.2013 № 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТЭК» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ГАРАНТЭК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы суда от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на не согласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности и ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по передаче документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика по обособленному спору (ФИО3) об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя оставлено судом округа без удовлетворения в виду его необоснованности какими-либо доказательствами.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителя по обособленному спору, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании банковской операции по счету № 40702810100070027338 от 22.01.2016 - перечисления должником денежных средств в размере 1624949 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТЭК», суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судом, в материалы дела представлена опись передаваемых документов литера «А» № 1 от 21.07.2017, подписанная со стороны должника ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО4 В числе документов переданных по описи имеется выписка по счету № 40702810200070927338, открытому в Банке Авангард.

Оценив представленные доказательства, учитывая норму п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, суды пришли к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания данной описи - 21.07.2017 и истекает 21.07.2018.

Между тем, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2018.

Кроме того, судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснений о наличии доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности суду не дали.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению конкурсного управляющего, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения конкурным управляющим полной выписки по счету № 40702810200070927338, включающей сведения за 2016 год - с 26.03.2018.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды отклонили довод, поскольку с момента передачи документов, оформленной описью от 21.07.2017 № 1, у конкурсного управляющего имелась информация о наличии у должника счета № 40702810200070927338, открытого в Банке Авангард, следовательно, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно запросить выписку по данному счету и обратиться с соответствующим заявлением в суд своевременно.

Суд округа, поддерживая выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, отмечает, что в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, получив информацию о наличии у должника банковского счета и выписку по данному счету за отдельный период времени, обязан в рамках своих полномочий запросить информацию по данному счету как минимум в пределах периода подозрительности сделок должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А40-117500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

О.Н. Савина