Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65387/2023

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук» (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 5, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Итворкс» (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.31, к.1, литера А, помещение 2-Н, офис/каб. 24/2, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес:  Россия 197373, Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...>; Россия 195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д.36, к.5, кв.76);

о взыскании неосновательного обогащения,

встречное требование о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.11.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2024),

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ИтВоркс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 05.12.2023 в размере 2 387 234,64 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИтВоркс» о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 325 000 руб.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на то, что помещение возвращено истцу 21.10.2021, а также пояснил, что исполнительное производство, предусматривающее исполнение ответчиком обязательства по возврату помещений окончено.

Представитель истца против позиции ответчика возражал, пояснил, что исполнительное производство было возобновлено. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами было заключено временное соглашение о порядке оплаты за фактически занимаемое нежилое помещение № 014 от 01.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1 (далее — Соглашение), которым зафиксирован факт пользования ответчиком нежилых помещений, закрепленных за истцом на праве оперативного управления и находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:4120B:5;74, 1 этаж, пом. 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 167- 170 общей площадью 447 кв.м. (далее – Помещения), площадка площадью 180 кв.м. 

В соответствии с Соглашением ответчик обязался вносить плату за пользование объектами недвижимости, включая НДС и иные налоги в размере, предусмотренном пунктом 5.1 Соглашения (170 руб. за 1 кв.м, в т.ч. НДС 18%, размер переменной части оплаты устанавливается в размере 22 руб. за кв.м, в т.ч. НДС 18%).

На основании уведомления от 01.11.2018 № 16400-01-215.2/640 в соответствии с пунктом 7.12 Соглашение расторгнуто.

Однако Помещения возвращены истцу не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у ответчика Помещений и обязании ответчика освободить Помещения.

Указанный иск был удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 № А56-32197/2021.

11.10.2021 арбитражным судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения. 

На основании исполнительного листа ФС № 037641121 от 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 65934/23/78016-ИП от 10.11.2021.

Вместе с тем, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе рассмотрения в рамках дела № А56-32197/2021 заявления ответчика о прекращении указанного исполнительного производства, установлено, что по состоянию на 11.09.2023 (дата вынесения определения суда) Помещения не освобождены ответчиком от имущества, требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не исполнены, Помещения не освобождены. Согласно актам о совершении исполнительных действий от 20.01.2023, 10.03.2023 в Помещениях находятся бывшие в употреблении запасные части для автомобилей.

Данные обстоятельства изложены в определении суда от 11.09.2023 № А56-32197/2021, оставленным в силе определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023.

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что ответчик обязан был внести плату за пользование Помещениями за период с 01.01.2022 по 05.07.2023, однако этого не сделал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на передачу Помещений в пользование от его собственника, полагает, что он не имеет права на извлечение выгоды и получение денежных средств от использования Помещений в коммерческих целях, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 325 000 руб., полученного в период с 29.12.2020 по 21.10.2021.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчик пользовался Помещениями в период с 01.01.2022 по 05.07.2023 без внесения платы. 

Ответчик, возражая, против удовлетворения иска, указал на то, что Помещения возвращены истцу 21.10.2021, в связи с чем представил в материалы дела акты осмотра открытой площадки от 27.04.2023, 27.12.2023, указал, что по сравнению с материалами акта осмотра от 27.04.2023, представленного истцом, на площадке, которую истец просит истребовать и освободить отсутствуют 3 контейнера, сведений о том, где эти контейнеры сейчас, каким образом эти контейнеры вывезены, истец не представил, в процессе осмотра выявлен факт очистки от снега входа в нежилые помещения каких-то физических лиц, указал, что не использует ни помещения, ни площадку. Также ответчик отметил, что площадка перед Помещениями размером 180 кв.м. (25 м вдоль здания и 7 м от стены) свободна от имущества, длина площадки вдоль здания определена как сумма длин помещений перед которыми эта площадка находится, площадка, которую просит освободить составляет 625 м (25 м на 25 м), что не соответствует размеру площадки, предоставленной по Договору.

Также ответчик ссылался на окончание исполнительного производства № 65934/23/78016-ИП от 10.11.2022 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2023.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2021 № А56-32197/2021 ответчик был обязан возвратить истцу Помещения. 

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик, оспаривая доводы истца, должен был представить доказательства, подтверждающие, что Помещения освобождены им полностью от принадлежащего ему имущества, а также от имущества лиц, которым Помещения представлены ответчиком. 

Вместе с тем доказательств возврата Помещений истцу в том виде, в котором они ему были переданы, ответчиком не представлено.

При этом как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2023 № А56-32197/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 № А56-32197/2021, по состоянию на 11.09.2023 Помещения истцу возвращены не были.

Довод ответчика о том, что исполнительное производство 65934/23/78016-ИП от 10.11.2022 было прекращено несостоятелен, так как постановление об окончании исполнительного производства от 14.07.2023 отменно постановлением Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 11.08.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 65934/23/78016-ИП. 

Указанное постановление об отмене было обжаловано ответчиком в судебном порядке в рамках дела № А56-78822/2023, по результатам рассмотрения которого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом ответчику отказано в признании его недействительным.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на момент окончания исполнительного производства № 65934/23/78016-ИП (14.07.2023) факт исполнения ответчиком требований исполнительного документа не подтвержден надлежащим образом. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Учитывая, что обстоятельства пользования ответчиком Помещениями в спорный период не менялись, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Доводы ответчика о том, что после октября 2021 года спорные помещения фактически занимал и вносил плату ФИО2, который по указанному адресу занимался автосервисом; имущество, размещенное в Помещениях, предположительно принадлежит ФИО2 не могут являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование Помещениями, поскольку, как пояснил сам представитель ответчика в судебном заседании 12.03.2024, ФИО2 был допущен к пользованию Помещениями самим ответчиком, договорных отношений у истца с ФИО2 не имеется, плату за Помещения ФИО2 вносил за ответчика на основании статьи 313 ГК РФ. 

Кроме того, данный довод Общества также был оценен в ходе рассмотрения дела № А56-78822/2023.

Таким образом, именно ответчик, которому Помещения были предоставлены в пользование, несет ответственность за его полное освобождение, в том числе и от имущества, принадлежащего ФИО2 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не пользовался Помещениями в спорный период, подлежат отклонению, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению платы за Помещения в спорный период. 

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Доказательств внесения платы ответчиком не представлено, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 325 000 руб. за период с 29.12.2020 по 21.10.2021 удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий по передаче в пользование ответчику Помещений. 

Факт пользования ответчиком Помещения в период с 29.12.2020 по 21.10.2021 ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

Таким образом, учитывая, что ответчик пользовалось Помещениями, суд не усматривает оснований для его освобождения от внесения платы, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИтВоркс» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук» 2 387 234,64 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 05.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИтВоркс» в доход федерального бюджета 34 936 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                          Вареникова А.О.