ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1998/2018-ГК 

 г. Москва        Дело №А40-77158/2017

«12» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018г.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО КБ «Международный расчетный банк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017г. по делу №А40-77158/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения  и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ «Международный расчетный банк» о взыскании:

- денежной суммы в размере 200 000 руб., являющейся для ответчика неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что ответчик незаконно 13.03.2017г. списал со счета истца № 40702810500000001696 денежные средства в указанном размере в качестве «штрафа в соответствии с п.1.3 действующих тарифов  банка…»;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 261 руб. 65 коп.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на следующее:

- в соответствии с п. 4.1 договора банк самостоятельно устанавливает процентные ставки  и  тарифы  комиссионного вознаграждения  за  оказываемые  услуги,  о чём  извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах, или любым другим способом по выбору банка;

- на основании п. 4.2. договора клиент оплачивает услуги банка согласно тарифам комиссионного вознаграждения, действующим на момент производства операций по счету в безакцептном порядке;

- в соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

- для проведения проверки ООО «Техноком» и подтверждения совершенных операций, 07.03.2017г. банк направил истцу запрос по системе «Клиент-Банк» с просьбой предоставить подтверждающие документы по совершенным операциям, в том числе, актуальное штатное расписание и выписку из другой кредитной организации, подтверждающую уплату НДФЛ и страховых взносов по денежным средствам, перечисленным на выплату заработной платы;

- 13.03.2017г. истец  представил в банк следующие документы п/п: № 12 от 28.02.2017 г. на сумму 85 729 руб. (НДФЛ за февраль 2017), № 13 от 28.02.2017 г. на сумму 33 632-21 руб. (Страховые взносы в бюджет ФФОМС за февраль 2017), № 14 от 28.02.2017 на сумму 145 080-10 руб. (Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 2017), № 15 от 28.02.2017 г. на сумму 19 124-20 руб. (Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за февраль 2017), № 16 от 28.02.2017 на сумму 1 318-91 руб. (Страховые взносы на обязательное социальное страхование от НС и ПЗ за февраль 2017) с отметками АО «Нацинвестпромбанк» об исполнении, а также письмо в котором клиент сообщает об открытом счете в АО «Нацинвестпромбанк»  о том  что   оплата   НДФЛ    и страховых взносов происходит с этого счета а также о том что финансово-хозяйственная деятельность организации началась с 01.02.2017г.;

- проверив представленные документы и прийдя к мнению что они подложны со 13.03.2017г. истец со счета ООО «Техноком» списал штраф на сумму 200 000 руб. (за не предоставление запрошенных документов), а также направил в Федеральную службу финансового мониторинга сообщение о подозрительной операции совершаемой истцом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь  статьями 845(п.1,3), 848(п.1),858 ГК РФ, ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ решением от 28.12.2017г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил с указанием на то, что:

- между истцом и ответчиком 11.11.2016 г. заключен договор банковского счета № 

<

***>, на основании которого банк открыл истцу расчетный счет 

<

***>;

- в силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- банк при должной мере ответственности и осмотрительности и при наличии сомнений в ее правомерности, полагая, что операция может быть отнесена к операциям, носящим запутанный и необычный характер, обязан был принять меры, запросив дополнительную и необходимую для него информацию у клиента банка по совершаемой банковской операции в силу ст. 7 Закона № 115-ФЗ и Положений Центрального Банка Российской Федерации;

- доказательства обращения к клиенту за дополнительной информацией банк не представил;

- по смыслу п. 1 и 11 ст. 7 ФЗ № 115 у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, а банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, однако штрафа или неустойки за указанные действия Закон № 115-ФЗ не содержит;

- в соответствии с графой «штрафы» тарифов банка п. 1.3 банком взимается штраф за предоставление клиентом (представителем Клиента) ложных (недостоверных) документов и/или сведений в размере остатка денежных средств на счете, макс. 200 000 рублей; Штраф за непредоставление и/или несвоевременное предоставление (позже срока, указанного в запросе, в том числе, направленного с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания) документов и/или сведений запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ;

- при этом указанная комиссия законом не предусмотрена и не представлено доказательств согласования сторонами их в договоре банковского счета;

- согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке;

- штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 1.3 тарифа, Банком при начислении штрафа не оказывается (Банк доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил);

- ответчиком не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма»;

- поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 200 000 руб. и у последнего не имеется законных оснований для удержания денежных средств, то данная сумма является неосновательным обогащением в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ;

- поскольку банком спорная сумма штрафа получена безосновательно, то за период нахождения данных денежных средств в пользовании ответчика на нее подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 14.03.2017г. по 24.04.2017г. в сумме  2 261,65 руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Также заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не учёл следующие доводы ответчика:

- в течение действия Договора на счет истца поступали денежные средства от следующих юридических лиц: ОА «СпецПроектМонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Сорус» (ИНН 

<

***>), ООО «Бух-Консалт» (ИНН 

<

***>) за оборудование и информационные услуги (подтверждается выпиской по счету);

- полученные от вышеуказанных юридических лиц денежные средства в полном объеме переводились на счета физических лиц, как заработная плата (сумма переводов 573 726 руб.), при этом уплата НДФЛ и страховых взносов со счета истца не осуществлялась и иные платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности отсутствовали;

- 07.03.2017 года от истца по системе «Клиент-Банк» поступили платежные поручения на общую сумму 286 863 руб., с  назначением платежа: «Зар. Плалата за февраль 2017 г. НДС не облагается»;

- данные операции имели сомнительный характер,  поскольку при открытии счета в Банке Клиент заявил штатную численность 2 человека с ФОТ равным 80 805 руб. в месяц и отсутствие открытых счетов в других кредитных организациях, платежей по НДФЛ и страховым взносам истец не осуществил, в связи с чем, у Банка возникли подозрения, что операции по перечислению денежных средств осуществляются в целях дальнейшего их обналичивания;

- 07.03.2017 для проведения углубленной проверки истца и подтверждения совершенных операций ему был направлен запрос по системе "Клиент-Банк" с просьбой предоставить подтверждающие документы по вышеуказанным операциям, в том числе,  актуальное штатное расписание и выписку из другой кредитной организации, подтверждающую уплату НДФЛ и страховых взносов по денежным средствам, перечисленным на выплату заработной платы; также 07.03.2017 Банком была осуществлена выездная проверка по адресу местонахождения ООО «Техноком», заявленному им в Анкете клиента; по результатам выездной проверки составлен Отчет об отсутствии ООО «Техноком» и его единоличного исполнительного органа по адресу, указанному в ЕГРЮЛ;

- 13.03.2017 руководитель истца представил в Банк подложные документы, что  подтверждается письмом АО «Национальный инвестииионно-промышленный банк» №1-12/259/1 от 15.03.2017, из содержания которого следует, что расчётный счёт № 

<

***>, принадлежащий ООО «Техноком» был закрыт 06.12.2016;

- соответственно ООО «Техноком» никак не могло проводить операции по счёту № 

<

***> после 06.12.2016 года, и представленные им платёжные документы об уплате НДФЛ и страховых взносов через счёт открытый в АО «Национальный инвестиционно-промышленный банк» были подложными;

- информации о других счетах открытых в других банках истец не предоставил;

- в связи с непредставлением запрошенных документов и предоставлением в Банк подложных документов со счета ООО «Техноком» был списан штраф на сумму 200 000 руб. на основании п. 1.3 Тарифов Банка;

- о наличии штрафа и его размере истец знал из условий Договора и Тарифов Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным, решение отменить, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении  иска отказать;

представитель истца  против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела) и аналогичным правовой позиции, заявлявшейся в суде первой инстанции; пояснил, что считает, что штрафная санкция должна была быть согласована непосредственно в договоре, чего в данном случае сделано не было.

Проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Сторонами не оспариваются факты: - заключения договора, - направления платежных поручений на списание денежных средств, - запроса банком у истца документов, в подтверждение проводимых операций, а также тот факт, что представленные истцом документы по запросу банка не соответствовали действительности.

В связи с чем, с  расчётного счёта истца была списана сумма в размере 200 000,00 руб. с назначением платежа «штрафа в соответствии с п.1.3 действующих тарифов  банка».

Указанная штрафная санкция была применена Банком к Обществу в связи с непредставлением Банку достоверных документов в соответствии с запросом, составленным в связи исполнением требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, в соответствии с которым истец должен был предоставить достоверные документы в указанный срок.

В силу ч.2 ст. 854 ГК РФ  без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из заключенного между истцом и ответчиком вышеуказанного договора банковского счета следует, что неотъемлемой частью договора банковского счета являются Тарифы Банка, предусматривающие стоимость действий Банка по обслуживанию счета.

В п. 4.1. Договора указано, что Банк самостоятельно устанавливает процентные ставки и тарифы   комиссионного   вознаграждения   за   оказываемые   услуги,   о   чём   извещает   Клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах, или любым другим способом по выбору банка.

В п. 4.2. Договора указано, что Клиент оплачивает услуги Банка согласно тарифам комиссионного вознаграждения, действующим на момент производства операций по счету в безакцептном порядке.

В соответствии п. 4.3. Договора Банк письменно (уведомлением, вывешиванием объявлений в операционных залах Банка или иным способом по усмотрению Банка) предупреждает Клиента об изменении тарифов за десять банковских дней до введения их в действие. В случае, если в течении десяти банковских дней с момента получения информации об изменении тарифов Клиент не заявит письменно о своем несогласии с новыми тарифами, они считаются принятыми Клиентом. В случае несогласия с новыми тарифами, Клиент имеет право расторгнуть настоящий Договор и произвести закрытие счета.

В соответствии с графой «Штрафы» Тарифов Банка п. 1.3 Банком взимается штраф за предоставление Клиентом (представителем Клиента) ложных (недостоверных) документов и/или сведений в размере остатка денежных средств на счете, макс. 200 000 рублей; Штраф за предоставление и/или несвоевременное предоставление (позже срока, указанного в запросе, в том числе направленного с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания) документов и/или сведений запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

Таким образом, поскольку Тарифы являются неотъемлемой частью Договора, в котором предусмотрена ответственность за нарушение договора и положений Закона № 115-ФЗ, то истец, подписав Договор и будучи ознакомленным с Тарифами Банка (иное не доказано, более того, письменная форма Соглашения о применении штрафов, указанных в Тарифах Банка была соблюдена Банком в договоре банковского счёта и о принятии истцом условий, указанных в Тарифах Банка свидетельствует собственноручная подпись директора ООО «Техноком» в договоре банковского счёта), согласился с размерами установленных санкций и указанных в Тарифах,  порядком их применения, тем самым приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по Договору.

Поскольку списание произведено в связи с совершением ООО «Техноком» действий, предусмотренных в указанном пункте Тарифов (доводы заявленные ответчиком и представленные им доказательства в подтверждение того, что истец направил в Банк по запросу, документы содержащие недостоверные сведения – истцом не опровергнут), то судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика, что банк имел право списать со счёта истца денежные средства в сумме 200 000 руб. в силу согласованных сторонами условий договора, применив к Истцу санкцию за не предоставление информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  «указанная комиссия законом не предусмотрена и не представлено доказательств согласования сторонами её в договоре банковского счета» - противоречит как представленным в деле доказательствам, так и условиям подписанного между сторонами договора.

Истец знал о наличии штрафных санкций в банке, а также знал в связи с чем они применяются и, направив в банк заведомо недостоверную информацию, мог предвидеть последствия.

К заявлению представителя истца о том, что размер санкции он не знал, поскольку он не прописан в самом договоре – судебная коллегия относится критически, поскольку подписав договор и ознакомившись с его условиями как и с условиями Тарифов Банкой истец знал, где и каким образом можно ознакомиться с размерами штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 28.12.2017г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного  иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270,  п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017г. по делу №А40-77158/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» (ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.