ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15643/2024

Дело № А40-254287/22

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года по делу № А40-254287/22 по иску

ОАО «РЖД»

к СПАО «ИНГОССТРАХ» 

третье лицо: АО «Альфастрахование»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  21.04.2023

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании 3 457 118,30 руб. страхового возмещения по договору на оказание услуг по страхованию имущества от 12.08.2020 № 4033168.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Альфастрахование».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2024 года по делу № А40-254287/22 принят отказ ОАО «РЖД» от иска. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить  в части и разрешить по существу вопрос о распределении судебных расходов, возвратить ОАО «РЖД» из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением № 871376 от 31.10.2020 на сумму 40285 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенным в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 5  статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял отказ ОАО «РЖД» от иска и прекратил производство по делу.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в возвращении истцу понесенных им при подаче искового заявления расходов по оплате государственной пошлины, учитывая следующее.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 27.10.2023 № 289/2023.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта, сумма ущерба, потенциально подлежащего возмещению ответчиком истцу, не превышает величину безусловной франшизы по Договору страхования, заключенному между сторонами. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ОАО «РЖД» от иска связан с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях истца, представившего заявление об отказе от иска после получения результатов экспертизы, признаков злоупотребления правом (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с приведенным в обжалуемом определении суда выводом о том, что процессуальное поведение истца отклоняется от общепризнанных стандартов такого поведения при сравниваемых обстоятельствах, учитывая активную позицию истца, который заявил отказ от иска только после получения судом результатов судебной экспертизы.

Соответственно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно отказал в возврате истцу 70% уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиками части исковых требований, наличии возможности заключения мирового соглашения апелляционным судом отклоняются, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и устраняют основания для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года по делу № А40-254287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          О.О. Петрова