АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-732/2014

г. Калуга

18» мая 2018 года

                                          

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО

«Ангелина» ФИО2

от ПАО «Промсвязьбанк»

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2017 № 872-ВА;

от конкурсного управляющего ООО

«ТД «Семаш» ФИО4

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.02.2018;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ангелина» ФИО2  на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу  № А23-732/2014,

                                                   УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» (далее - ООО «Ангелина», должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» (далее - ООО «Торговый дом «Семаш») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой, с учетом уточнения требований, просило признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Ангелина» ФИО2 по внесению изменений в реестр требований кредиторов ООО «Ангелина» в части исключения требования ООО «ТД Семаш» из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО «Ангелина», а также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангелина».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 (судья Денисенко И.М.) признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Ангелина» ФИО2 по внесению изменений в реестр требований кредиторов ООО «Ангелина» в части исключения из реестра требований кредиторов третьей очереди  требования ООО «ТД Семаш» в сумме 10 000 000 руб.,  и учета  данного требования как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в том числе, выраженное в уведомлении от 26.04.2017. В удовлетворении ходатайства об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангелина» ФИО2 - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ангелина» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель не соглашается с оценкой судами действий конкурсного управляющего по исключению требования ООО «ТД Семаш» в сумме 10 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «АНГЕЛИНА» третьей очереди как неправомерных. 

Отмечает, что суды не указали, какие права кредитора нарушены. Обращает внимание на то, что судом в определении от 20.09.2017 подтвержден факт наличия неопределенности в порядке погашения требования кредитора ООО «ТД «Семаш» в размере 10 000 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Ангелина» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора - ПАО «Промсвязьбанк» поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «Ангелина» ФИО2

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Семаш» ФИО4 возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 и постановления   Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014 ООО «Ангелина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015, оставленным без изменения  Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013 и соглашение от 03.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № А-42-2005 от 13.04.2005, заключенные между ООО «Ангелина» и ООО «Торговый Дом «Семаш», применены последствия недействительности сделок в виде обязания  ООО «Торговый Дом «Семаш»  возвратить ООО «Ангелина»  имущество (земельные участки).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ангелина» включено требование ООО «Торговый Дом «Семаш» в размере 10 000 000 руб., в том числе задолженность - 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Ангелина» ФИО2 обращался в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А23-732/2014, в котором просил указать конкретный пункт (пункт 2 или пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) удовлетворения требования кредитора - ООО «ТД «Семаш». Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08. 2017 в разъяснении было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Ангелина» ФИО2 исключил требования ООО «ТД Семаш» в сумме 10 000 000 руб. из третьей очереди  реестра требований кредиторов ООО «Ангелина» и учел  их  как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (раздел 3/1 Реестра «Требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве»).

Ссылаясь на нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, ООО «Торговый дом «Семаш» обратилось в арбитражный суд с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего ФИО2, а также с заявлением о его отстранении.

Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными действия конкурсного управляющего по исключению  требования ООО «ТД Семаш» в сумме 10 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Ангелина» при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего данные требования в реестре в составе третьей очереди (определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

        Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

         По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта не соответствия этих действий требованиям разумности; или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

         Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обосновывая правомерность своих действий по исключению требований  ООО «Торговый дом «Семаш» из реестра, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался  на то, что  ввиду признания  сделки  недействительной по пунктам 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, он полагал, что в данном случае  подлежали применению положения статьи 61.6 Закона, указывающие на необходимость учета требований ООО «ТД «Семаш» за реестром  в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что, по его утверждению,  следовало также     из мотивировочной части судебных актов (определение от 17.11.2015  и определение от 30.03.2015 по настоящему делу).

Указанные доводы  были отклонены судами первой и апелляционной инстанции по мотиву того, что вопрос о включении требований ООО «Торговый дом «Семмаш» являлся предметом отдельного рассмотрения судов,  по заявленным требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт,  который подлежал исполнению конкурсным управляющим должником. 

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015, оставленным  без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А23-732/2014  требование  ООО «Торговый Дом «Семаш» в сумме 10 000 000 руб., в том числе задолженность - 10 000 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ангелина».  В  кассационном порядке данные судебные акты не обжаловались.

В силу   части 1  статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как правильно указали суды,  при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего спорные требования  в реестре в составе третьей очереди, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для самостоятельного определения такой очередности и внесения  изменений в реестр требований кредиторов ООО «Ангелина».

В случае несогласия с принятыми по требованиям судебными актами, конкурсный управляющий был вправе оспорить их в порядке кассационного производства, однако таким правом не воспользовался. 

Таким образом, установив, что действия конкурсного управляющего ООО «Ангелина» ФИО2   по исключению требований ООО «ТД «Семаш» из реестра и учету  их за реестром  в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве произведены  самовольно, в нарушение принятых по требованиям ООО «ТД «Семаш» судебных актов, что повлекло нарушение прав  данного кредитора,  суды   первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о признании  оспариваемых действий   незаконными и об удовлетворении жалобы  ООО «ТД «Семаш» в соответствующей части.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

 Ссылки конкурсного управляющего на то, что обжалуемые действия не повлекли нарушение прав кредитора,  и  суды не указали в судебных актах,  в чем выразилось такое  нарушение,  подлежат отклонению. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия конкурсного управляющего по исключению требования ООО «ТД Семаш» в сумме 10 000 000 руб. из реестра привели к  прямому нарушению  прав  и законных интересов ООО «ТД «Семаш», выразившихся  в лишении  права голоса на собрании кредиторов.

Само по себе включение требований за реестр  влекло погашение требований данного кредитора только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных  кредиторов (п.4 ст. 142 Закона о банкротстве), что   могло  привести к причинению  кредитору  убытков  в случае распределения денежных средств от реализации конкурсной массы. 

Ссылка заявителя жалобы на определение суда от 20.09.2017, принятое по результатам разрешения разногласий относительно учета  спорных требований, не может быть принята во внимание в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку указанным определением лишь подтверждена необходимость учета требований ООО «ТД «Семаш»  в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то  есть в третьей очереди реестра требований кредиторов.  

В части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангелина» ФИО2 судебные акты не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и  не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия  суда округа считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют  конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу  № А23-732/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                               Т.Ф. Ахромкина

ФИО1