АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2022 года

Дело №

А56-20249/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии представителей АО «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность от 23.01.2020), конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2021), ООО «Висма» – ФИО4 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Санкт-Петербургского регионального филиала на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-20249/2011/ж.5, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 открытое акционерное общество «Остроговицы» (адрес: 188447, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Остроговицы, Центральная Усадьба, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда первой инстанции от 13.04.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда первой инстанции от 05.06.2015 конкурным управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 

Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Определением суда первой инстанции от 19.02.2016 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда первой инстанции от 18.11.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» утвержден ФИО10

Определением суда первой инстанции от 30.03.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 30.07.2021 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее – Банк) обратилось с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся:

- в передаче имущества должника в безвозмездное пользование ООО «Остроговицы»;

- в непринятии мер по проведению торгов имуществом должника.

Одновременно жалоба содержала требование об отстранении                ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.10.2021 в удовлетворении жалобы Банку отказано. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда первой инстанции от 17.10.2021 оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.10.2021 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Согласно доводам жалобы выводы судов о разумности действий конкурсного управляющего по привлечению к охране имущества должника ООО «Остроговицы» сделаны без учета доводов Банка о том, что деятельность указанного общества – производство сельскохозяйственной продукции, а не оказание услуг по инвентаризации, хранению, охране; с 2012 года ООО «Остроговицы» ведет деятельность на производственных мощностях должника, и ранее с этой организацией должник заключал договоры аренды этого имущества; при этом ООО «Остроговицы» является недобросовестным контрагентом, в том числе, по оказанию услуг по хранению, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-43596/2018, в ходе исполнения которого установлена утрата части имущества в период нахождения этого имущества у ООО «Остроговицы» (акты осмотра от 02.07.2020 и 05.05.2021).

Банк считает, что передача имущества по договору, предмет которого не конкретизирован и основные условия не определены, третьему лицу ООО «Остроговицы», являющемуся должником по исполнительным производствам о взыскании в пользу ОАО «Остроговицы» задолженности по аренде, а также истребовании имущества должника, допустившему утрату значительной части имущества (крупного рогатого скота, оборудования и транспорта) направлена на предоставление ООО «Остроговицы» возможности безвозмездно и беспрепятственно пользоваться имуществом должника и лишена какой-либо экономической выгоды для должника и его кредиторов.

Также Банк считает незаконным бездействие ФИО2 по продаже имущества должника в соответствии с утвержденным определением от 26.02.2021 Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося сельхозпредприятием, в редакции от 16.02.2021. Банк считает, что необнаружение конкурсным управляющим в ходе осмотра 16 единиц техники не является препятствием для продажи иного имущества должника, с учетом того, что процедура банкротства должника идет с 2011 года и до настоящего времени торги по реализации имущества должника так и не начинались.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что привлечение лица для обеспечения сохранности имущества должника не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора; определением от 19.02.2022 по обособленному спору № А56-20249/2011/сд.2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 06.05.2021 на обеспечение инвентаризации и сохранности имущества должника, заключенного между должником и ООО «Остроговицы». Также управляющий указывает, что доводы, аналогичные заявленным в рассматриваемой жалобе, являлись предметом рассмотрения жалоб Банка, направленных в адрес саморегулируемой организации и Управления Росреестра по Ленинградской области.

ООО «Висма» в своем отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Висма» также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Судами установлено, что залоговое имущество должника с одобрения Банка находилось под охраной ООО «ОП «Фард».

Уведомлением от 06.05.2021 за исх. № 035-06-11/234 Банк отказался от оплаты охранных услуг, в связи с чем договор с ООО «ОП «Фард» был расторгнут.

В этой связи 06.05.2021 конкурсным управляющим во исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущественного комплекса, значительность размеров которого обусловлена как характеристиками имущества (здания и сооружения, земельные участки, специализированная техника), так и территориальной раздробленностью (имущество располагается на территориях как минимум трех муниципальных образований) с ООО «Остроговицы» заключен договор № 1 на обеспечение инвентаризации и сохранности недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, прицепов и других видов машин.

Между конкурсным управляющим и ООО «Остроговицы» 05.05.2021 составлен акт приема-передачи движимого имущества № 1.

По утверждению Банка, вопрос о заключении каких-либо договоров с ООО «Остроговицы» конкурным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов не выносился, письменных обращений от конкурсного управляющего ФИО2 о согласовании договора в Банк не поступало.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы Банка в данной части, отказал в ее удовлетворении, признав надлежащим исполнение ООО «Остроговицы» обязанностей по охране переданного ему имущества и соблюдении последним условий договора, в отсутствие доказательств обратного, и посчитав, что конкурсный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей без согласия отдельных кредиторов или собрания кредиторов.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел, что осуществление ООО «Остроговицы» сельскохозяйственной деятельности, позволяет в полной мере обеспечить сохранность имущества должника, его модернизацию и ремонт.

Со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-43596/2018 суд первой инстанции указал, что ранее, в 2012 году, между должником и ООО «Остроговицы» уже заключались договоры аренды земель и техники, которые не были оспорены, расторгнуты или признаны незаключенными.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, Банк обратил внимание на то, что указанным решением установлено, что ООО «Остроговицы» является недобросовестным контрагентом, в том числе, по оказанию услуг по хранению; установлена утрата части имущества в период нахождения этого имущества у ООО «Остроговицы» (крупного рогатого скота и части техники), в связи с чем считает, что указанный договор направлен на предоставление ООО «Остроговицы» возможности безвозмездно и беспрепятственно пользоваться имуществом должника, что не отвечает интересам его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, указав, что рассмотрение дела № А56-43596/2018 не имеет правового значения по отношению к настоящему спору, поскольку, ненадлежащее исполнение условий договора, не может свидетельствовать о злонамеренном удержании имущества должника в безвозмездном пользовании.

Также апелляционным судом учтено, что 05.05.2021 между конкурсным управляющим и ООО «Остроговицы» подписан акт приема-передачи № 1 движимого имущества, согласно которому сторонами по результатам проведенного осмотра было выявлено имущество, принадлежащее взыскателю, переданное Обществом конкурсному управляющему.

В этой связи суды пришли к выводу, что, ввиду отсутствия охраны имущества должника, отсутствие согласия несения расходов на охрану от залогового кредитора, заключение конкурсным управляющим договора № 1 от 06.05.2021 с ООО «Остроговицы» не нарушает нормы действующего законодательства и не может повлечь причинение вреда правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

Доводы о недобросовестности ООО «Остроговицы» при оказании услуг по хранению имущества должника на основании договора от 06.05.2021 № 1 надлежащими доказательствами не подтвержден. Тогда как отказ Банка от оплаты охранных услуг предыдущей охранной организации и бездействие Банка по предложению иной охранной организации требовало от конкурсного управляющего принятия срочных мер по обеспечению сохранности имущества должника, включающего существенный объем техники.

Избрание в качестве охранной организации ООО «Остроговицы» по территориальному признаку со схожим направлением деятельности, знакомого с имущественным комплексом, притом, что обеспечивается поддержание эксплуатационных характеристик имущества и техники, не противоречит цели – обеспечение сохранности имущества должника.

Рассматривая доводы Банка в части жалобы о незаконности бездействия ФИО2 по проведению торгов по продаже имущества должника, суды установили следующее.

Определением от  26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции от 16.02.2021, начальная продажная стоимость имущества утверждена в размере 678 743 631 руб.

Определением от 12.10.2020 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение суда первой инстанции от 12.10.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» ФИО2 отменено, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 12.10.2020 оставлено в силе.

Конкурсным управляющим 19.04.2021 было направлено в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проводить торги имуществом ОАО «Остроговицы» в соответствии с утвержденным Положением, в удовлетворении которого определением от 19.04.2021 было отказано.

Банком 19.04.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 было направлено требование о проведении торгов имущественным комплексом должника, которое было получено конкурсным управляющим 11.05.2021 и оставлено без внимания.

Банком 04.06.2021 повторно в адрес конкурсного управляющего                     ФИО2 было направлено требование о проведении торгов имущественным комплексом должника, которое получено конкурсным управляющим 18.06.2021 и также оставлено без внимания.

В этой связи, полагая, что конкурсный управляющий ФИО2 уклоняется от проведения торгов, что противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, Банк обратился с настоящей жалобой. 

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в названной статье.

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Возражая против удовлетворения жалобы в данной части, ФИО2 ссылалась на то, что в состав имущества, продажа которого определена указанным Положением, также включено ныне отсутствующее имущество, что подтверждается актом осмотра имущества от 05.05.2021, подписанного совместно конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Сторонами признается фактическое отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего 16 единиц техники.

Также указанным актом установлено, что часть имущества имеет неудовлетворительное, непригодное к использованию состояние.

В этой связи, полагая, что отсутствие указанной техники препятствует осуществлению торгов по продаже остального имущества, ссылаясь на осуществление мероприятий по фактическому установлению этого имущества, его принятию и обеспечению сохранности, а также проведение мероприятий, направленных на инвентаризацию (выявление и возврат) действительно имеющегося имущества, конкурсным управляющим ФИО2 на 23.08.2021 было созвано собрание кредиторов для решения вопроса об изменении порядка и условий реализации имущества должника, в рамках которого кредиторам предлагалось утвердить новый состав лотов.

Также кредиторам была направлена новая редакция Положения и перечень имущества, которое может быть реализовано.

Банк, присутствовавший на указанном собрании, воздержался от одобрения предложенного конкурсным управляющим порядка, а также не представил своего предложения о проведении торгов. 

В этой связи, суд первой инстанции, признав действия конкурсного управляющего соответствующими требованиям Закона о банкротстве и не установив признаков затягивания проведения конкурсным управляющим торгов, также отказал в удовлетворении жалобы и в данной части, отметив, что имущество, формально принадлежащее должнику, но не выявленное в натуре, не может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, поскольку такие действия являются не только недобросовестными и неразумными, но и ведут к непосредственному нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в рассмотрении дела или торгах.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание уклонение предыдущего конкурсного управляющего ФИО13 от передачи документации новому конкурсному управляющему ФИО2, что подтверждается определением суда первой инстанции  от 23.01.2021 по обособленному спору № А56-20249/2011/истр.1 и результатами исполнительного производства, в связи с чем согласился с доводом конкурсного управляющего об отсутствии объективной возможности выявления и возврата имущества, сведения и правоустанавливающие документы, о котором отсутствуют, местонахождение не известно.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что длительность оценки и реализации имущества должника не повлекла затягивания процедуры банкротства и нарушения прав и законных интересов Банка, а также признав добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего по получению сведений относительно имущества должника с целью последующей инвентаризации.

Поскольку жалоба Банка была признана необоснованной, суды не усмотрели предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции не может в полной мере согласиться с указанными выводами и полагает, что допущенное ФИО2 нарушение сроков организации и проведения торгов по продаже имущества должника не соответствует целям и задачам конкурсного производства, не является разумным и добросовестным, в связи с чем оспариваемое бездействие арбитражного управляющего в виде непринятия мер по продаже имущества должника является неправомерным.

Как следует из материалов банкротного дела, банками («Банк ВТБ» и АО «Россельхозбанк») осуществлялись попытки утверждения Положения о торгах с 2017 года. 

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017 заявления банков удовлетворены, утверждена начальная продажная цена имущества должника, обремененного залогом заявителей, а также ОАО «Русский торгово-промышленный банк», ОАО «Банк «Открытие» в размере 475 347 608 руб. При этом из содержания указанного определения следует, что имущество должника состоит из 494 объектов движимого и недвижимого имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение от 25.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием 1058 голов крупного рогатого скота, сведения о котором внесены в Положение, суд также признал обязательной оценку имущества должника с выделением в ней доли заложенного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2018 оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 30.01.2018.

При повторном обращении с ходатайствами о разрешении разногласий (в августе 2020 года) действующий на дату обращения конкурсный управляющий ФИО13 и АО «Россельхозбанк» учли замечания апелляционного и кассационного судов, провели оценку имущества должника, выделив отдельно стоимость заложенного и незаложенного имущества, а также указав стоимость каждой единицы имущества.

Вступившим в законную силу определением от 26.02.2021 утверждено Положение о торгах в редакции от 16.02.2021, начальная продажная стоимость имущества утверждена в размере 678 743 631 руб. При этом производственно-технологический комплекс должника подлежит продаже одним лотом.

Конкурсным управляющим ФИО14 на сайте ЕФРСБ 15.03.2021 опубликовано сообщение № 6330338 о проведении открытых торгов, проводимых в электронной форме по продаже сельскохозяйственного предприятия ОАО «Остроговицы». 

В связи со сменой конкурсного управляющего (постановлением кассационного суда от 23.03.2021 отменено постановление апелляционного суда 21.12.2020) торги были отменены.

При этом следующий конкурсный управляющий ФИО2 вместо повторного объявления о проведении торгов, инициировала повторное рассмотрение вопроса о разрешении разногласий, установив отсутствие 16 единиц техники, что не отвечает требованиям разумности, добросовестности и очевидно направлено на затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Вопреки позиции ФИО2, ввиду наличия у нее сведений о стоимости каждой единицы имущества должника, отсутствие 16 единиц техники не могло повлечь для нее каких-либо препятствий по исключению отсутствующей техники из состава реализуемого имущества и продаже имущественного комплекса должника, включающего движимое и недвижимое имущество должника, количество которого превышает 400 единиц. 

Тогда как неудовлетворительное состояние части техники должно было быть учтено оценщиком при определении ее рыночной стоимости.

Конкурсное производство открыто в 2013 году и на указанную дату техника и оборудование должника (преимущественно 2005 – 2008 года выпуска) очевидно были привлекательнее для потенциальных покупателей, чем 8 - 9 лет спустя. Таким образом, дальнейшее искусственное затягивание конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника влечет увеличение физического и морального износа техники, утрату стоимости, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает права кредиторов должника. 

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ФИО2 о наличии вины Банка в том, что на протяжении 11 лет не было реализовано залоговое имущество должника, поскольку из анализа судебных актов по делу о банкротстве следует, что Банком действия по утверждению Положения о торгах предпринимались с 2014 года и завершены 31.08.2021 (постановлением суда кассационной инстанции оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 26.02.2021 и постановление апелляционного суда от 04.06.2021 об утверждении Положения о торгах).

В такой ситуации позиция Банка о недопустимости повторной инвентаризации имущества должника и включения кредиторов в процесс повторного утверждения Положения о торгах признается разумной и направленной на недопущение очередного затягивания процесса реализации имущества должника, с учетом того, что выявленное конкурсным управляющим несоответствие состава и объема имущества может быть устранено самостоятельно путем исключения соответствующей техники из состава реализуемого имущества.

В такой ситуации суд кассационной инстанции признает бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проведению торгов имущества должника, не соответствующим требованиям статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение законных прав и интересов должника, его кредиторов, направлено на затягивание процедуры банкротства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части о наличии у конкурсного управляющего объективных препятствий для проведения торгов ввиду отсутствия 16 единиц техники не учитывают отсутствие соответствующих препятствий для продажи остального имущества должника в количестве, превышающем 400 единиц, стоимостью свыше 600 млн. руб., что также не мешает осуществлять розыскные действия по поиску утраченного имущества.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что указанное бездействие не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Исходя из системного толкования указанных норм права, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

В данном случае признанное незаконным бездействие конкурсного управляющего носит устранимый характер и не исключает продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности и проведение торгов.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако в связи с неверными выводами сделан ошибочный вывод о соответствии бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в данной части, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по проведению торгов имущества должника, с принятием в данной части нового судебного акта о признании незаконным указанного бездействия.

Тогда как в остальной части обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-20249/2011/ж.5 в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проведению торгов имущества открытого акционерного общества «Остроговицы», отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего                 ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проведению торгов имущества открытого акционерного общества «Остроговицы».

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Санкт-Петербургского регионального филиала – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян